[Стоун]

Ищу переведенное на русский язык решение ЕСПЧ Золотухин против России (Zolotukhin v Russia)
Сергей Золотухин против России [Sergey Zolotukhin v. Russia] (№ 14939/03)
Постановление 10 февраля 2009 г. [вынесено Большой Палатой]

[stoplawlessness]

Сообщение от Стоун

Ищу переведенное на русский язык решение ЕСПЧ Золотухин против России (Zolotukhin v Russia)
Сергей Золотухин против России [Sergey Zolotukhin v. Russia] (№ 14939/03)
Постановление 10 февраля 2009 г. [вынесено Большой Палатой]

Вы можете сказать о чем вкратце это решение ЕСПЧ (уголовка? административное? гражданское?)...

Расскажите о сути этого решения (финальная часть не интересует)...

Если мне самому станет интересным это решение - я может быть его переведу для себя и для вас соответственно....

[Стоун]

Заявитель, проживающий в г. Воронеже, утверждал, что его судили дважды – в рамках административной и уголовной процедуры – за совершение одного и того же правонарушения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

...

Но мне нужен официальный перевод.

[stoplawlessness]

Сообщение от Стоун

Но мне нужен официальный перевод.

Официального НЕ БУДЕТ!!!!!!!!!


Вы чего??? в первый раз чтоль по этой тематике интересуетесь?...

Поспрашивайте у Айдар Султанова (известная личность) как на самом деле "переводятся" решения ЕСПЧ - так называемые "официальные переводы" - всегда трансформируются, сглаживаются, все "яркие моменты" в них - нивелируются....


Могу дать сделать "неофициальный перевод" - но близко к реальной сути и "правде" текста этого решения

[stoplawlessness]

Сообщение от Стоун

....Но мне нужен официальный перевод.

Вы, например, попробуйте поискать "официальный перевод" решения ЕСПЧ по делу CASE OF AMIHALACHIOAIE v. MOLDOVA (Application no. 60115/00)....

...И что в результате вы найдете???....В том же Гаранте или в Консультанте?...

Подобробных официальных или неофициальных переводов Вы не увидите...

И вот почему - обратите внимание на текст и буквальные фразы:

"... После решения того как решение Конституционного суда было предано гласности, «EconomiceskoeObozrenie» ставит ряд вопросов к председателю Коллегии адвокатов, г-н Георгу Amihalachioaie. Его комментарии имеют несомненно эмоциональный оттенок, , потому что они были сделаны в пылу момента: «Решение Конституционного суда приведет к полной анархии в юридической профессии», сказал г-н Amihalachioaie. "Вы увидите, что произойдет в течение следующего года. Отныне мы больше не имеем единую систему профессиональной организации или унитарного союза. Мы уже привыкли к этому - легче жить и работать в хаосе. Налоги не платят, нет надзора, и, следовательно, нет ни этики, ни дисциплины, ни ответственности.
В связи с этим возниает вопрос о том, а является ли Конституционный суд действительно конституционным. В 1990 году Организация Объединенных Наций приняла свои основные принципы, касающиеся роли адвокатов, которые в полной мере гарантированы нашим законодательством. Во всем мире профессия адвоката является независимой. Однако в Молдове он (адвокат - прим.переводчика) )является подчиненным по отношению к исполнительной власти, то есть к Министерству юстиции. Это является серьезным нарушением основополагающих демократических принципов.
Конституционный суд не принял во внимание решения Страсбургского суда о которых говорили адвокаты в своих замечаниях. Судей Конституционного суда, возможно, даже не интересует Европейский суд по правам человека действующий в качестве судебного органа. Могу ли я предположить, что они имеют больше опыта, приобретенного в течение пяти лет, чем судьи в Страсбурге - за пятьдесят лет? Мы, безусловно, будем информировать Совет Европы о том, что республика Молдова не соблюдает прецедентное право или требования, определенные в Европейском суде по правам человека». По словам г-Amihalachioaie, адвокаты всегда рассматривалось как на передний край юристов: "Несмотря ни на что, даже после такого решения Конституционного суда, статус адвокатов остается в силе". ... "

И даже в этом случае ЕСПЧ встал на защиту главы профессионального союза адвокатов Молдовы.....

Вы представляете, если бы в цивилизованной России, некто из адвокатов (пусть даже авторитетный Генри Резник) выступил бы так публично и с такой критикой в адрес Конституционного Суда РФ или в адрес Минюста РФ....


Если бы выступил - то либо Резнику был бы...........либо ....

[stoplawlessness]

Сообщение от Стоун

Ищу переведенное на русский язык решение ЕСПЧ Золотухин против России (Zolotukhin v Russia)
Сергей Золотухин против России [Sergey Zolotukhin v. Russia] (№ 14939/03)
Постановление 10 февраля 2009 г. [вынесено Большой Палатой]

По делу Amihalachioaie v. Moldova,
Европейский суд по правам человека (Вторая Секция), в заседании с участвием членов:
Mr J.-P. Costa, President,
Mr L. Loucaides,
Mr C. Bîrsan,
Mr K. Jungwiert,
Mr V. Butkevych,
Mrs W. Thomassen,
Mr S. Pavlovschi, judges,
and Mr T.L. Early, Deputy Section Registrar,
После обсуждений за закрытыми дверями 3 февраля и 23 марта 2004 года и во исполнение последовавших решений, которые были приняты последней упомянутой даты:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело возникло по жалобе (№ 60115/00) против Республики Молдова, поданной 14 июля 2000 года в суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция") лицом молдавской национальности, г-н Георгием Amihalachioaie ("заявитель").
2. Заявитель представлен в Суде г-ном А. Тэнасе, из Кишиневской коллегии адвокатов. Молдавские власти ("Правительство") были представлены их агентом, г-н В. Pârlog от Министерства юстиции.
3. В своей жалобе, г-н Amihalachioaie указал на предполагаемое нарушение его права на свободу выражения мнения, как это гарантировано статьей 10 Конвенции, выразившееся в том, что он был оштрафован за критику решения Конституционного суда о проверке конституционности законодательных актов, регулирующих юридические профессии.
4. Эта жалоба была первоначально передана в Первую секцию Суда (Правило 52 § 1 Регламента Суда).
5. По состоянию на 1 ноября 2001 г. Суд изменил состав своих секций (Правило 25 § 1). Это дело было передано на рассмотрение нового состава второй секции (Правило 52 § 1). В рамках этой секции, была создана Палата которая будет рассматривать дела (Статья 27 § 1 Конвенции), предусмотренные в статье 26 § 1.
6. В своем решении от 23 апреля 2002 года Палата объявила жалоба частично приемлемой.
7. Заявитель и правительство передали друг другу замечания по существу дела (Правило 59 § 1).

ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
8. Заявитель является молдавским гражданином, который родился в 1949 году и живет в Кишиневе (Молдова). Он является юристом и Председателем Совета адвокатов республика Молдова.
9. В 2000 году группа лиц в составе членов парламента и Омбудсмена республика Молдова добились от Конституционного суда Постановления о том, что Закон об адвокатах (о профессиональном организации адвокатов – см.Закон №. 395-XIV) является неконституционным. Этот закон, в частности, устанавливал, что все практикующие адвокаты в Молдове должно быть членами Совета адвокатов, явлюящегося национального объединением всех адвокатских коллегий в стране. Они утверждали, что обязательное членство в Коллегии адвокатов противоречит праву на свободу ассоциаций, гарантированных Конституцией Молдовы.
10. После консультаций, в частности, адвокаты, высказали мнение о том, что данный закон согласуется с Конституцией, однако Конституционный Суд в своем решении от 15 февраля 2000 года признал, что положения закона, устанавливающие обязательное членство всех молдавских адвокатов в коллегиях, явлются неконституционными.
11. Заявитель подверг критике решение Конституционного суда в своем телефонном интервью, которое он дал г-ну А.М., журналисту газеты «Economiceskoe обозрение» ("Экономический анализ") .
12. В феврале 2000 года редакция газеты, а также ее журналист г-н А.М.М. опубликовали статью в которой было указано о тех дебатах, которые Конституционный Суд своим решением от 15 февраля 2000 года вызвал среди юристов. Журналистом был процитирован отчет о его телефонных интервью с заявителем:
"... После того как решение Конституционного суда было опубликовано, «Экономическое обозрение» намерено поставить ряд вопросов к председателю Совета адвокатов, г-н Георгию Amihalachioaie. Его высказывания несомненно имеют эмоциональный оттенок, потому что они были сделаны в пылу момента:
««Решение Конституционного суда приведет к полной анархии в адвокатской профессии»», сказал г-н Amihalachioaie. «Вы увидите, что произойдет в течение следующего года. Отныне мы больше не имеем единую систему нашей профессиональной организации и не имеем единого объединения. Мы уже привыкли к этому – видимо легче жить и работать в хаосе. Налоги не платятся, нет надзора, и, следовательно, нет этики, нет дисциплины, нет ответственности.
В связи с этим возникает вопрос о том, а является ли Конституционный суд действительно конституционным. В 1990 году Организация Объединенных Наций приняла свои основные принципы, касающиеся роли адвокатов, которые в полной мере гарантированы нашим законодательством. Во всем мире профессональные адвоката является независимой. В Молдове же она подчинена исполнительной власти, то есть Министерству юстиции. Это является серьезным нарушением основополагающих демократических принципов.

Конституционный суд не принял во внимание решения Страсбургского суда о которых указаывали адвокатов в своих замечаниях. Судьи Конституционного суда, возможно даже не признают юрисдикцию Европейского суда по правам человека в качестве органа. Могу ли я предположить, что они имеют больше опыта, приобретенного в течение пяти лет, чем судьи в Страсбурге - за пятьдесят? Мы, безусловно, проинформируем Совет Европы о том, что Молдова игнорирует прецедентное права, а также позицию Европейского суда по правам человека".

По словам г-Amihalachioaie, адвокаты всегда рассматривались как передний край юристов: "Несмотря ни на что, даже после решения Конституционного суда, статус объединения адвокатов останется в силе» ...».

13. В письме от 18.02.2000г., председатель Конституционного суда сообщил заявителю, что его высказывания, опубликованные в газете «Economiceskoe obozrenie» могут свидетельствовать об отсутствии уважения к суду по смыслу ст. 82 § 1 (е) Кодекса о конституционном судопроизводстве и предложил ему представить письменные объяснения по этому вопросу в течение десяти дней.
14. 28 февраля 2000 года заявитель представил запрошенные объяснения. Он также сообщил, что о публикации его критических высказываний непосредственно он узнал из письма от 18 февраля 2000 года и подтвердил, в прошлом действительно имел телефонный разговор с журналистом г-ном A.M., касающийся решения от 15 февраля 2000 года. Однако он подчеркнул, что его комментарии были неправильно процитированы и в основном «вырваны из контекста». Он также добавил, что если бы г-н A.M. представил ему для согласования текст статьи ее публикации, то он бы проверил текст своих комментариев более внимательно, и, соответственно, тогда бы он взял на себя всю полноту ответственности за них.
15. 6 марта 2000 года Конституционный суд вынес окончательное решение в соответствии со ст.ст. 81 и 82 Кодекса о конституционном судопроизводстве, согласно которого на заявителя налагался административный штраф в размере 360 молдавских леев (экв. 36 евро). Суд установил, что заявитель является автором следующих высказываний в вышеупомянутом интервью: "…решение Конституционного суда приведет к полной анархии в адвокатской профессии ... возникает вопрос о том, а является ли Конституционный суд действительно конституционным....Судьи Конституционного суда, возможно даже не признают юрисдикцию Европейского суда по правам человека в качестве органа…". Также было установлено, что эти высказывания свидетельствуют об отсутствии у заявителя уважения к участникам судопроизводства в Конституционном суде и к его решениям.

[stoplawlessness]

16. Поскольку решение Конституционного суда признается окончательным, на заявителя была возложена обязанность оплатить 360 леев на счет Министерства финансов в срок до 7 июля 2000 года.



II. Применимые положения внутреннего законодательства

17.Применимые положения Кодекса о конституционном судопроизводстве процедуры даны в следующей редакции:

Статья 81 § 1

"В целях защиты достоинства судей Конституционного суда и участников процесса, и обеспечения надлежащих условий для осуществления конституционной юрисдикции, суд может принять меры, предусмотренные в статье 82".


Статья 82

"1. В целях обеспечения надлежащего отправления конституционного правосудия, суд может наложить административный штраф в размере до двадцати пяти установленных законом минимальных месячных окладов на каждого, кто:
(а) делает неконституционное заявление, независимо от способа его выражения;
(б) вмешивается в процедуры деятельности Конституционного суда, или осуществляет попытки повлиять на них непроцедурными методами;
(с) отказывается без должных оснований выполнять распоряжения судей суда в установленном порядке и в установленные сроки или не выполняет судебное решение или консультативное заключение Суда;
(d) совершает нарушение судебной присяги;
(е) проявляет неуважение к Конституционному Суду, отказываясь подчиниться распоряжению председательствующего судьи, нарушая правила дисциплины или совершая иные действия, свидетелььствующие о явном отсутствии уважении к суду и к его судопроизводству ... "


18. Раздел 4 Закона о печати (Закон №. 243-XIII от 26 октября 1994 года) гласит:

"Издатели периодической печати ... свободны в оценке документов и информации, которую они решили опубликовать, однако следует учитывать тот факт, что поскольку на них возложены определенные обязанности и ответственность, осуществление указанных свобод, сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности населения, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия ".




ПРАВО:
I. О нарушении статьи 10 КОНВЕНЦИИ
19. Заявитель считает, что его осуждение представляет собой неоправданное вмешательство в его право на свободу выражения мнения. Он опирается на статью 10 Конвенции, которая гласит:
"1. Каждый человек имеет право на свободу выражения мнений. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
...
2. Осуществление этих свобод, поскольку оно влечет за собой обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе ... для поддержания авторитета и беспристрастности правосудия ".

А. Позиции сторон:
1. Заявитель :
20. Заявитель утверждал, что вмешательство не было "предусмотрено законом", или "необходимым в демократическом обществе".
21. Он утверждал, во-первых, о том, что статья 82 Кодекса о конституционном судопроизводстве не удовлетворяет требованию предсказуемости закона, поскольку не удалось определить с достаточной ясностью, какие именно действия могут приводить к ответственности в административном порядке. В частности, было трудно определить из формулировки статьи 82 охватывает ли она лишь деяния, совершенные в ходе слушаний в Конституционном суде или все действия, свидетельствующие о проявленном неуважении к Конституционному суду или его процедурам.
22. Он также сказал, что не сообщал каких-либо критических высказываний в адрес Конституционный суд в целом, или в адрес какого-либо конкретного судьи, а всего лишь высказал свое неодобрение того решения, что являлось отчасти продолжением дискуссии, развернутой в среде профессиональных адвокатов. Соответственно, он утверждал, что назначенное ему наказание не было необходимым в демократическом обществе.

2. Правительство
23. Правительство согласилось, что имело место вмешательство в право заявителя на свободу выражения мнения, однако утверждало, что оно удовлетворяет требованиям пункта 2 статьи 10 Конвенции.
Правительство утверждало в самом начале о том, что статья 82 Кодекса о конституционном судопроизводстве соответствует требованию определенности (предвидения), и это особенно выявляется в свете статьи 81, где установлено, что Конституционный суд может принять меры, которые посягают на свободу выражения мнений в целях защиты достоинства его судей, и в целях обеспечения надлежащих условия для осуществления конституционной юрисдикции.

[stoplawlessness]

Б. Оценка Суда


1. Общие принципы


25. Суд повторяет, что "закон" по смыслу статьи 10 § 2 Конвенции, является нормой тогда, когда сформулирован с достаточной определенностью (точностью), чтобы гражданину можно было предвидеть свое поведение и до определенной степени предвидеть, что является разумным в данных обстоятельствах, а также какие последствия могут повлечь за собой то или иное действие. Однако эти нормы не должны быть предсказуемым с абсолютной уверенностью, даже несмотря на то, что наличие такой определенности является желательным, поскольку закон должен следовать в ногу с изменяющимися обстоятельствами. Соответственно, многие законы неизбежно составлены в выражениях, которые в большей или меньшей степени являются расплывчатыми, и, соответственно, чьи-либо толкования и применения являются вопросами практики (see The Sunday Timesv. theUnitedKingdom (no. 1), judgment of 26 April 1979, Series A no. 30, p. 31, § 49, and Hertelv. Switzerland,judgmentof 25 August1998, ReportsofJudgmentsandDecisions1998-VI, pp. 2325‑26, § 35).
26. Степень определенности весьма значительно зависит от содержания документа по существу вопроса о целях его распространения, а также о количестве и статусе тех, кому документ адресован (see GropperaRadioAGandOthersv. Switzerland, judgment of 28 March 1990, Series A no. 173, p. 26, § 68).
27. Суд повторяет, что особый статус адвокатов придает им центральное положение при отправлении правосудия в качестве посредников между общественностью и судами. Такая позиция объясняется сложившимися ограничениями поведения членов коллегии адвокатов (see CasadoCocav. Spain, judgment of 24 February 1994, Series A no. 285-A, p. 21, § 54).
28. Вместе с тем, и суд ранее уже указывал на это, адвокаты вправе свободно выражать мнения и даже публично комментировать отправление правосудия, при условии, что их критика не переходит определенную границу. Кроме того, статья 10 защищает не только содержание идей и информации, но и форму выражений, в которой они переданы. В этой связи важно учесть необходимость установления правильного баланса различных интересов, которые включают в себя право общества на получение информации о вопросах, вытекающих из судебных решений, а также требования о надлежащем отправлении правосудия и достоинстве адвокатов (see Schöpferv. Switzerland,judgmentof 20 May1998, Reports 1998-III, pp. 1053-54, § 33).
29. Несмотря на то, что Договаривающиеся государства имеют определенный кредит доверия в оценке того, существует ли такая необходимость, однако оно идет рука об руку с европейским контролем,охватывающим и законодательство и правоприменительные решения (see The Sunday Timesv. theUnitedKingdom (no. 2), judgment of 26 November 1991, Series A no. 217, pp. 28-29, § 50).
30. Выполняя свои контрольные функции, суд должен рассмотреть обжалуемое вмешательство в свете всего дела в целом, в том числе по существу высказываний заявителя и контекста, в котором они были сделаны, и после этого определит, действительно ли оно «соответствует[ющее] насущным общественным потребностям», было ли оно «соразмерным достижению законной цели», и были причины, приведенные национальными властями в оправдание его «разумности и соразмерности» (see The Sunday Times (no. 2), ibid., and Nikulav. Finland,no. 31611/96, § 44, ECHR 2002-II).

2. Применение указанных выше принципов в данном случае
31. Суд отмечает, что заявитель осужден за высказывания в "Интервью" одной из газет о том, что решение Конституционного Суда "[будет приводить] приведет к полной анархии в адвокатской професии", и поэтому встал вопрос является ли Конституционный суд действительно конституционным . Он также обвинен в том, что судьи Конституционного суда, вероятно, "[даже] не признают юрисдикцию Европейского суда по правам человека в качестве органа". Такое осуждение может рассматриваться как вмешательство в право заявителя на уважение его права на свободу выражения мнения, как это гарантировано статьей 10 Конвенции.
32.Суд считает, что вмешательство было "предусмотрено законом", в смысле п.2 ст.10 Конвенции. В этой связи он отмечает, что спором между сторонами в данном случае является ли статья 82 Кодекса о конституционном судопроизводстве, где названы действия, за совершение которых может быть наложено административное взыскание, и должны ли они толковаться широко или узко.
33. Суд отмечает, что формулировка статьи 82 содержит общее положение, предусматривающее за любое, кем-либо проявленное, явное неуважение к Конституционному Суду наказание в виде штрафа.
Несмотря на то, что акты, предусматривающие ответственность, не определены или в законодательстве не имеют абсолютной точности, суд приходит к выводу, что, имея юридическое образование и опыт работы председателем коллегии адвокатов, заявитель мог разумно предвидеть, что его высказывания могут подпадать под действие указанного положения Кодекса о конституционном судопроизводстве.
34. Суд также считает, что вмешательство имело законную цель и оправдывалось необходимостью сохранить авторитет и независимость судебной власти в смысле п.2 ст.10 Конвенции. Суд должен теперь определить, было ли вмешательство "необходимым в демократическом обществе".
35. Суд отмечает, что у заявителем сделаны высказывания по вопросам, представляющим публичный интерес из-за ожесточенных дебатов среди адвокатов,вызванных решением Конституционного суда решение о статусе профессии, вследствие которого положен конец той системе, когда адвокаты были организованы в рамках одной структуры молдавских адвокатов, воглавляемой заявителем.
36. В этой связи, суд приходит к выводу, что, даже несмотря на то, что замечания можно рассматривать как проявление в некоторой степени неуважения к Конституционному суду после его решения, они не могут быть охарактеризованы как серьезные или как оскорбление в адрес судей Конституционного суда (see, mutatismutandis,Skałkav. Poland,no. 43425/98, § 34, 27 May 2003; Pernav. Italy [GC], no. 48898/99, § 47, ECHR 2003-V; and Nikula,cited above, §§ 48 and 52).
37. Кроме того, поскольку в прессе сообщалось, что от некоторых ранее данных высказываний впоследствии заявитель отказался, суд приходит к выводу, что невозможно было налагать на него ответственность за все, что содержится в опубликованном "интервью"(см. пункт 14 выше). .
38. Наконец, несмотря то, что наложенный штраф в размере 360 лей (эквивалент 36 евро), для заявитель является, казалось бы, скромной суммой, тем не менее, он имеет символическое значение и свидетельствует о намерении Конституционного суда назначить заявителя серьезное наказание, поскольку сумма близка к максимальной из предусмотренных законодательством.
39. В свете этих соображений, суд приходит к выводу, что отсутствовала "необходимость общественных интересов", в том, чтобы ограничить заявителя в свободе выражения мнения, и что национальные власти не обладали "соответствующими и достаточными" причинами, чтобы оправдать такое ограничение. Поскольку заявитель не выходил за рамки допустимой критики по смыслу статьи 10 Конвенции, такое вмешательство по сути не может рассматриваться как "необходимое в демократическом обществе".
40. Следовательно, имело место нарушение статьи 10 Конвенции

[stoplawlessness]

II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ



41. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если суд приходит к выводу, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию нпотерпевшей стороне ".

А. Ущерб

42. Заявитель требовал присудить 100,000 евро (EUR) за нематериальный ущерб, причиненный, по его мнению, в результате серьезного урона, по его мнению, его репутации в качестве адвоката, а также в качестве председателя Совета адвокатов.
43. Правительство утверждало, что объем заявленных требований, превышает предел, допустимый данной главой. Правительство уточнило, что в любом случае, признание факта нарушения ст.10 является достаточно справедливым удовлетворением.
44. Суд согласен с правительством в том, что установление факта нарушения само по себе достаточно для справедливой компенсации за любой нематериальный ущерб, который может быть причинен заявителю.

B. Издержки и расходы

45. Заявитель утверждал, понес 2000 долл. США (1670 евро) в качестве расходов на представителя в суде. Он заключил соглашение о вознаграждении в пользу своего со представителя, в котором было предусмотрено, что вышеуказанная сумма будет выплачиваться лишь в случае, если его участие в суде будет успешным. Он сказал, что это является обычной практикой среди молдавских адвокатов заключать соглашения такого типа.
46. Правительство оспорило это утверждение, заявив, что истребуемая сумма является чрезмерной и что нет никаких доказательств того, что заявленные расходы были понесены.
47. В задачи суда не входит оценка соглашения о расходах. В соответствии с прецедентным правом, суд должен рассмотреть вопрос о целесообразности тех затрат и расходов, которые фактически понесены или должны быть понесены заявителем, и являются они разумными по их количеству (see NilsenandJohnsenv. Norway [GC], no. 23118/93, § 62, ECHR 1999-VIII). It may have regard in that connection to such matters as the number of hours worked and the hourly rate sought (see Iatridis v. Greece (just satisfaction) [GC],no. 31107/96, § 55, ECHR 2000-XI).
В данном случае, однако, заявитель не представил никаких доказательств в обоснование своих претензий. Суд принимает решение не присуждать какой-либо суммы по данной главе.

По этим причинам, Суд

1.Признает шестью голосами против одного, что имело место нарушение статьи 10 Конвенции;

2.Признает пятью голосами против двух, что установление факта нарушения само по себе достаточно для справедливой компенсации за любой нематериальный ущерб, понесенный заявителем;

3.Отклоняет пятью голосами против двух оставшуюся часть требований заявителя по справедливой компенсации.

Совершено на французском языке, и составлено в письменном виде 20 апреля 2004 года в соответствии с Правилом 77 § § 2 и 3 Регламента Суда.

Lawrence Early Jean-Paul Costa
Deputy Registrar President

В соответствии со статьей 45 § 2 Конвенции и Правилом статьи 74 § 2 Регламента Суда, следующие отдельные мнения приводятся в приложении к настоящему решению:
(а) частично совпадающее, частично особое мнение Mr Loucaides;
(б) частично совпадающие, частично особое мнение Mrs Thomassen;
(с) несогласное мнение Mr Pavlovschi.

[stoplawlessness]

О! сорри!!


Пропустил при переносе текста пункт 24 указанного решения. Исправляюсь (см. ниже дополнение - пункт 24)

24. Правительство утверждало, что вмешательство оправдано необходимостью обеспечения авторитета и беспристрастности судебных органов и является необходимым в демократическом обществе, так как заявитель вышел за рамки приемлемой критики, а его высказывания в адрес Конституционного суда и его судей, были клеветническими и оскорбительными. Правительство подчеркнуло, что, будучи адвокатом, заявитель мог быть более предусмотрительнее к судебной системе и должен был ограничивать свободу выражений
_____________
stoplawlessness, последнее китайское предупреждение!
Используйте предустановленный размер и тип шрифта!