[Politolog]

Я пострадавший в ДТП. Виновник, безработный из Узбекистана, выехал «на встречку».

Собственник машины - за рулем которой был виновный - Москвичка 1936 г.р.

Я получил возмещение по ОСАГО с Росно в рамках лимита – 120 тыс. руб.

Стоимость восстановительного ремонта составила 470 тыс. руб.
В досудебном порядке виновник Узбек и собственница машины бабка москвичка возмещать разницу на фактическое восстановление моего автомобиля отказались.

31 мая 2010г. Подал исковое заявление в Тушинский районный суд г. Москвы о возмещении материального и морального вреда указав соответчиками виновника узбека и собственницу машины в соответствии со статьей 1079 ГК РФ – солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности (бабка доверила управление узбеку по генеральной доверенности).

По моему ходатайству об обеспечении иска судья Колмыкова Илона. Б. наложила арест на машины, находящиеся в собственности у бабки-москвички, в аресте квартиры отказала.

Судья Колмыкова Илона. Б. тянула дело, пришлось написать на неё жалобу, но это отдельная история - http://politologg.livejournal.com/3430.html

7 декабря 2010г. судья Судья Колмыкова Илона. Б. приняла решение частично удовлетворить мои требования - возмещение стоимости восстановительного ремонта присудила ТОЛЬКО безработному Узбеку. Собственнице машины, бабке, судья НЕ присудила ничего. Моральный вред НЕ присудила никому.
Арест с машин собственницы был снят.

Считаю, что при принятии решения судья Колмыкова Илона. Б. нарушила статью 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности. А также, т.к. у Узбека здесь в России нет никакого имущества и официального источника дохода, и судья прекрасно это понимала, считаю, что судья приняла решение, которое заведомо не может быть исполнено.
Письменное решение на руки пока не получил, не исключаю дальнейшего затягивания с предоставлением письменного решения со стороны судьи.

Собираюсь его обжаловать.
Цель – присудить собственнице машины хотя бы половину стоимости восстановительного ремонта, чтобы я получил хоть какое-то возмещение.

Предполагаю, что это будет кассационная жалоба. Но хотелось бы понять, может в данном случае требуется пересмотр дела по существу (апелляция).

В каком случае будет больше шансов и какие шансы вообще получить возмещение материального вреда в данном случае?
Заранее спасибо

[Н.К.]

Сообщение от Politolog

Считаю, что при принятии решения судья Колмыкова Илона. Б. нарушила статью 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности.

Вы неверно толкуете статью. Решение правильное. В вашем случае действует абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Сообщение от Politolog

Собираюсь его обжаловать.
Цель – присудить собственнице машины хотя бы половину стоимости восстановительного ремонта, чтобы я получил хоть какое-то возмещение.

Заведомо проигрышная затея.

Сообщение от Politolog

В каком случае будет больше шансов и какие шансы вообще получить возмещение материального вреда в данном случае?

см. выше

[Politolog]

а то, что даже если судья формально правильно истолковала нормы права, она все равно приняла решение, которое заранее не выполнимо?

Материальное положение узбека и его способность исполнить решение суда она не выясняла, соответственно не исследовала обстоятельства, которые являются значимыми для дела, ч 1 ст 362 ГПК.

[nagvi]

Сообщение от Politolog

она не выясняла, соответственно не исследовала обстоятельства, которые являются значимыми для дела, ч 1 ст 362 ГПК.

Они значимы для Вас, а суд не устанавливал и не обязан был выяснять материальное положениек ответчика. Это обязанность пристава исполнителя. Теоритически Вы можете взысканием задолженности преследовать должника до конца его жизни и претендовать на его наследство предъявляя исполнительный лист к исполнению каждые три года. Но на практике , что либо высудить дополнительно, а тем боле получить у Вас шансов очень мало. Выгоднее требуемые на это усилия и время превращать в материальные блага на другой деятельности .

[Н.К.]

Сообщение от Politolog

а то, что даже если судья формально правильно истолковала нормы права, она все равно приняла решение, которое заранее не выполнимо?

А кто сказал, что судья обязана принимать только то решение, которое заранее выполнимо? Может сразу в ответчики МВФ записывать? ))) К тому же, неплатежеспособность виновника явление не постоянное, сегодня не может, завтра может. Это не значит, что ответчтвенность с виновника должна быть переложена на кого-либо другого в угоду вашим интересам вопреки требованиям закона.

[Politolog]

Подавал иск о возмещении материального и морального вреда по ДТП к ДВУМ соответчикам (солидарная ответственность).
Судья присудила возмещение материального вреда только ОДНОМУ ответчику.
Присужденная сумма меня полностью устраивает (380 тыс руб) , но не устраивает, что выплачивать должен только один ответчик, т.к. он НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБЕН, в отличие от второго.
Скорее всего буду подавать апелляцию – судья не исследовала обстоятельства, которые являются значимыми для дела и приняла заведомо невыполнимое решение.

Т.е. оспаривать сумму иска я НЕ собираюсь.

Решение суда в силу пока не вступило.

Каким должен быть в моем случае размер судебной пошлины?




Заранее спасибо.

[тесто]

9) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;
3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
для физических лиц - 200 рублей;
для организаций - 4 000 рублей;

[Н.К.]

Сообщение от Politolog

Каким должен быть в моем случае размер судебной пошлины?

50% от суммы г\п, оплаченной при подаче иска

Сообщение от Politolog

Подавал иск о возмещении материального и морального вреда по ДТП к ДВУМ соответчикам (солидарная ответственность).
Судья присудила возмещение материального вреда только ОДНОМУ ответчику.
Присужденная сумма меня полностью устраивает (380 тыс руб) , но не устраивает, что выплачивать должен только один ответчик, т.к. он НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБЕН, в отличие от второго.

Politolog, мы поняли вашу ситуацию. Собственница - ненадлежащий ответчик в вашем случае и с нее не может быть ничего взыскано. Сам факт, что вы ее указали соответчиком, на природу правоотношений не влияет.

[Politolog]

Сообщение от Н.К.

50% от суммы г\п, оплаченной при подаче иска

Politolog, мы поняли вашу ситуацию. Собственница - ненадлежащий ответчик в вашем случае и с нее не может быть ничего взыскано. Сам факт, что вы ее указали соответчиком, на природу правоотношений не влияет.

в качестве примера ниже привожу РЕШЕНИЕ Таганского районного суда ЦАО г. Москвы, в котором собственник транспортного средства, передавший управление своим авто по доверенности, был признан надлежащим ответчиком


РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2003 года
Таганский районный суд ЦАО г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи *********.,
при секретаре *********,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/5 по иску Б***** Виктора Викторовича к Т***** Петру Васильевичу, Р**** Виталию Константиновичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику Т**** П.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что 01 мая 2002 года в 01 час 30 минут, в г. Москва на шоссе Энтузиастов, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине ВАЗ 21063, регистрационный знак **, находящейся под управлением его сына - Б*** А.В., причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине неизвестного водителя, управлявшего автомашиной «Форд» регистрационный знак ***, принадлежащего Т*** Петру Васильевичу. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков Т*** П.В., Р*** В.К. расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 20401 руб. 48 коп, расходы по проведению экспертизы и составлению калькуляции в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 23 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1525 руб. 42 коп., а всего 37180 руб. 71 коп.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Р*** В.К. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Б*** А.В. иск поддержал. Ответчик Т*** П.В. иск не признал и пояснил, что место нахождения принадлежащей ему на праве собственности автомашины «Форд» р/з С *** с октября -ноября 2001 года ему не известно. В октябре - ноябре 2001 года им выдана доверенность в простой письменной форме на право управления автомашиной на 3,5,6 месяцев Р** В.К. Получил за автомашину денежные средства и считал, что ее продал. Машиной с 2001 года не интересовался. Также ответчик пояснил, что автомашина, участвующая в ДТП, была не его, так как истец путает цвет и марку.
Ответчик Р*** В. К. иск не признал и пояснил, что автомашину «Форд» р/з С ** он купил у Терехова П.В. в октябре - ноябре 2001 года. Тереховым П.В. ему была выдана доверенность простой письменной формы на 3-6 месяцев, после чего он продал эту автомашину, кому не помнит. В настоящее время место нахождения автомашины ему не известно.
Третье лицо Б*** А.В. в судебном заседании иск поддержал.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев материалы ДТП, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено, что 01 мая 2002 года в 01 час 30 минут, в г. Москва на шоссе Энтузиастов произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Б*** А.В., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ 21063 регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Блинову В.В., следовал по шоссе Энтузиастов в сторону центра. Автомашина «Форд» регистрационный знак ****, принадлежащая на праве собственности Т*** П.В. и находящееся на момент столкновения под управлением неустановленного водителя, следовала за автомашиной истца в попутном направлении. При выезде из-под железнодорожного моста автомашина «Форд» совершила столкновение с автомашиной «ВАЗ 21063», врезавшись в ее заднюю часть, после чего с места происшествия скрылась.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями Б**** А.В., материалами ДТП и не вызывают у суда сомнений.
При этом суд критически относиться к доводам ответчика Т*** П.В., о том, что автомашина, ставшая вторым участником ДТП, не его, так как истец путает цвет и марку, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, согласно объяснениям Б*** А.В. после совершения ДТП, он запомнил регистрационный знак автомашины, которая произвела с ним столкновение, - С ***. Именно данный регистрационный знак указан в заявлении Б*** А.В. от 01.05.2002 года адресованное командиру 2-го батальона СП ДПС ГИБДД ЦАО УВД г. Москвы, марка машины указана как «Опель», «Форд скорпио».
Суд доверяет доводам Б*** А.В. поскольку они логичны, последовательны соотносятся с материалами дела и подтверждаются материалами о ДТП, кроме того суд принимает во внимание, что Б*** А.В. ранее с ответчиками не знаком и в их оговоре не заинтересован.
Как усматривается из ответа на запрос (л.д.55) по учетным данным Управления ГИБДД ГУВД Московской области на 25.06.2003 года гос. рег. знак С *** выдан на автомобиль «ФОРД Д», 1984 г. выпуска, владелец Т** Петр Васильевич. Данные обстоятельства также подтверждаются карточкой учета АМТС (л.д.56).
Данные документы ответчиками не оспорены и не вызывают у суда сомнений.
Таким образом суд приходит к убеждению, что вторым участником данного дорожно-транспортного происшествия была автомашина «Форд» регистрационный знак С ***, принадлежащая на праве собственности Т*** П.В. и находящееся на момент столкновения под управлением не установленного водителя.
В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку не установленный водитель, управлявший автомобилем «Форд» регистрационный знак С 496 АУ 50, принадлежащей на праве собственности Терехову П.В., совершил нарушение п.п. 9.10., 10.1 ПДД РФ, выразившегося в несоблюдении дистанции до движущегося впереди автомобиля истца и выбора скоростного режима, который не смог позволить водителю обеспечивать постоянный контроль над движением транспортного средства, что повлекло столкновение с автомашиной истца, суд пришел к выводу о виновности не установленного водителя в произошедшем ДТП. Его виновность также подтверждается схемой происшествия, находящейся в материалах о ДТП, па которой указано расположение автомобиля истца после ДТП, и актом осмотра (л.д. 29), в котором указаны характер и место расположения повреждений автомобиля истца, а также фототаблицей (л.д. 23-28).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающий (использование транспортных средств......), обязаны возместить вред, причиненных источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего,
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. В силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.)
В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Собственником автомашины — источника повышенной опасности, посредством которого был причинен ущерб Б*** В.В., выразившийся в механических повреждениях его автомобиля, является Т*** П.В.
Ответчик Т*** П.В. в судебном заседании пояснил, что место нахождения принадлежащей ему на праве собственности автомашины «Форд» р/з С **** с октября -ноября 2001 года ему не известно. В октябре - ноябре 2001 года им выдана доверенность в простой письменной форме на право управления автомашиной на 3,5,6 месяцев Р*** В.К. Получил за автомашину денежные средства и считал, что ее продал. Машиной с 2001 года не интересовался.
Ответчик Т*** П.В., доказательств того, что источник повышенной опасности -автомобиль «Форд» регистрационный знак С ****, - выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представил, а поэтому, суд возлагает на него ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Как усматривается из материалов дела (л.д.31-32), стоимость восстановительного ремонта автомашины истица составляет 20401 руб. 48 коп.
Данный расчет стоимости ремонта автомашины истца ответчиками не оспорен и не вызывает у суда сомнений.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика Т**** П.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20401 руб. 48 коп.
Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Т**** П.В. в его пользу понесенные им расходы по составлению фототаблицы, оценке и составлению калькуляции в размере 1700 руб., что подтверждается квитанцией № 639145 (л.д.20), и почтовые расходы в размере 79 руб. 23 коп., что подтверждается квитанциями (л.д.15-18).
Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. Суд считает указанные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как усматривается из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № 28-КС/02 (л.д.9) стоимость оказанных ему юридических услуг составила 5000руб. Вместе с тем, суд считает, что с учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1000 руб. по оплате юридических услуг.
Также истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, обосновывая это тем, что в связи с произошедшим ДТП он был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, что создало неудобства его семье.
Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РСФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ.
В данном случае вред в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен имущественным правам истца. Личным неимущественным правам гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истда ущерб причинен не был, поэтому суд отказывает в этой части исковых требований Б*** В.В.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика Т**** П.В. в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 22.180 руб. 71 коп. (20401,48+1700+79,23-22180,71), расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., а всего 23180 руб. 71 коп. в остальной части иска следует отказать.
Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика Т*** П.В. в пользу Б*** В.В. судебные расходы - возврат государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 805 руб. 42 коп. ((23180,71 -10000)хО,03+410-805,42).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-198ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Т**** Петра Васильевича в пользу Б**** Виктора Васильевича в счет возмещения материального ущерба - 22.180 руб. 71 коп., расходы по оплате юридических услуг - 1000 руб., возврат государственной пошлины - 805 руб. 42 коп., а всего 23986 руб. 13 коп. (двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят шесть рублей тринадцать копеек), в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья:

[nagvi]

Politolog, Вы путаете владельца и собственника. В Вашем случае владельцем на законных основаниях по доверенности признан виновник аварии он и отвечает. В приводимом Вами ршении суда другого влвдельца транспортного вредства кроме его собственника не установленно поэтому он и отвечает (знай кому доверяешь источник п.о.).
ч.1ст.1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).