27.07.2010, 14:00 | #71 |
Пользователь
Регистрация: 19.03.2009
Адрес: Россия / Рязанская обл. / Рязань
Сообщений: 98
Благодарности: 17
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Polok, спасибо, я как-то не подумала и наоборот оправергала факт займа, т.к. истец не оговаривал обязательст возврата. Получается, что на момент открытия наследства в его состав входила не сумма 500 руб, а право требования долга. Вначале истец должен был вступить в наследство, а потом требовать долг у самого себя.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
27.07.2010, 14:07 | #72 |
Пользователь
Регистрация: 19.03.2009
Адрес: Россия / Рязанская обл. / Рязань
Сообщений: 98
Благодарности: 17
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Завтра кассация, не имеет смысла тогда оспаривать займ,просто сообщу, что эта сумма не входила в состав наследства. Так?
|
В Минюст Цитата Спасибо |
27.07.2010, 14:11 | #73 |
Пользователь
Регистрация: 19.03.2009
Адрес: Россия / Рязанская обл. / Рязань
Сообщений: 98
Благодарности: 17
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата из решения: " Заёмные ден. средства 500 руб являются наследственным имуществом, во владение которым вступил истец посредством распоряжения указанными средствами по своему усмотрению."
|
В Минюст Цитата Спасибо |
Опции темы | |
|
|
«Закония» в соц. сетях