[Erling]

Уважаемые участники форума, прошу вашей помощи в поиске ответов на два вопроса.

Есть в Москве такое Постановление Правительства Москвы от 28.12.1999 N 1228 "Об обязательных профилактических медицинских осмотрах и гигиенической аттестации".

Помимо прочего указано в нём:

Правительство Москвы постановляет:

1. Утвердить:
1.1. Перечень профессий, производств, предприятий, учреждений и организаций, работники которых проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу), периодические медицинские осмотры и гигиеническую аттестацию (приложение 1).
1.2. Перечень и кратность обследований при прохождении обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров работников декретированных профессий (приложение 2).
...
3. Поручить:
...
4. Руководителям учреждений, предприятий и организаций Москвы независимо от их организационно - правовой формы:
...
4.4. Не допускать к работе лиц, не прошедших медицинские осмотры в полном объеме и гигиеническую аттестацию и не имеющих личной медицинской книжки единого образца, зарегистрированной в учреждениях госсанэпиднадзора.

В приложениях к указанному НПА изложено правило, в соответствии с которым работники спортивно-оздоровительных учреждений обязаны раз в год проходить флюорографическое обследование грудной клетки. Есть мнение, что под учреждениями в данном случае следует понимать не только то, что люди, читавшие ГК, называют учреждениями, но и вообще все организации "независимо от их организационно-правовой формы" - это, собственно, одно из приложений так называется: "Перечень профессий, производств, предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно - правовой формы, работники которых проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры и гигиеническую аттестацию". С другой стороны можно сказать, что если в тексте НПА говорится о "работнике учреждения", то работник, к примеру, ОООшки в виду не имеется.

Первый вопрос: какое толкование следует считать верным? Лично мне ближе второй вариант, ибо, ИМХО, термины, если не указано иное, должны толковаться в соответствии с определениями, данными федеральными законами (в данном случае - ГК).

Продолжение истории. Так получилось, что один из работников физкультурно-оздоровительной организации (не учреждения), будучи женщиной, забеременел. Врачи флюорографию беременной женщине делать отказываются: вредно и опасно.

Второй вопрос: как бы так сделать (если предположить, что термин "учреждение" в контексте приведённого НПА таки должен толковаться шире, чем это предусмотрено в ГК; или если для интереса предположить, что речь идёт о работнице именно учреждения), чтобы работнице не пришлось проходить флюорографию, а работодатель не понёс ответственность?

К сожалению, варианты помимо п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК в голову не идут

[юрий13]

Erling, если толковать термин шире и есть что-то, запрещающие делать флюорогорафию женщинам ( в жизни бы не подумал, вроде как, приборы-то сейчас малодозные), то разве что отстранять от работы и оплачивать время отстранения как простой (76 ТК РФ). Бегло посмотрел Постановление, имхо, там все же речь идет о работниках организаций независимо от их ОПФ.

[юрий13]

Сообщение от Erling

К сожалению, варианты помимо п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК в голову не идут

На первый взгляд Постановление законно.

[Erling]

На первый взгляд Постановление законно.

Результат таков, что беременная женщина лишается возможности трудиться. Это дискриминация, противоречие ст. 2 Трудового кодекса, ст. 7 и 37 Конституции.

Бегло посмотрел Постановление, имхо, там все же речь идет о работниках организаций независимо от их ОПФ.

Приложение №1:
18. Работники бассейнов и водолечебниц, отпускающие процедуры, спортивно - оздоровительных учреждений.

Приложение №2:
2.2. Осмотр терапевтом и флюорографическое обследование грудной клетки один раз в год - у работников, перечисленных в приложении 1, кроме пункта 11.

[юрий13]

Сообщение от Erling

Результат таков, что беременная женщина лишается возможности трудиться. Это дискриминация, противоречие ст. 2 Трудового кодекса, ст. 7 и 37 Конституции.

При трудоустройстве на целый ряд различных работ требуется флюорографическое исследование, это установлено целым рядом различных актов и как правило обосновано, целью их является сохранение жизни и здоровья работников, а также иных лиц, в том числе и беременных. Получается, что трудовые права беременных нарушаются запретом на проведение им флюорографии, который, вероятно, тоже обоснован (хотя Вы не сказали, чем это запрещено, а я не знаю). Думаю, что Вам будет отказано по этому основанию. У меня есть некоторые сомнения в том, принят ли данный акт компетентным органом власти и соответствует ли ТК РФ, но, думаю, тут все же все в норме.

Сообщение от Erling

Приложение №1:
18. Работники бассейнов и водолечебниц, отпускающие процедуры, спортивно - оздоровительных учреждений.

Тем не менее, в самом Постановлении и в "преамбуле" к этому списку указано, что Постановление распространяется на все организации, независимо от ОПФ, а указание в конкретной строчке на термин "учреждение", имхо, не более чем прием законодательной техники.

Вообще интересная ситуация.

[Erling]

не более чем прием законодательной техники.

И в чём смысл этого приёма? Это, ИМХО, не прием законодательной техники, а пример законодательной косорукости.

Получается, что трудовые права беременных нарушаются запретом на проведение им флюорографии, который, вероятно, тоже обоснован (хотя Вы не сказали, чем это запрещено, а я не знаю)

Для признания НПА незаконным необходимо его противоречие НПА высшей юридической силы, это верно. Но это не значит, что где-либо должно быть написано "беременным нельзя делать флюорографию". Противоречие существует между приведённым мною Постановлением и основополагающими принципами законодательства о здравоохранении. Конкретное содержание этого противоречия раскрывается через доказывание того факта, что флюорография может причинить вред матери и плоду.

указано, что Постановление распространяется на все организации, независимо от ОПФ

Однако слово "учреждения" приведено наряду со словом "организации" несмотря на то, что учреждение - это тоже организация.

[юрий13]

Сообщение от Erling

Конкретное содержание этого противоречия раскрывается через доказывание того факта, что флюорография может причинить вред матери и плоду.

Туберкулез тоже может причинить вред матери и плоду.

[Erling]

юрий13, а у беременных есть обязанность проходить флюорографию?

[юрий13]

Erling, у работников есть обязанность проходить мед. осмотры в случаях, установленных в законодательстве, каких-либо исключений для беременных нет.

[Erling]

юрий13,

Статья 69 ТК. Медицинский осмотр (обследование) при заключении трудового договора
Обязательному предварительному медицинскому осмотру (обследованию) при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 213 ТК. Медицинские осмотры некоторых категорий работников
Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (энто сейчас Минздравсоцразвития).
В случае необходимости по решению органов местного самоуправления у отдельных работодателей могут вводиться дополнительные условия и показания к проведению обязательных медицинских осмотров (обследований).

Орган исполнительной власти субъекта - ни разу не орган местного самоуправления. Так что нормы трудового права здесь ни при чём (разве что при том, что если Правительство Москвы хотело издать НПА, содержащий нормы трудового права, то оно превысило свои полномочия).