[Udav21RUS]

Дмитрию Александровичу 58

Ну, никак состав данной ст. КоАП РФ не проходит под понятие длящегося правонарушения.
Ссылки на НПА и позицию верхних судов Вам давали. Кроме как в ч.2. ст.4.5. КоАП РФ Вы этого понятия в данном НПА нигде не найдёте.
По ФТС РФ из базы данных «Консультант +» скачал по Вашему вопросу и переношу полностью следующее письмо:

ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО
от 12 июля 2005 г. N 01-06/23399

ОБ ОТНЕСЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ К ДЛЯЩИМСЯ

Таможенным органам при исчислении сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отнесении административных правонарушений к длящимся необходимо руководствоваться пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (текст указанного документа опубликован в "Российской газете" от 19.04.2005, N 80).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
С учетом изложенного, с момента получения настоящего письма не подлежит применению письмо ГТК России от 27.05.2002 N 01-06/20585 "Об отнесении административных правонарушений к длящимся".
Начальникам региональных таможенных управлений довести настоящее письмо до сведения подчиненных таможенных органов.

Заместитель Руководителя
генерал-полковник
Н.А.ВОЛОБУЕВ

В принципе, ничего ни для Вас, ни для судов, нового. Та же ссылка, на то же Постановление Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005г.

Потому, попробую объяснить "на пальцах", как это иногда приходиться делать, в том числе и на судебных заседаниях. Правда не в области нарушения таможенных правил, а в области нарушений ПДД РФ (Гл.12. КоАП РФ). Просто это мне ближе, да и Вы если автомобилист поймёте проще. И уже легче Вам будет переложить данные измышления на свой объект правонарушения.

На т/с установлен нештатный ксенон. Водитель, управляя данным т/с, внес изменения в конструкцию т/с, не согласовав данное изменение с органами ГИБДД. Причём изменения, прямо запрещённые нормами действующего законодательства. Так вот когда, в какой момент он внёс эти изменения, никого не волнует. Он передвигается по дорогам общего пользования, заведомо нарушая Закон. В данной ситуации, само событие правонарушения наступает в тот момент, когда он только установил этот ксенон и выехал на дорогу. Сколько он будет эксплуатировать данное т/с до момента его (правонарушения) выявления и привлечения его (водителя) как субъекта права к ответственности, не известно. Вот такое вот непрекращающееся во времени правонарушение и есть длящееся. Вот в таком случае истечения срока привлечения к ответственности начинается не с того момента, когда он установил ксенон, а с момента выявления данного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом.

Вы подали декларантам подложные документы, исполнив обязанность к определённому сроку. Т.е. по факту Вы уже нарушили в конкретную дату наступления конкретного события. Потому и срок привлечения к АО должен исчисляться с момента предоставления подложных документов, а не с момента выявления их подложности. А вот то, что они (должностные лица) своевременно не выявили их подложность, так это, теоретически, только их головная боль.

Несвоевременное обнаружение правонарушения, уполномоченными на то должностными лицами, не влечёт для лица правовых или юридических последствий.
Повторюсь. В области таможенного права не знаю, не сталкивался. А вот в области налогового права, правда арбитражная практика, по данному вопросу богатейшая.
Удачи!

[Солнце]

См. вложение...
К сожалению, по поводу сроков давности судебная практика не в Вашу пользу. Заявление таможенному брокеру недостоверных сведений о ввезенных товарах есть длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на Вас (нарушителя) законом, то есть все-таки длящееся.
Если нет зацепок по соблюдению процедуры привлечения и нет надежды признать декларацию соответствующей, а предоставленных брокеру сведений достоверными…..,то..
Может есть смысл двинуться в другом направлении и хотя бы снизить ущерб поверенного. Законно ли составлено 3 протокола, а не один? Правонарушения выявлены одновременно? Зафиксированы одним актом? Правильно?
Если мы признаЁм, что правонарушение длящееся, то на каком основании таможенный орган применяет ст. 4.4 ч.1, то есть составляет протокол за каждое совершенное правонарушение. Можете заявить об этом сейчас, можете при обжаловании, это уже вопросы тактики и…. адвокатской совести (не знаю всех обстоятельств дела).
Прочитайте комментарий (я понимаю, что комментарий не НПА, но …) во вложении. Статья 4.4 часть 1 применяется только, когда совершенные правонарушения образуют реальную совокупность, которую, в свою очередь, нужно отличать от длящегося правонарушения.
Часть 2 ст.4.4 тоже не может быть применима, так как ее применение связано условием :
а) наличием идеальной совокупности административных правонарушений, т.е. совершением лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями Кодекса; У ВАС статья одна.
Вывод: правонарушение одно, длящееся, непрекращающееся.
Именно поэтому в приведенной мною судебной практике (см. вложение в первом моем ответе в данной теме) наказание за одно правонарушение вместо 25 правонарушений, вместо 75 тысяч- 3 тысячи.

[Дмитрий Александрович 58]

Получил в личку - полагаю стоит выложить.
Если длящееся, то – одно; если недлящееся, то срок давности прошел…

Можно долго спорить по поводу длящегося-недлящегося. Мое мнение, что у Вас длящееся правонарушение. Почитайте - Статья: Длящиеся административные правонарушения: вопросы правоприменительной практики (Бахрах Д.Н., Котельникова Е.В.) ("Административное право и процесс", 2005, N 3)

К сожалению, по поводу сроков давности судебная практика не в Вашу пользу. Заявление таможенному брокеру недостоверных сведений о ввезенных товарах есть длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на Вас (нарушителя) законом, то есть все-таки длящееся.
Если нет зацепок по соблюдению процедуры привлечения и нет надежды признать декларацию соответствующей, а предоставленных брокеру сведений достоверными…..,то..
Может есть смысл двинуться в другом направлении и хотя бы снизить ущерб поверенного. Законно ли составлено 3 протокола, а не один? Правонарушения выявлены одновременно? Зафиксированы одним актом? Правильно?
Если мы признаЁм, что правонарушение длящееся, то на каком основании таможенный орган применяет ст. 4.4 ч.1, то есть составляет протокол за каждое совершенное правонарушение. Можете заявить об этом сейчас, можете при обжаловании, это уже вопросы тактики и…. адвокатской совести (не знаю всех обстоятельств дела).
Прочитайте комментарий (я понимаю, что комментарий не НПА, но …) во вложении. Статья 4.4 часть 1 применяется только, когда совершенные правонарушения образуют реальную совокупность, которую, в свою очередь, нужно отличать от длящегося правонарушения.
Часть 2 ст.4.4 тоже не может быть применима, так как ее применение связано условием :
а) наличием идеальной совокупности административных правонарушений, т.е. совершением лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями Кодекса; У ВАС статья одна.
Вывод: правонарушение одно, длящееся, непрекращающееся.
Именно поэтому в приведенной мною судебной практике (см. вложение в первом моем ответе в данной теме) наказание за одно правонарушение вместо 25 правонарушений, вместо 75 тысяч- 3 тысячи.

Может я не права, сомнения есть, но считаю, что если все иные основания, (комментировать не могу – не видела, что там – несоответствие кода или..в чем событие?) договор с брокером, сертификация не выстрелят - Вам нужно идти по пути доказывания, что правонарушение одно, раскаяние послужит смягчающим, может удастся снизить до 100 тыс без конфискации? Откуда у Вас цифра 200 тыс. до вынесения решения? Если дело у Вас рассматривается в трех производствах, то добивайтесь объединения. До окончания рассмотрения устраняйте правонарушение, то есть предоставляйте достоверные сведения.
Почему при самостоятельной возможности рассмотреть дело, таможенный орган передал дело на рассмотрение в суд, предполагается еще и конфискация?
«Длящийся характер правонарушений неразрывно связан с установлением срока давности привлечения к юридической ответственности за их совершение. Данный пресекательный срок обусловлен необходимостью разумного соотношения между публично-правовыми интересами государства и частноправовыми интересами субъектов <*>. Первые в данном случае направлены на обеспечение правопорядка с использованием мер административно-правового принуждения, вторые - с достижением целей осуществляемой деятельности, для чего необходимо сохранение стабильности экономических отношений, гарантирование свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств и т.д.» ( статья Бахрах). Статья старая, но укладывается в современную концепцию политики государства «Не надо кошмарить бизнес!» .
Добивайтесь объединения дел в одно производство – у Вас по факту одно правонарушение.
Можно ли еще раз наказать виновного, если, после того как постановление о применении наказания вступило в законную силу, обязанность не выполнена, длящееся правонарушение продолжается? Безусловно, можно. Часть 4 ст. 4.1 КоАП РФ гласит: "Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено". Если неисполнение обязанности продолжается, то виновный должен нести ответственность за такое злостное неповиновение закону. Нельзя считать наказание своеобразной индульгенцией за будущие нарушения. Даже если наказание исполнено, это вовсе не значит, что виновный и впредь может безнаказанно нарушать санитарные, противопожарные, экологические, финансовые и другие нормы, правила воинского и регистрационного учета и т.д. День вступления в силу постановления о наложении наказания за длящееся правонарушение - это одновременно и день юридического прекращения правонарушения. Если оно фактически продолжается, то это будет означать, что со следующего дня начинается повторное длящееся правонарушение, и за это виновный должен нести ответственность.

(§ 8, "Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях: комментарии законодательства. Обзор практики. Рекомендации" (под ред. Э.Н. Ренова) ("НОРМА", 2003))

О том же: «Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.
При таких обстоятельствах моментом начала течения срока, с которого возможно повторное привлечение к административной ответственности лица при совершении длящегося правонарушения, является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.» (Решение Свердловского областного суда от 20.06.2011 по делу N 72-379/2011)


Пошёл в суд. Мнение суда выложу. Правда еще по неоповещению, по ГОСТу и по закону о тех регламенте ходатайство заявлю. Но по сроку самое простое было бы.

[Солнце]

Сообщение от Дмитрий Александрович 58

Получил в личку

.... так как тема была закрыта...

[Дмитрий Александрович 58]

Сегодня не решилось - длительное или нет- отложили до 17.11. Но ещё интереснее, второго представителя не допустили до дела - у него доверенность представлять в уголовных и гражданских судах (аднинистративных судов не указано-что то нотариус косяк допустил), так вот - к административному делу в районном суде не допустили по причине того, что нужно указание на представление в административных судах. А я что-то не понял -что, я проспал - в России появились административные суды???? Доверенность на ведение дел в судах общей юрисдикции не подходит?

[Н.К.]

Дмитрий Александрович 58, скорее всего, суд указал на необходимость указания в доверенности, что помимо защиты по уголовным делам и представительства по гражданским, доверяете быть защитником по административным делам, т.к. это обособленное судопроизводство и должно быть отражено в доверенности.

[Udav21RUS]

Сообщение от Солнце

И все-таки - длящееся

И всё-таки, не длящееся!
И всё-таки, моё мнение, это не длящееся правонарушение.
Возвращаемся к диспозиции вменяемой ст. КоАП РФ:

Статья 16.7. Представление недействительных документов при таможенном оформлении

Представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, -
влечет …

(ст. 16.7, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 21.07.2011))

Пофантазируем и домыслим за законодателя иную, возможную редакцию:

Представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, либо не представление предусмотренных действующим законодательством документов, повлекшее ...(далее по тексту)

Вот эта самая выделенная фраза, произвольно введённая мной в текст действующего документа, подразумевает возможность отнесения данного правонарушения к длящимся. Но её в тексте действующей редакции нет!

Согласно ПП ВС РФ №5 от 24.03.2005г. КоАП предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.
Так вот в первом варианте, в действующей редакции КоАП РФ, данное правонарушение окончено на момент представления таможенному брокеру поддельных документов. Состав на лицо! То, что подлинность этих документов не выявлена в процессе декларирования, а выяснилось это только на момент проведения выездной проверки должностными лицами вышестоящего таможенного подразделения (причём, насколько понятно из текста сообщения автора темы, без производства каких-либо специальных процедур, как допустим, экспертиза подлинности документов) говорит лишь об уровне квалификации должностных лиц в нижестоящей организации, осуществлявшей процедуру таможенной очистки груза, либо о личной заинтересованности её (таможни) должностных лиц.
В варианте произвольной редакции, в случае не предоставления таможенному брокеру документов, с последующим декларированием и благополучным выпуском товара в свободное обращение, а затем последующим со временем выявлением такого казуса как отсутствие документов, правонарушение будет считаться оконченным на момент выявления отсутствия этих документов. Вот тут-то оно (правонарушение) – длящееся!

Какие действия, на мой взгляд, должны были в соответствии с действующим законодательством предпринять должностные лица таможенных органов? Должны были, но не предприняли в силу вышеуказанных обстоятельств (низкая квалификация, личная заинтересованность). В случае достаточных оснований полагать, что представленные при декларировании документы подложны, в рамках Таможенного Кодекса провести таможенное расследование, изъять эти документы и направить их на экспертизу, согласно положений ст.ст. Гл.20 ТК РФ. Либо, в рамках положений КоАП РФ возбудить административное производство, и назначить обязательную в силу положений ст. 28.7. КоАП РФ экспертизу. И вот уже по результатам такой экспертизы принимать решение о привлечении субъекта права к административной или иной ответственности, либо прекращения производства по делу. Соотвественно и сроки привлечения были бы иными.

А так они (таможенники) просто завалили службу, а перевели всё на клиентов Дмитрия Александровича 58. При этом я не утверждаю, что они, клиенты, совсем уж белые и пушистые.

Но в любом случае, привлечение к ответственности, в том числе и к административной, должно производиться в рамках Закона и на законных основаниях. А не так и не тогда, когда это взбредёт в голову должностным лицам.

Удачи!

[Н.К.]

Сообщение от Udav21RUS

И всё-таки, не длящееся!

Не смотря на всю отрицательную практику, склоняюсь к такому же мнению

Относительно законности проведенной проверки таможенниками из другого региона можно подумать. Соблюдены ли положениям закона о проверке юр.л и ип, кем назначена, каким документом, извещалось ли заинтересованное лицо и т.д. по порядку.

[Udav21RUS]

Сообщение от Н.К.

Относительно законности проведенной проверки таможенниками из другого региона можно подумать. Соблюдены ли положениям закона о проверке юр.л и ип, кем назначена, каким документом, извещалось ли заинтересованное лицо и т.д. по порядку.

Я так понимаю, что это мереприятие проводилось в рамках выездной проверки Пензенской таможни вышестоящей организацией - Приволжским таможенным управлением. Но проверить обоснованность не мешает.
И ещё, в приложении к Вашему производству, можно также оспаривать и положения ст.23.1. КоАП РФ (подведомственность судам) с учетом положений прим.1. ст.16.1., ч.1. и ч.2. ст. 2.10. КоАП РФ и ст.ст. Гл.4. АПК РФ.
По моему мнению, рассмотрение дел этой категории – это прерогатива сугубо арбитражных судов. Но законодатель, в ст.23.1. КоАП РФ, указал иное.
Но это долгий и возможно не весьма продуктивный путь.

[Н.К.]

Сообщение от Udav21RUS

Но проверить обоснованность не мешает.

Не только обоснованность, но и соблюдение прав лиц, в отношении которых осуществлялось мероприятие (пока проверкой не могу назвать, т.к. неизвестно, что там на самом деле было). При нарушении - все документы, сведения, доказательства должны быть признаны доказательствами, добытыми с нарушением закона, соответственно - не имеющими юр.силы. Сведения, не имеющие юр.силы, не могут быть положены в основу составления актов, протоколов и не могут служить основанием для привлечения лица к адм.ответственности.