[qwe123]

Доброго времени суток. Нужен следующие пояснения.

Составлена расписка между физиками о том, что один взял товара на N-ое количество денег, допустим 60 т.р. Деньги соответственно не отдал. При обращении в суд, судья сказала, что данные отношения не регулируются ст. 807 (займ) ГК РФ, а скорее всего это неосновательное обогащение и его ещё нужно обосновать.
В расписке не указан перечень товара, т.е. она составлена как обыкновенная расписка по займу, только (как я указал выше) написано взял товара на такую-то сумму.

У меня вопрос можно ли взыскать деньги и как именно обосновать неосновательное обогащение (если оно имеет место быть)?
Либо может у кого была подобная практика?

[Доброжелательница]

Сообщение от qwe123

Составлена расписка

расписку в студию! личные данные граждан затрите.

Сообщение от qwe123

можно ли взыскать деньги и как именно обосновать неосновательное обогащение (если оно имеет место быть)?

будет зависеть от доказательной базы и существа правоотношений между гражданами.

[qwe123]

Сообщение от Доброжелательница

расписку в студию! личные данные граждан затрите.

будет зависеть от доказательной базы и существа правоотношений между гражданами.

вот расписка


Что касается правоотношений, то могу сказать, что Ответчик работала у Истца продавцом, отношений никаких не оформляли. Расписку составили из-за того, что была недостача (это тоже очень сложно подтвердить). Тут скорее всего надо говорить только про расписку, т.к. иное доказать очень сложно.

[Доброжелательница]

1. на мой взгляд, ст. 807 ГК была бы применима, если бы не слово "товар", которое, как я понимаю, никаким другим документом не "расшифровывается" - ни накладной, ни чеком, ни т.п.
2. второй отрицательный момент - у кого взят товар - по-видимому, указаны только ФИО? идентифицировать "займодавца" невозможно.
3. если заемщица наймет юриста, то на его месте я бы "присобачила" сюда трудовые отношения... их не так уж сложно доказать - продавца в магазине многие видели, я думаю.
Ну а дальше - возможны варианты, как говорится... Кто сможет убедить суд в своей правоте, тот и выиграет.

[qwe123]

Сообщение от Доброжелательница

1. на мой взгляд, ст. 807 ГК была бы применима, если бы не слово "товар", которое, как я понимаю, никаким другим документом не "расшифровывается" - ни накладной, ни чеком, ни т.п.
2. второй отрицательный момент - у кого взят товар - по-видимому, указаны только ФИО? идентифицировать "займодавца" невозможно.
3. если заемщица наймет юриста, то на его месте я бы "присобачила" сюда трудовые отношения... их не так уж сложно доказать - продавца в магазине многие видели, я думаю.
Ну а дальше - возможны варианты, как говорится... Кто сможет убедить суд в своей правоте, тот и выиграет.

Про первое и второе я знал, но спасибо. Кстати, Заёмщик и не отрицает, а даже сама говорит кому конкретно она давала расписку. Она даже сама говорит, что данные суммы появились из-за недостачи.

Я спросил про "как именно обосновать неосновательное обогащение"? И можно ли тут применять обогащение (займ же не подходит)? Может у кого какая практика была подобная?

[Доброжелательница]

Сообщение от qwe123

как именно обосновать неосновательное обогащение

так тут нет неосновательного, тут возмещение причиненного работодателю ущерба в рамках трудовых отношений. Но, поскольку, как я понимаю, договор о ПМО не подписывался (т.к. отсутствовал и трудовой договор в письменной форме), факт недостачи актом ревизии не зафиксирован, то с работницы взятки гладки. Ну во всяком случае, с ее стороны я бы так и защищалась. С нее можно взыскать только то, что было вверено ей по разовому документу и зафиксировано, что имущество утрачено и по ее вине. Работодателю еще придется доказать, что была возможность у работника обеспечить сохранность имущества (кладовые опечатываемые, ключи только у нее) и т.д.