[FemidaRF]

Сообщение от mangusta

FemidaRF, у присяжного одна ответственность - перед совестью.
Это серьезная ответственность для совестливого человека. Да, увы, совестливых все меньше

Совесть (Совестливого человека), не позволит себя быть присяжным, дабы не рисковать ей, да и отказы в дальнейшем продолжении в участии в качестве присяжных в самом конце дела перед вынесением вердиктом самый простой способ, дабы не идти со своей совестью вопреки большинства, рискуя против системы. (Такому случаю имело место быть, в обсуждаемой теме).
Вот и выходит что в основном в присяжных, только стадо, которое выносит, им выгодное а не справедливое решение (вердикт).
Когда беспредел закона со стороны федерального судьи, то это факт борьбы с не верным решением, нарушением закона, а как бороться с отсутствием знаний закона у кроликов перед удавом, если только стороне защите становить этим удавом, но это выход виновных, а невиновный всегда надеется до конца на справедливый разум там где он к сажелению выключен, множеством разного рода мелочей.

[MAGELLAN]

Сообщение от FemidaRF

с нынешней гражданской ответственностью.

Можете назвать народ с наибольшей "гражданской ответственности"!? Ответственность не задаётся генетически -- она если хотите, воспитывается, в т. ч. и участием в качестве присяжного.

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от MAGELLAN

Ответственность не задаётся генетически -- она если хотите, воспитывается, в т. ч. и участием в качестве присяжного.

Тоже самое и про совесть, кстати говоря

[Лариса Пимонова]

Сообщение от rybin_av

Что есть "правильно"?

rybin_av, по аналогии:

Сообщение от rybin_av

Справеделивость - это некий эталон должного (применительно к обществу) в данный момент времени и в данном месте. Завтра и/или в другом месте справедливость будет другой.

"Правильно" - тоже некий эталон, только не должного, а реального отображения действительности нашим сознанием.

При рассмотрении вопроса о доказанности (недоказанности) вины подсудимого присяжным не надо каждое свое умозаключение сверять с эталоном справедливости, а вот тщательно взвешивать и анализировать доводы обеих сторон процесса очень даже нужно, легкомыслие недопустимо.

Для присяжных, выходит, крайне важна добросовестность, она будет гарантией справедливого вердикта. Но речь только о вердикте.

Может случиться такое фатальное стечение обстоятельств, когда против невиновного будут свидетельствовать все собранные по делу доказательства и самая добросовестная коллегия не сможет его оправдать, либо недостаточно доказательств против убийцы – тогда "мне отмщение и аз воздам".

Но это не будет браком в работе присяжных, если они скрупулезно исследовали все доказательства, доводы и вынесли вердикт по совести.

Сообщение от rybin_av

Законы хороши, когда их мало. Инфляция законов губительна для них также как инфляция бумажных денег. И те и другие превращаются в бесполезную никому не нужную труху.

rybin_av, невозможно регламентировать жизнь во всех проявлениях – кто спорит.
Это безумие создавать и создавать новые прописи для всего и вся – вот и получаем труху.

Но процессуальные действия – это не жизнь, а созданная с помощью умозаключений процедура.
Человек – не бог, поэтому лучше, если созданное им будет четким, ясным, предусмотренным. Особенно, если это является инструментом насилия, силового решения вопросов государством, сюда входит в т.ч. и гражданское право, не только уголовное или административное.

Сообщение от Vesh-a-Too

Суд присяжных не является гарантией справедливого (законного) приговора.

Vesh-a-Too, жизнь вообще мало дает гарантий
Но коллегиальное решение у меня вызывает большее доверие, чем единоличное.

[rybin_av]

Лариса Пимонова, Вы читали "Американскую трагедию" Драйзера? Если да, то как считаете - главного героя осудили по совести или по наличествующим доказательствам?

Как это ни смешно прозвучит, но суд вообще и суд присяжных, в частности, не связан никакими доказательствами, вообще никакими. Прокуратура может притащить стопудовые доказательства (с формальной точки зрения), но если они будут что называется "с душком", то суд присяжных на интуитивном уровне раскусит этот "душок" и вынесет вердикт исключительно по совести, наплевав на всю кучу представленных формальных доказательств. Проф. судья с высочайшей вероятностью будет судить по совокупности формальных доказательств, хотя и у него есть полное право чихнуть на них громко и вынести решение по своему внутреннему убеждению. Впрочем т.н. профессиональные судьи чихают, но не в сторону прокуратуры, а в подавляющем числе случаев в сторону защищающейся стороны.

[rybin_av]

Сообщение от Лариса Пимонова

Но коллегиальное решение у меня вызывает большее доверие, чем единоличное.

Ценность суда присяжных не столько в коллегиальности, сколько в непредвзятости к подсудимому.

[Лариса Пимонова]

Сообщение от rybin_av

вынести решение по своему внутреннему убеждению

rybin_av, внутреннее убеждение суда меня пугает. Против него нет приема. Чем "внутреннее убеждение" отличается от произвола?

Сообщение от rybin_av

Вы читали "Американскую трагедию" Драйзера?

М.б., да, но я ее не помню. Поэтому ассоциаций по теме не вызывает .

[Vesh-a-Too]

Ну вот опять!
Вместо того, чтобы наводить порядок в судебной системе, мы изобретаем велосипед: "каким образом нейтрализовать незаконное судебное решение?". Давайте уж думать - как недопустить такие решения. Или, на крайний случай, как привлекать к ответственности за заведомо неправосудный приговор. А то статья-то в УК есть, только толку нет...
Судей возвели бог знает в какую неприкасаемую касту - ну не готовы мы к этому! Они ж люди, и живут в нашем пока еще больном обществе, со всеми его проблемами. Для того, чтобы выпестовать судейское сообщество с генетической потребностью в справедливости и законности, нужно вылечить общество. А уж потом рассуждать о пожизненности назначения, несменяемости, административно-уголовном иммунитете и пр. А пока - ротация, ротация и еще раз ротация! А то у меня вон - председателя помню, еще когда в школу ходил... А сейчас на пенсию раньше него пойду... Дай Бог ему здоровья)))
А что касается присяжных - так непорядочному судье они только на руку. Процесс можно провести в нужном ключе, но не так вопиюще как было в стартопике (я уж молчу про примитивную обработку присяжных - они все в пределах досягаемости). В результате получить нужный вердикт. И никто не понесет за это ответственности: судья кивнет на присяжных, а с присяжных и спросу нет...

[Лариса Пимонова]

Сообщение от Vesh-a-Too

Судей возвели бог знает в какую неприкасаемую касту

Vesh-a-Too, возвели. Да не всех. Судья сегодня фигура очень уязвимая, если она не встроена в Систему.

Сообщение от Vesh-a-Too

Вместо того, чтобы наводить порядок в судебной системе, мы…

Vesh-a-Too, следует не имитировать судебную реформу, а заменить людей, привыкших к вседозволенности и бесконтрольности.

Миттеран, придя к власти, уволил всех судей, обновив весь судейский состав.

rybin_av, знаю Ваше возражение:

Сообщение от rybin_av

я вижу прогнившую, развращенную произволом и коррупцией систему т.н. "профессионального" суда

И я вижу то же. Но это не значит, что в этом жутком болоте нет достойных людей и что из них нельзя составить костяк нового судебного корпуса.

Но мне даже их имена называть нельзя, будут подвергнуты остракизму.

Да это не по теме.

[Иван Цветков]

А почему присяжных именно 12? эта цифра чем нибудь обоснована?
Может для большей справедливости стоит изменить количество присяжных в суде?