[mary76]

Был суд №1. Решением 2й инстанции иск удовлетворили. Это решение повлияло на права лица, не привлеченного в дело. Про него суду и Истцу ничего не было известно и Ответчик умолчал. Когда "не привлеченному" стало известно, он подал КЖ именно по этому основанию (поскольку к этому моменту 1 и 2 инстанции состоялись). В КЖ отказали и областной суд и ВС РФ. Областной суд отказывая написал, что "по сути решение верное, а "не привлеченный" не лишен права в отдельном иске защитить свои права". А ВС только стандартно указал на "отсутствие существенного нарушения по-процессу и недопустимость пересмотра только для нового слушания и постановки нового решения". Все в упор не видят и не слышат про ч.4 ст.330 ГПК РФ, где указывается на отмену решения в любом случае.!!!
Только что состоялся суд №2. В нем встречные требования Истца с судебным актом по делу №1 в его пользу и ранее "не привлеченный". Все свои требования Истец основывает на преюдициальности и СА по ранее состоявшемуся делу. Довод, что преюдициальности НЕТ и ранее установленные обстоятельства должны исследоваться ПО-НОВОЙ судья проигнорировала и разрешила дело №2 на основании СА по делу №1, мотивировав это все обязательностью судебного акта по ч.2 ст.13 ГПК РФ! А Апелляционный суд поддержал решение тоже сослался на ст.13 ГПК РФ и указал, что суд "по делу № 2 положил в основу не обстоятельства установленные по делу №1, а само судебное решение. Привел ч.4 ст.13 ГПК РФ про то, что обязательность СА не лишает ранее не привлеченных в дело обратиться в суд. Общий вывод суда - преюдициальность есть!!!
Получается замкнутый круг! Сначала непривлеченного отправляют в отдельный иск, а потом говорят, что он должен защищать права именно в рамках дела, к которому не привлекался.
Что делать? Не знаю как кассационному суду по делу №2 объяснить "явный маразм"