[svetlanabuschuewa]

Добрый день!
Капитальный гараж-бокс в ГСК подлежит сносу. Для выплаты компенсации обратились в ГКН и с ужасом обнаружили, что площадь гаража-бокса уменьшилась на площадь подала (25,3 кв.м.)
Обратились БТИ, где нам выдали Поэтажный план подвал указан в "красных линиях", в инвентарном деле указан только 1этаж -24,2 кв.м.
03.04.2014 филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» выдал мне на руки Решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости подвала, а именно, площадью 25,3 кв.м, в соответствии с ч.7 ст.45 Закона о кадастре и п.34 Порядка.
На основании документов находящихся в ГКН (Государственный кадастр недвижимости), я являюсь собственником в гараже-боксе только 1 (первого) этажа, общей площадью 24,2 кв.м. Мною был полностью выплачен паевой взнос за гараж-бокс с подвалом, находящийся по адресу г. хххх, что подтверждается справкой б/н от 16.03.1996 г.

Вместе с тем, согласно Кадастровому паспорту от 28.10.2010 №77:хххх на весь объект, находящийся по адресу хххххххх указанно на 1 (первом) листе, что количество этажей 1(один), количество подземных этажей 1 (один) и Кадастровому паспорту от 10.03.2014г. № 77:ххххххх на весь объект, находящийся по адресу ххххххх тоже указанна этажность: количество этажей 1(один), количество подземных этажей 1(один), а в кадастровом паспорте, выданном мне 17.03.2014г. №77хххххх, наблюдается разночтение с кадастровыми паспортами на весь объект от 28.10.2010г. и 10.03.2014г., а именно: у меня этаж только 1 (один), а у всего объекта, находящегося по адресу: хххххххх– 2 (два) этажа.
Вместе с тем владелец гаража-бокса №97 в ГСК внес изменения в ГКН и подал в суд иск на Росреест на получение свидетельства о собственности

Гаражный бокс был запроектирован в виде одноэтажных с подвалами боксами, что указанно в Заключении от 10.11.89 №81-59 ххх по рабочему проекту гаража-стоянки боксового типа на 100 машиномест для ГСК и Разрешительном письме на строительство ххххххх от 28.12.1987.

В Разрешительном письме на строительство хххххх от 28.12.1987 г. указанно:
«…разрешается строительство гаража стоянки боксового типа на 100 мест с подвалами ….»
В Заключении от 10.11.89 №81-59 по рабочему проекту гаража-стоянки боксового типа на 100 машиномест для ГСК указанно:
«…запроэктированно в виде одноэтажных с подвалами боксов с примерными габаритами в плане 300,0х6,3 (94 бокса), высотой 2,5 и подвала 2,2. На участке предусмотрено также строительство пяти отдельно стоящих спаренных и одного отдельно стоящего боксов, запроэктированных БЕЗ подвала ...»
В Заключении от 10.11.89 №81-59 указанно, что были соблюдены требования правил застройки, санитарно-гигиенические, противопожарные, строительные нормы при строительстве гаража-стоянки боксового типа на 100 машиномест для ГСК. Со стороны ГСК нет каких-либо нарушений прав и законных интересов третьих лиц при возведении постройки, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае объект недвижимости - гараж-бокс реально построен. Право собственности на подвал (24,2 кв.м.) в гараже-боксе №92 не зарегистрировано на кого-либо, что подтверждается филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра», а также подземный этаж (подвал) отражен в Кадастровых паспортах на весь объект, находящийся по адресу хххх. Исходя из этого, в Бюро Технической Инвентаризации была допущена неточность в отражении сведений о моем гараже-боксе в учетно-технической документации.
Уважаемый господа юристы, напишите имеем шанс в суде, кто из гос.органов должен быть ответчиком? БТИ, ГКН, Росреест. Можно ли ссылаться на аналогичное дело собственника в моем ГСК?

У кого была аналогичная практика? С чего начать?
Кадастровый инженер от застройщика требует сдавать кадастровый паспорт с той площадью, которая у нас есть, но мы хотим все таки "отвоевать" подвал. Есть процедура по отсрочке в связи с подачей иска в суд или еще какие то маневры.....
Заранее спасибо! Очень жду ваших мнений.

[megamolot]

Решение Московского областного суда:
В этой связи суд обоснованно указал, что подвал как ранее, так и в настоящее время не является самостоятельным объектом недвижимости; с момента возведения гаражного бокса и по настоящее время является его составной (подземной) частью, связан с ним общим назначением (хранение транспортных средств и иных вещей владельца гаража), однако при составлении в 2009 году технической документации ошибочно не был учтен, в связи с чем и не был указан сторонами в договоре купли-продажи гаража от 02.08.2011 N 1/2011, а также уполномоченным органом в свидетельстве о государственной регистрации права собственности заявителя на гаражный бокс.
Решение Казанского суда:
Из материалов дела следует, что подвал является неотъемлемой частью гаражного бокса и не может иметь самостоятельного значения, не имеет самостоятельного входа и выхода.
Согласно статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - гаражный бокс, а подвал является принадлежностью к нему и составляет с гаражом единое целое по указанному адресу. Подвал составляет с гаражом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - гараж, следовательно, подвал не может быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на гаражный бокс. Иная позиция противоречила бы содержанию права собственности: права владения, пользования и распоряжения принадлежащим собственнику имуществом (ст. 209 ГК РФ).