[AndrewKa]

Всем доброго !

Некогда,в 2007-2008 годах,некий банк выдал серию из 4 кредитов некому коммерсанту под поручительства и залог приобретаемого имущества.
При этом банк кредитор являлся банком- оператором коммерсанта.

По первому кредиту заемщиком выступало ООО коммерсанта,кредит под поручительства и залог приобретаемого имущества

Второй кредит был взят как ипотечный (на ремонт квартир) на физлицо ,под залог 1/2 доли права в квартире + поручительство собственника другой 1/2 доли + поручительства работников коммерсанта.Причем,размер кредита существенно превышал залоговое обеспечение,практически в полтора раза. В кредитном договоре указаны несуществующие объекты права (квартиры),отсутствуют акты проверки целевого использования кредита со стороны банка.

Третий и четвертый кредиты были взяты на ООО под залог приобретаемого имущества и поручительства,признанные в дальнейшем фиктивными-имеется акт реагирования следственного органа - представление о недопустимости нарушения законодательства в адрес Банка.

Все кредиты оформлялись в одном и том же отделении банка под контролем одних и тех же должностных лиц.

Нынче коммерсант в банкротстве как физик.Имеется обособленный спор о включении банка в реестр с суммой по второму кредиту.

Задача - признать сделку притворной и банк в реестр не пущщать с применением двусторонней реституции по сделке и пополнением конкурсной массы за счет разницы между платежами физика (коммерсанта) и размером кредита.

Вопрос : суд объективно видит ,что кредит выдавался фактически на бизнес и действительно использован по не целевому назначению с благоволения банка кредитора. из четырех кредитов надлежащим образом оформлен только первый,остальные - обход закона,корпоративных установок банка и подделка подписей поручителей.Но,тем не менее,кредиты выданы !!!

Что говорит об этом практика судов,и какие еще основания могут быть приведены для признания сделки притворной ?

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Не усматривается тут притворности. Мошенничество - может быть...

[AndrewKa]

пороки воли сторон налицо...

со стороны банка - грандиозное отклонение условий предоставления кредита от рыночности и жестких стандартов банка (СБЕР),содействие в выводе кредитного актива,отсутствие надлежащего контроля за целевым использованием (обязанность,установлена кредитным договором),несуществующие, либо не имеющие отношения к заемщику объекты права(квартиры) в договоре,кредит обеспечен залогом лишь на 50 процентов,остальное - поручительство физиков

со стороны заемщика - нецелевое использование

кредит был необходим на пополнение оборотных средств коммерсанту.
банк об этом знал,но,тем не менее,выдал кредит как физику,ибо возможности выдачи на юр.лицо коммерсанта не было в силу существования первого кредитного договора.

то-есть стороны в правоотношения вступили,но прикрыли выдачу на юрлицо в обход корпоративных стандартов банка выдачей на физлицо.

чем не притворность ?

[Алексей Добров]

Докакзывать все надо.
Например:

Сообщение от AndrewKa

отсутствие надлежащего контроля за целевым использованием (обязанность,установлена кредитным договором)

Сообщение от AndrewKa

со стороны заемщика - нецелевое использование

само по себе может свидетельствовать только о нарушении условий сделки

[AndrewKa]

к сожалению совокупность доказательств притворности - есть совокупность доказательств косвенных.
благо - имеются позиции поручителей,некоторая преюдиция по обстоятельствам из уголовного дела (кои и приобщаю) ,и,главное - акт реагирования юстиции - представление в адрес банка с фразой в контексте : "какого .... это вы такие кредиты выдаете ?"

[Алексей Добров]

Сообщение от AndrewKa

по обстоятельствам из уголовного дела

что приговор по делу вступивший в силу есть?

[AndrewKa]

Есть,и приговор от 2011 года. ! возбуждали по 176 УК,но потом банкиры включили "заднюю",ибо жаренным запахло,по двум оставшимся кредитам у банкиров поручители посыпались,ибо подписи поручителей подделаны были, а кредиты при этом выданы !

у поручителей была ж возможность и остальные кредиты оспорить...........,которые по такой зеленой дорожке выдавались ! остался б банк вообще без обеспечения !

...посему,176 УК по нереабилитирующему основанию быстренько прекратили,а 196 УК выделили и направили. Там и лежит преюдиция в виде экспертиз подписей,протоколов допросов,в том числе должностных лиц банка,представлений следствия в адрес банкиров.....