[Verba323]

Привожу два обзора судебной практики, благодаря которым кредитор подала заявление об установлении факта принятия наследства наследником должника:

Обзор судебной практики Верховного Суда РТ за третий квартал 2009 г. (по гражданским делам) :
Возвращение заявления может иметь место лишь по основаниям, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Из материалов дела усматривается, что в 2006 году по заключенному с Банком кредитному договору Ф-овым получен кредит в сумме 300000 руб. сроком возврата до 2011 года. В 2007 году Ф-ов умер, его наследниками по закону являются супруга и мать.
Ссылаясь на то, что открывшееся после смерти Ф-ова наследство принято наследниками, Банк обратился в суд с заявлением о признании данного факта.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявление возвращено на основании части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ как подписанное лицом, не имеющим на то полномочий.
Президиум Верховного Суда РТ отменил перечисленные выше судебные постановления и передал вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
В обоснование определения о возврате заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк, обращаясь в суд в интересах наследников Ф-ова, не представил суду доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия на совершение таких действий от имени заинтересованных лиц.
Суд кассационной инстанции, согласившись с этими выводами, указал, что заинтересованными в обращении в суд за установлением факта принятия наследства являются только физические лица, тогда как Банк таким процессуальным правом не обладает.
Между тем, как следует из заявления Банка, перед судом поставлен вопрос о признании факта принятия наследства, открывшегося после смерти заемщика - Ф-ова. Следовательно, заявление подано не в интересах наследников, а в интересах кредитора - Банка с целью порождения правоотношения с наследниками Ф-ова и предъявления к ним требования о взыскании долга в пределах стоимости наследуемого имущества в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах возврат заявления по приведенному в определении суда первой инстанции основанию приводит к ограничению права Банка как субъекта гражданских правоотношений на защиту своих интересов по избранному им способу. Судебные инстанции, проигнорировав изложенное, допустили существенное нарушение норм процессуального права.
и
ОБЗОР судебной практики по гражданским делам за 2 полугодие 2008 года
(утв. Постановлением Президиума Курганского областного суда от 26 января 2009 года)
С сайта Курганского областного суда
Отделение Банка обратилось в суд с иском к М., Н., А.А., А.Н., П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 417561,32 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.......
Коллегия отметила, что суд не дал никакой оценки доводу представителя истца о том, что данные ответчики приняли наследство фактически, поскольку проживают в спорном доме. На факт проживания в указанном доме ссылались А.А. и А.Н. в суде первой инстанции, что нуждалось в дополнительной проверке.
Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.
В связи с чем, при возникновении спора о принятии наследства, суду следовало разъяснить истцу право предъявления дополнительных исковых требований об установлении факта принятия наследства, ответчикам разъяснить право, при наличии оснований, заявить требования о признании отказавшимися от наследства.

Суд возвратил это заявление, мотивируя в определении возврат тем, что с таким фактом вправе обращаться только сами наследники, и что нужно обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на наследственное имущество.
Однако в данном случае кредитору необходимо произвести замену стороны должника на стадии исполнения решения суда, которое приостановлено в связи со смертью должника и тот же умерший по другому делу является ответчиком и его необходимо заменить на стадии кассации.
Поскольку после смерти должника прошло 9 месяцев и никто не подал заявление о принятии наследства, но сын фактически владеет и пользуется его имуществом со дня смерти должника ( в частности автомобилем, который арестован наряду с другими автомобилями умершего) и тому есть доказательства, не вижу другой возможности скорейшего исполнения решения и замены стороны на стадии кассации.

Может быть я заблуждаюсь и рекомендованный способ защиты права - предъявление иска об обращении взыскания на наследственное имущество - действительно спасение в данной ситуации.
Только как будут исполнять такое решение судебные приставы-исполнители ? И возможно ли подать такой иск в суд, учитывая положения п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ?
Что будет с уже имеющимся исполнительным производством при этом?

[pivalex]

какое то сообщение у вас куцое. в чем собственно то вопрос - вы в какой стадии и на чьей стороне? что за исполнительное производство? о чем оно?

[Verba323]

Заявление в суд было подано кредитором ( в исполнительном производстве - взыскатель) об установлении факта принятия наследства наследником должника для того, чтобы впоследствии заменить сторону должника в исполнительных производствах на этого наследника, который фактически принял наследство, чему есть доказательства.
Имеются два исполнительных производства о взыскании долга с умершего в пользу этого взыскателя.
Также необходима замена стороны ответчика (того же умершего) на стадии кассации по третьему делу о взыскании долга между теми же сторонами.

[pivalex]

1. Не вижу проблем с заявление кредитора об установлении факта принятия наследства.
2. После вынесения решения по факту - заявление о проц правоприемстве по исп. Пр-вам.
3. Если дело в кассации- быстрее в суд по юр факту и простить кассацию приостановиться до установления кто сейчас должник- наследник.

[Verba323]

Вот я так и сделала, и получила определение суда о возвращении заявления, т.к. кредитор якобы не вправе подавать такие заявления.
Уже подала жалобу на это определение. Но думаю, может быть подать заявление об обращении взыскания на имущество, как все советуют (когда оставят жалобу без удовлетворения), а про кассацию тогда придется забыть.