28.08.2014, 17:53 | #1 |
Пользователь
Регистрация: 21.12.2011
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 55
Благодарности: 27
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Вопрос о наличии состава по ч. 1 ст. 312 УК РФ
Ситуация следующая:
У должника в марте приставом арестовывается машина и отдается ему же на хранение без права пользования. Должник присутствует при аресте, везде расписывается, предупреждается об уголовной ответственности, устанавливается место хранения, теперь он уже хранитель. Через некоторое время после ареста (точная дата неизвестна, но не более чем неделя) должник-хранитель уезжает на арестованной машине в другой город, там у него машина ломается - и, соответственно, остается в том городе. Пристав об этом узнает только через месяц-полтора - то есть сам хранитель об этом пристава не извещает (то ли в результате выхода в адрес, то ли по заявлению взыскателя). В рамках КУСП должник опрашивается - он сам сообщает о том, что он уехал на машине, машина сломалась и стоит она там-то. Дознавателем направляется поручение по месту нахождения машины, приходит ответ - протокол ОМП, фотографии данной машины, таким образом, местонахождение машины подтверждается. Материал отказывается, так как формально сокрытия нет - должник сам рассказал где машина и фактически не скрывает ее. В ходе исполнительного производства выясняется, что в июле должник починил машину и вернулся обратно. Однако машину он поставил не по месту, определенному приставом для хранения (хотя и в одном городе). Машина была угнана, должником-хранителем подано заявление в полицию об угоне. После чего случайно всплывает кассационное определение (тут или тут). В том определении ситуация весьма схожа - имущество арестовано, перемещено (без уведомления пристава), через 2 недели пристав извещен об этом. В данном конкретном случае судом вкупе усмотрены ст.ст. 177, 312 УК РФ. Усматривается ли сокрытие по 312 УК РФ (до момента угона) в связи с перемещением машины из места хранения без уведомления пристава, учитывая что должнику был установлен режим хранения без права пользования? |
В Минюст Цитата Спасибо |
29.08.2014, 15:51 | #2 |
Модератор ФССП
Регистрация: 08.02.2010
Сообщений: 2,889
Благодарности: 67
Поблагодарили 676
раз(а) в 573 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
29.08.2014, 16:23 | #3 |
Сотрудник ФССП
Регистрация: 08.10.2013
Адрес: Россия / /
Сообщений: 2,641
Благодарности: 4
Поблагодарили 755
раз(а) в 735 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Поддерживаю коллегу, 312:
1. Растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, - За несоблюдение режима хранения уголовная ответственность не предусмотрена, здесь максимум административка по ч. 1 ст. 17.14 за неисполнение законных требований СПИ. |
В Минюст Цитата Спасибо |
05.09.2014, 13:53 | #4 |
Пользователь
Регистрация: 21.12.2011
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 55
Благодарности: 27
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
А если учесть определение горсуда?
|
В Минюст Цитата Спасибо |
12.09.2014, 23:13 | #5 |
Сотрудник ФССП
Регистрация: 15.10.2011
Адрес: Россия / /
Сообщений: 52
Благодарности: 1
Поблагодарили 11
раз(а) в 11 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
нет там другая ситуация
|
В Минюст Цитата Спасибо |
Опции темы | |
|
|
«Закония» в соц. сетях