[Godfri]

Здравствуйте, я со стороны продавца спросить хочу. Купил покупатель мотоблок у нас магазине, поработал с ним какое-то время, принес обратно и сказал, что у него мощность падает периодически. Попросил выяснить причину. Мы взяли мотоблок, объяснили что на диагностику его нужно отправлять к производителю в другой город и это займет определенное время, месяц-полтора. Четко срок не оговаривался, письменно соглашение о сроке ремонта (хотя какой тут ремонт) опять же не заключалось. Через полтора месяца (47 дней) мотоблок вернулся от производителя к нам с результатами диагностики, где указывалось, что все в порядке, в результате диагностики, стендовых и полевых испытаний дефект не подтвердился. И указали возможную причину неполадок нарушением правил эксплуатации, прописанных в руководстве по эксплуатации.
Мы связались с покупателем по телефону, обо всем рассказали и предложили забрать мотоблок. Он сказал, что придет, и на этом все. Через несколько дней позвонили опять, реакция та же самая. А еще через некоторое время мы получили повестку в суд.
В иске покупатель требует расторгнуть ДКП, вернуть деньги, неустойку, компенсацию морального вреда. Обосновывает это тем, что отдал мотоблок продавцу с требованием незамедлительно отремонтировать, продавец принял и в течении 45 дней (на основании ст.20 ЗоПП) не вернул ему отремонтированный мотоблок. Указывает, что неоднократно звонил, заходил в магазин, но его требования так и не были исполнены.
В заседании представитель покупателя пояснил, что они никаких претензий к качеству товара уже не имеют, он их не интересует, экспертизу проводить не надо. Нарушен срок 45 дней, письменное соглашение о сроке ремонта ДОЛЖЕН БЫЛ ЗАКЛЮЧАТЬ ПРОДАВЕЦ, так как покупатель юридически неграмотный. Подтверждать тот факт, что покупатель заходил и звонил насчет товара они не хотят, говорят, что мы должны это опровергать.
Есть выписаный в момент приема товара чек, в котором стоит отметка и подпись продавца, что товар находится на гарантии. Никаких претензий они не отправляли, письменного требования о проведении ремонта нет, письменного соглашения о сроке ремонта нет, нет вообще каких-либо письменных требований ни о чем вплоть до самого искового заявления.
Срок диагностики в 47 дней обосновать в общем-то можем.
Вопрос собственно о перспективах наших и покупателя в этом суде.

[walera38]

Перспективы зависят от того, есть ли все же у покупателя доказательства предъявления требования именно ремонта, а не диагностики, а также доказательства признания Вами факта наличия недостатка в момент передачи Вам товара.
Таким образом, позиция Ваша должна основываться на 1) неполучении от потребителя требования устранения недостатка (ремонта) и 2) отсутствии недостатка в товаре в момент передачи его Вам.
В соответствии с ЗоЗПП требование потребителя об устранении недостатков должно быть удовлетворено в срок не более 45 дней. Поскольку такого требования не было, удовлетворять нечего. Вы же не телепат, чтобы знать, чего хочет покупатель.
Потребитель вправе обратиться с требованием, связанным с качеством товара, только при наличии в этом товаре недостатка. Поскольку результаты диагностики изготовителя товара подтверждают отсутствие недостатка, требование ремонта (если даже таковое было) незаконно.

[Godfri]

Спасибо Вам! Но в таком случае вопрос, мы должны доказывать неполучение от потребителя требования устранения недостатка и отсутствие недостатка в товаре в момент передачи его нам? Или он должен доказывать, что требовал и недостаток был? Просто истец ссылается и в исковом и в своих речах в суде на постановление от 28.12.2012 г. и говорит, что все-все должны доказывать мы.
Консультировались с юристом, он сказал, что довод истца о юридической неграмотности и об обязанности продавца чуть ли не насильно заключить письменное соглашение о сроке ремонта не прокатит, так как нет никаких нормативно-правовых актов обязывающих сделать это продавца нет, к тому же есть 421 статья Гражданского Кодекса о свободе договора и принудить заключить такой договор (а соглашение о сроке ремонта это получается договор) ни продавец не может покупателя, ни наоборот. И единственное наше слабое место в таком случае - это минимальный срок для ремонта, объективно необходимый для устранения недостатка с учетом обычно применяемого способа, который у нас не очень-то минимальный. Но тут как-бы вступает в силу другой момент, недостатка-то в товаре нет, а соответственно никаких обязательств по ремонту не возникло, поэтому и не исполнить мы эти обязательства не могли, как указано в исковом.

[walera38]

Бремя доказывания лежит на стороне, которая ссылается на приводимые обстоятельства. Исключения могут быть указаны в законе. Так, например, в ЗоЗПП указано, что в пределах гарантийного срока бремя доказывания ПРИЧИН возникновения недостатков лежит на Вас. О доказывании НАЛИЧИЯ недостатка или телепатии закон молчит.
Действительно, в случае если Вам передан товар с недостатком, при этом в претензии указано требование о ремонте или в выдаваемой Вами бумаге отмечено, что товар принят в ремонт (на устранение недостатков), то Вы, а не потребитель должны доказать, по какой причине недостатки возникли.
Если товар передан надлежащего качества и не в ремонт, а на диагностику, то я полагаю, обязанность по устранению недостатков в срок 45 дней не возникает. Не исключен вариант, что потребитель, передавая товар на диагностику, мог впоследствии предъявить иное требование, предусмотренное п. 1 ст. 18 ЗоЗПП, а Вы товар уже отремонтировали.