[1Vladimir]

может у следователя есть интерес?

[1Vladimir]

суд может признать постановление незаконным.

[Антон5]

То что я пишу только моё личное мнение. У следователя безусловно есть интерес. Можете посмотреть мою тему в разделе уголовного права относительно практики по ст. 238 ч.2 п.г - ненадлежащее оказание услуг (в моём случае горячего водоснабжения), повлёкшее смерть человека, которая привлекла 0 откликов. Так вот, я много поработал и нашёл по этой теме 0 аналогичных ситуаций, а ожоги при аналогичных ситуациях получают примерно 1000 Петербуржцев в год. И это только в Питере. И ни одного уголовного дела в Консультанте или Сети. Почему?
Если этот эпизод довести до приговора - это будет грандиозный скандал, потому-что такие случаи возможны только при полном развале системы ЖКХ, и ответственность в этом случае должна быть возложена в т.ч. и на "политические фигуры", кроме того может возникнуть чувство определённого волнения у потенциальных жертв-потребителей услуги централизованного горячего водоснабжения.
Лучше держать всех в неведении. А наши люди с радостью поверят кому угодно, лишь бы их не трогали.
Поэтому следователь знает, что он должен делать - выносить постановления об отказе в у.д. Вот у меня до возбуждения дела (через 4 месяца после смерти) были неоднократные отказы в возбуждении уд, которые отменялись "в порядке ведомственного контроля", а на деле поскольку мы изо дня в день писали во жалобы куда только можно. Дело в итоге возбудили, но волокита продолжается.

[84sunny84]

125 УПК, это зачастую просто формальность. Суд ничего не может, т.е. по существу суд ничего не вынесет, просто признает действия следователя не законными и обяжет исправить нарушение закона. Все. Дальше, если следователь не дурак, то вынесет постановление о признании представителем потерпевшего. Если дурак, то тупо отпишется.
По существу решение вынесет тот суд, который будет рассматривать уголовное дело, если до суда дело дойдет. Там суд вправе принять такое решение.
Для наших следователей решения суда в рамках ст. 125 УПК более чем достаточно, для того, чтобы вынести постановление о признании представителем потерпевшего.

[1Vladimir]

дело возбудили это для потерпевшего хорошо, дальше контролируйте чтобы не прекратили.

[grivas]

Почитал эту тему, ст. 45 УК, ст.125 УПК и понял, что ничего не понял.
Прошу помочь разобраться с ситуацией допуска представителя потерпевшего, но представителя, который НЕ АДВОКАТ и НЕ РОДСТВЕННИК потерпевшего.

Ситуация первая. Лицо обратилось с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела (УД) и на этом этапе это лицо только лишь заявитель, но не потерпевший и заявителю представитель не положен, не предусмотрен. Т.е. на этом этапе заявителя опрашивают, берут с него объяснения, совершают с ним процессуальные действия, но в любом случае без представителя.

И тут вопрос первый: я правильно понимаю, что пока не возбудили УД, то заявитель один на один с сотрудником полиции и на участие представителя надеяться не приходится? Или все-таки сложилась практика привлечения на этом этапе представителя и если сложилась, то прошу сообщить, как это делается?

Ситуация вторая. УД возбудили, заявитель признан потерпевшим и идет досудебное расследование. Согласно ст. 45 УК у потерпевшего может быть представитель. Но ст. 45 УК указывает, что этот вопрос решает почему-то мировой судья. Вот тут не понял логики обращения именно к мировому судье, а не в районный суд, который рассматривает жалобы на процессуальные решения согласно ст. 125 УПК.

Если сложить сообщения из этой темы со статьями УК и УПК у меня сложилась следующая картинка. Потерпевший подаёт ходатайство дознавателю или следователю с просьбой допустить с его стороны представителя. Допустим, следователь отказывает и тогда потерпевший согласно ст.125 УПК обжалует этот отказ в районном суде.

Второй вопрос получается у меня многосложный:
1. может ли у потерпевшего на досудебном этапе появиться представитель?
2. если на досудебном этапе у потерпевшего может появиться представитель, то кто это решает первично: дознаватель, следователь, мировой судья, районный судья?
3. есть ли практика отказа допуска представителя потерпевшего и по каким основаниям отказывают?

Ситуация третья. УД передано в районный суд и потерпевший не имея до этого представителя хочет, чтобы представитель появился.

Вопрос третий: в этом случае вопрос о допуске представителя решает районный судья?

Вопрос четвёртый: если в предыдущих ситуациях мировой судья не участвует в принятии решения о допуске представителя со стороны потерпевшего, то зачем мировой судья введён в ст.45 УК?

Прошу вразумить. Заранее благодарен.

P.S. Не сочтите за студента. Моя знакомая попала в затруднительное положение, намерена обратиться в полицию, но одна идти боится и просит моего участия.

[Антон Всеволодович]

grivas, мне кажется, что Вы не чувствуете разницу между уголовным и уголовно-процессуальным кодексами. Поправьте меня, если это не так.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от grivas

Но ст. 45 УК указывает, что этот вопрос решает почему-то мировой судья. Вот тут не понял логики обращения именно к мировому судье, а не в районный суд, который рассматривает жалобы на процессуальные решения согласно ст. 125 УПК.

Если толковать норму (ст.45 УПК РФ) логически, то представитель потерпевшего, не имеющий статуса адвоката, может быть допущен только после принятия уголовного дела к производству мировым судьёй.

[grivas]

Моё почтение Антону Всеволодовичу.

1.

Сообщение от grivas

Почитал эту тему, ст. 45 УК, ст.125 УПК и понял, что ничего не понял.

Тут я, конечно, оплошал, опечатался: вместо ст.45 УК должно быть ст.45 УПК.

2.

Сообщение от Антон Всеволодович

Если толковать норму (ст.45 УПК РФ) логически, то представитель потерпевшего, не имеющий статуса адвоката, может быть допущен только после принятия уголовного дела к производству мировым судьёй.

Вот именно так я всё это и понимал, что "только после принятия уголовного дела к производству мировым судьёй" и, как я понимаю, только по тем УД, которые согласно ч.1 ст.31 УПК рассматриваются мировым судьёй.
Но в этой теме я ознакомился с некоторыми сообщениями, в частности со следующим:

Сообщение от 84sunny84

об чем вопрос?

Сообщение от 84sunny84

Цитата:
В этой связи, как вы считаете может ли потерпевший выбрать себе представителя не являющегося адвокатом?

зачем нам считать, когда есть закон и наработанная по этому поводу практика?
представителем потерпевшего в уголовном деле может быть любое лицо, о привлечении которого в качестве представителя, ходатайствует потерпевший.

Цитата:
Как в этом случае должен действовать следователь либо суд, которому адресовано соответствующее ходатайство?

удовлетворять ходатайство.

Цитата:
В чём разница между представителем адвокатом и неадвокатом, в случае если последний допущен к участию в уголовном деле как представитель потерпевшего?

за исключением того, что адвокат любой свой запрос может обозвать адвокатским, разницы никакой.

Вот я и призадумался. В этом и в другом сообщении всё выглядит так, что любое лицо (т.е. не адвокат) может в качестве представителя потерпевшего и по ходатайству потерпевшего войти в процесс уголовного разбирательства НА ДОСУДЕБНОЙ стадии.

Вот тут, например,

Сообщение от 84sunny84

Антон5,это страховка со стороны следователя.
Мне так через раз говорят, мы не будем вас признавать представителем потерпевшего, идите в суд, пуст суд признает вас представителем.

пару раз было так, что я с делом знакомился, копии снимал, но при этом следователь никакого решения в отношении моего участия в деле не принимал.

Через суд добивайтесь.

Получается, что в половине случаев все-таки допускают на досудебном этапе и допускают по удовлетворению ходатайства дознавателем или следователем?
Но тогда согласно каким нормам УПК допускают?

В общем ввёл меня в смятение опыт, который излагает 84sunny84.
Или 84sunny84 через раз на дурака берёт дознавателей и следователей или я чего-то не понимаю.

При этом, судя по сообщениям от Антон5, в его случае следователь его НЕ ДОПУСТИЛ в качестве представителя потерпевшего и не допустил, как мне видится, вполне обоснованно, если исходить из ст.45 УПК.

3.

Сообщение от Антон Всеволодович

grivas, мне кажется, что Вы не чувствуете разницу между уголовным и уголовно-процессуальным кодексами. Поправьте меня, если это не так.

Антон Всеволодович, поправляю: разницу о которой Вы говорите я не чувствую, я эту разницу понимаю.
А за ответ Вам большое спасибо, а то уж я забеспокоился: правильно ли я понимаю УПК и то, об чём тут речь ведут 84sunny84 и Антон5 .

[Антон5]

Сообщение от grivas

В общем ввёл меня в смятение опыт, который излагает 84sunny84.
Или 84sunny84 через раз на дурака берёт дознавателей и следователей или я чего-то не понимаю.

При этом, судя по сообщениям от Антон5, в его случае следователь его НЕ ДОПУСТИЛ в качестве представителя потерпевшего и не допустил, как мне видится, вполне обоснованно, если исходить из ст.45 УПК.

.

Скорее всего вы что то не понимаете или не сначала читали обсуждение по теме. При наличии разъяснения Конституционного суда нормы УПК применяются в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, установленном КС РФ. Смысл ч.1 ст. 45 УПК разъяснён неоднократно, в т.ч. определением 25-О от 05.02.2004. Конституционный суд разъяснил всё очень подробно, "разложил всё по полочкам", указал, что по смыслу указанной нормы, в качестве представителя потерпевшего может быть допущено любое лицо, не обязательно адвокат, в т.ч. на стадии предварительного следствия.
Таким образом, следователь не вправе был ссылаться на отсутствия у меня статуса адвоката. Иных препятствий для признания меня представителем потерпевшего следователь не привёл.