[RabLampy]

Сообщение от DmitryM

вынес приостановление деятельности на 2 месяца.

Обжалуйте это решение. Основная мысль: пожарники в ходе документирования правонарушения не применили временный запрет деятельности (ст.27.16). Дело в том, что временный запрет деятельности применяется если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей и если предотвращение указанных обстоятельств другими способами невозможно (с сокращениями).
Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей (с сокращениями). То есть и Временный запрет (как мера обеспечения) и административное приостановление (как наказание) применяется по одним и тем же основаниям!
Если пожарники в ходе проверки не запретили деятельность в порядке ст.27.16, значит не было основания для этого запрета, иначе они были бы обязаны это сделать!
Откуда же взялись основания после проверки, если в ходе самой проверки их не было?
Красиво распишите это, приложите материалы проверки где, скорее всего, не слова нет о непосредственной угрозе жизни и здоровью, и обжалуйте по мотивам отсутствия оснований для применения данной меры наказания.
Дело в том, что административное приостановление - это специфический вид наказания. Мало того, что его возможность должна быть в санкции конкретной статьи. Необходимо ещё, что бы были основания, перечисленные в ст.3.12 и эти основания должны быть ДОКАЗАННЫМИ. Иначе применение приостановления - произвольно...

[DmitryM]

Сообщение от RabLampy

Необходимо ещё, что бы были основания, перечисленные в ст.3.12 и эти основания должны быть ДОКАЗАННЫМИ. Иначе применение приостановления - произвольно...

При рассмотрении дела присутствовал пожарный. Ему и был задан простой вопрос: А как Вы считаете, влияет ли отсутствие системы оповещения на безопасность людей. На что был получен короткий ответ - Да конечно. Я пытался представить судье противоположную позицию приводя доводы, указанные в предыдущих сообщениях, но ...
Честно говоря на 80% был уверен в штрафе 10 тыс. р.
Еще подскажите пожалуйста - директор поднапрягся и систему эту мы смонтируем на следующей неделе. А приостановление на 2 месяца. Как отменить что ли эти 2 месяца после того, как отпадет по сути причина приостановления?

[RabLampy]

Сообщение от DmitryM

При рассмотрении дела присутствовал пожарный.

Так нужно было его "упарить". Во-первых, разобраться с терминологией: "Влияет на безопасность" и "Представляет непосредственную угрозу для жизни и здоровья" - немного разные вещи. Пусть определится. Во-вторых, если представляет угрозу - почему не применили временный запрет в ходе проверки? Вы пожарный инспектор в соответствие со ст. такими-то таких-то нормативных актов пожарные инспекторы обязаны применять все предусмотренные законодательством меры для обеспечения безопасности людей, ликвидации угрозы их жизни и здоровью. В соответствие с п.1 ст.18 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны:
1) своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Если они выявили нарушение обязательных требований которое представляет опасность для жизни и здоровья людей они обязаны были применить временный запрет, так как эта норма предусмотрена законодательством и вы правомочны были её применить. Почему не применили? Оснований не было? Откуда же они сейчас взялись? Почему в акте и других материалах проверки нет ни слова о том, что что-то представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. Значит такие обстоятельства не были выявлены в ходе проверки, ну и так далее...
На будущее: в суде, особенно в мировом, нужно быть активным в отстаивании своих прав. Это в арбитражном можно верить, что судья сам во всём разберётся, в мировом нужно постоянно подталкивать ситуацию в выгодное русло...

Сообщение от DmitryM

Как отменить что ли эти 2 месяца после того, как отпадет по сути причина приостановления?

посмотрите ч.3 ст.32.12 КоАП РФ. Заявите в тот же суд письменное ходатайство, представите доказательства устранения нарушений, послуживших основанием наложения на предприятие наказания в виде приостановления деятельности. Эти же доказательства одновременно представите в пожарный надзор, который вас проверял и попросите его написать соответствующее заключение об устранении недостатков. Судья потом это заключение у пож. надзора запросит. Если всё будет нормально и нарушение действительно будет устранено и Вы это докажите (даже если и пож надзор в своём заключении это не признает), приостановление деятельности будет досрочно снято...

[DmitryM]

RabLampy спасибо за советы. Директор просто изначально из двух вариантов (работать на полное освобождение от административки или на смягчение наказания) предпочёл не сориться с пожарными - вот и результат. Ну и конечно есть большие сомнения, что даже и при всех приведённых выше аргументах судья бы вынесла иное постановление. А сейчас да, смонтируем систему, сдадим пожарным и заявим ходатайство.

[Жаннетт]

Доброго времени суток, уважаемые форумчане!
Я к собственно за помощью. Коллеги, нужен совет, как поступить.
Ситуация такова: есть производственное предприятие, собственником которого является ООО; часть производственных помещений снимает по договору аренды управляющая компания (УК), которые сдает их в субаренду. Одно из таких помещений по договору субаренды снимает наше ООО под мастерскую (143,8 кв.м.)
На предприятии в целом была внеплановая проверка госпожинспекции, по эту проверку попала и наша мастерская. Уведомление о проведении проверки было выслано в адрес УК, соответственно при проверке присутствовал представитель УК. Нас никто не уведомлял, просто за какое-то время до проверки поставили перед фактом.
Во время проверки представитель УК сослался на договор субаренды и переложил всю ответственность в части, касающейся пожарной безопасности на нас.
Были выявлены нарушения в части противопожарного водопровода, автоматической противопожарной сигнализации (их нет), не сделаны замеры сопротивляемости изоляции, на окнах стоят глухие решетки, отсутствуют световые таблички "Выход".
В договоре субаренды нет пункта, в котором указано, кто ответственен за условия пожарной безопасности на арендуемом объекте.
При обращении в УК с просьбой заключить доп.соглашение об ответственности за условия, получила вежливый отказ и письмо, что УК "планирует выполнение предписания пожарной инспекции в пункте установки системы пожарного водопровода и пожарной сигнализации по адресу... (указанный адрес - это целый квартал).

(Протокол еще не составлен, предписания соответственно нет).
Насколько законны такого рода действия инспектора?
И что делать???!!!!!!

[RabLampy]

Итак, у нас есть помещение в котором нарушаются правила пожарной безопасности. В данном помещении есть собственник, арендатор и субарендатор. Я так понимаю, главный вопрос: кто из этих лиц будет отвечать за соблюдение указанных правил. Кого из них можно привлечь к административной ответственности и выдать предписание об устранении выявленных правонарушений, а кого нельзя. Что ж, давайте посмотрим.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями иными юридическими лицами независимо от их организационо-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.
В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
При перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При аренде (включая субаренду) помещений арендаторами (субарендаторами) должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п. 38 тех же Правил).
Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор и субарендатор.
Стороны в договоре аренды (субаренды) могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности. В этом случае к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность исходя из положений конкретного договора.
При этом если в договоре аренды (субаренды) указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на субарендатора или арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Поэтому в части

Сообщение от Жаннетт

нарушения в части противопожарного водопровода, автоматической противопожарной сигнализации (их нет), не сделаны замеры сопротивляемости изоляции, на окнах стоят глухие решетки, отсутствуют световые таблички "Выход".

необходимо смотреть, кто же должен был сделать это, так сказать, исходя из внутренней логики. При этом большое значение будут иметь условия договора об обязанности производить текущий ремонт, о праве демонтировать имеющиеся конструкции (например, имел ли право субарендатор демонтировать установленные в помещении конструкции - те же "глухие" решётки, заменять их на другие, ведь если не имел, понятно, что и данной обязанности выполнить в принципе не мог, ну и т.д.).
Вообще же, исходя из практики, пожнадзору всегда проще привлечь к ответственности собственника помещений, чем разбираться в тонкостях взаимоотношений между сторонами обязательства. Данная практика упоминается, в частности, в Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2010 г. N Ф09-10756/09-С6 по делу N А60-11402/2009-С7 (там привлекается именно собственник, ему же выдаётся предписание). Если порыться в СПС, то можно найти ещё много подобных постановлений...
К тому же в Вашем случае проверки подвергался именно собственник, а это означает, что предписание об устранении выявленных нарушений будет вручено именно ему, так как вручение предписаний при проверки одной организации другим организациям, законодательством попросту не предусмотрено, поэтому и протокол, надо полагать, будет логичнее составлять на собственника.
В любом случае, Вам пока только ожидать дальнейших действий...

[RabLampy]

Часть Вашего вопроса касалась возможных нарушений при проведении проверки. Проверка была внеплановой. Внеплановые проверки проводятся по определённым основаниям. По сути все эти основания сводятся к получению информации о нарушении конкретным лицом определённых требований (в Вашем случае требований пожарной безопасности). На основании получения данной информации выносится распоряжение (приказ) о проверки конкретного лица. Из Вашего поста можно сделать вывод, что проверялась УК. Значит и распоряжение было на проверку УК. Ряд распоряжений о проведении внеплановой проверки согласуются с органами прокуратуры. Но это, так сказать, проблемы того лица, которое указано в распоряжении на проверку. Если там указана УК, то именно они должны следить за законностью данного распоряжения и, в случае несогласия с ним, обращаться в арбитражный суд об оспаривании данного распоряжения. В отношении вашей организации распоряжения (приказа) о проведении проверки нет, значит и никакая проверка Вашей организации не проводится.
Порядок организации проверки, в том числе требования, предъявляемые к содержанию распоряжения о ее проведении содержатся в статье 14 Закона N 294-ФЗ, согласно которой в распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (часть 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).
Таким образом, если из данного распоряжения (приказа) следует, что проверяющие лица в праве были осматривать помещения, принадлежащие проверяемому лицу на праве собственности или на ином законном праве, то я думаю, что осмотрев помещение, занимаемое вашей организацией по договору субаренды, инспекторы не нарушили ни Ваших законных прав, ни требований к порядку проведения проверки.
Однако, если проверочные мероприятия осуществлялись именно в отношении вашей организации, если объектом осмотра стало именно ваше имущество, документы, если на вас налагалась обязанность по предоставлению каких-то сведений или документов, если представители вашей организации вписывались в документы, составляемые в ходе проведения проверочных мероприятий, тогда конечно, действия проверяющих не законны, так как по сути, они провели проверку вашей организации, не имея приказа (распоряжения) на такую проверку. Данные действия можно обжаловать в прокуратуру или в арбитражный суд.

[Жаннетт]

Огромное спасибо вам, RabLampy! Завтра, прошу прощения, уже сегодня) буду пытаться урегулировать данный вопрос с госпожинспектором, пользуясь полученной информацией.

[RabLampy]

В сентябре 2007 года организация была привлечена к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности. В октябре 2008 года организация вновь была привлечена к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности за тот же объём правонарушений. Законно ли это? Не будет ли в этом случае лицо дважды привлечено за одно и то же нарушение?
Президиум ВАС сказал, что законно.
Возникает вопрос: положим, меня привлекли к ответственности за отсутствие пожарной сигнализации по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Когда меня могут повторно привлечь за это же? На следующий день? Через месяц? Через год?
Моё мнение: учитывая, что ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в плане не установки пожарной сигнализации (и других подобных правонарушений) является длящимся правонарушением и КоАП РФ не устанавливает, что длящиеся правонарушение пресекается протоколом или постановлением о привлечении к ответственности, значит оно может "длиться" и после привлечения к ответственности, то есть в этом случае его правильно было бы называть продолжаемым.
При этом за продолжение совершения правонарушения лицо может быть привлечено к административной ответственности, так как иное противоречило бы смыслу законодательства об административных правонарушениях.
Стало быть, лицо может быть привлечено за совершение продолжаемого правонарушения с момента вступления в законную силу постановления за ранее выявленный состав. Проще говоря, привлекли меня по 20.4 КоАП РФ, вступило постановление в законную силу, я продолжаю совершать то же правонарушение (не устанавливаю пожарную сигнализацию), значит могу быть привлечён ещё раз по тому же объёму нарушений...
Понимаем, что это касается не только ст. 20.4 КоАП РФ, а всех длящихся административных правонарушений...