[Вячесл]

Интересно, а как уважаемые форумчане отнесутся к этому: http://www.polit.ru/kino/2010/10/26/manifest.html

[Вячесл]

Сообщение от Вячесл

Интересно, а как уважаемые форумчане отнесутся к этому: http://www.polit.ru/kino/2010/10/26/manifest.html

Рад был услышать мнение Василия Баскакова и редакции Законии по поводу Манифеста Никиты Михалкова http://www.zakonia.ru/news/56/59079

Помнится, что в "лихие годы" советующий "как нам обустроить Россию" Солженицын, мягко говоря, не был любим властью. О реакции на современное "пособие" по благоустройству страны от Михалкова пока ничего не сообщается.

Не знаю, как насчет Солженицына -- он все-таки предпочел жить за границей, но вот насчет себя могу сказать точно: любовью нынешняя власть меня не обделила. Нет, конечно же, может быть она меня любит, но тайно, как говорится, в душе... Видимо, наверное, поэтому мне показался почему-то близким и понятным этот Манифест человека, который всем своим, надо сказать талантливым, творчеством позиционировал себя как человека, болеющего идеей подлинной русской государственности...
Наверное, потому что я быть может русский?
Конечно же, Михалков не юрист, подобно некоторым высокопоставленным государственным деятелям, но то что он человек неравнодушный -- это факт! Подобно "единороссам", которые решились-таки обсудить Манифест. http://www.pravda.ru/news/politics/2...010/1055058-0/
Почему-то мне показалось, что в отношении творения Никиты Михалкова у некоторых форумчан имеются некоторые неясности, и мне, честно говоря, непонятно, почему то, что являлось буквально несколько десятилетий назад, по крайней мере, официально декларируемой государственной политикой, так сказать целеположением в развитии общества, а именно

«Первое, что нам необходимо, – это установление и поддержание законности и правопорядка в стране. Второе – обеспечение культурной и национальной безопасности. Третье – рост «благосостояния для всех». Четвертое – восстановление чувства гордости и ответственности за свою страну. Пятое – гарантирование социальной справедливости и социальной защиты граждан, а также отстаивание прав и свобод наших соотечественников, проживающих в ближнем и дальнем зарубежье».

теперь является утопией?
Это что -- приговор? А если так, то кому?
А если так, то чем лучше "манифест" Министерства юстиции, предложенный нам к обсуждению?
Каково целеположение сего опуса?

[Василий Баскаков]

Я высказался в комментариях к Манифесту в новостях.

[pobeda47-3]

Сообщение от styarik

1.-"Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание". Это положение настолько просто, что оно должно было бы быть само собой разумеющимся для всякого, кто не завяз в идеалистическом обмане. (Энгельс Ф. Карл Маркс. "К критике политической экономии". – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 491)
Мысленно оглядываюсь назад на 2-2,5 тыс. лет. Мысленно вижу быт афинян, египтян, римлян... И их сознание, судя по публикациям.
Возвращаюсь в наше время, и вижу современный быт, где в каждой семье по телевизору, холодильнику, центральному отоплению, ворох одежды...
Мысленно сравниваю сознание "тех" и "этих". И что же я вижу? Вижу безудержный эгоизм современных богачей, их склонность к мошенничеству, обману, воровству, продажности...
Ошиблись классики - именно сознание вседозволенности и отсутствие нравственности определили богатство и быт большинства "прихватизаторов"

Нет ,классики не ошиблись -сначала была правовая и экономическая возможность вседозволенности .То есть, легитимизация вседозволенности как бытиё .А потом родилось ,появилось сознание вседозволенности ,о котором Вы рассуждаете.

[pobeda47-3]

Сообщение от Вячесл

Пять баллов, styarik! Человек -- это не камень, чтобы лететь туда, куда его бросили, и не животное, чтобы руководствоваться только инстинктами, но в нем присутствует еще и нравственное начало, а именно -- совесть, что и ставит человека над законами природы.
Человек не может сказать: я убивал, потому что мой папа был убийцей. Человек благодаря нравственности имеет свободу выбора не только вне зависимости от социума, но и вне зависимости от собственной наследственности!
Только то, что человек по определению есть существо нравственное и предполагает его личную ответственность!
Закон (в юридическом контексте) в принципе утрачивает свой смысл вне нравственности, вне таких понятий как "хорошо" и "плохо", "добро" и "зло".

Верно.Но прежде всего человек не камень и не животное, как Вы заметили,чтобы позволять кому-то (например государству) себя бросать . У него еще есть (наверно есть) достоинство..Но сознание у него всё равно будет только своё индивидуальное .У каждого человека, политического класса ,партии и т.д. своё сознание определяемое теми отношениями в которых они находятся именуемые бытием
Примите за основу формулировку из "Этики " Иммануила Канта...

[pobeda47-3]

Сообщение от Вячесл

Пять баллов, styarik! Человек -- это не камень, чтобы лететь туда, куда его бросили, и не животное, чтобы руководствоваться только инстинктами, но в нем присутствует еще и нравственное начало, а именно -- совесть, что и ставит человека над законами природы.
Человек не может сказать: я убивал, потому что мой папа был убийцей. Человек благодаря нравственности имеет свободу выбора не только вне зависимости от социума, но и вне зависимости от собственной наследственности!
Только то, что человек по определению есть существо нравственное и предполагает его личную ответственность!
Закон (в юридическом контексте) в принципе утрачивает свой смысл вне нравственности, вне таких понятий как "хорошо" и "плохо", "добро" и "зло".

Я полагаю что Вы руководствуетесь "Этикой " Канта. "Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них - это звездное небо надо мной и моральный закон во мне".(Философ Иммануил Кант.)

[pobeda47-3]

Сообщение от Юрисконсульт2

Кто же решиться на такое? Наши депутаты, которые погрязли в коррупции? Или президент?

Как кто ? Вы - народ... .

Статья 3 Конституции России. 1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону.

[pobeda47-3]

Сообщение от styarik

1.-"Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание". Это положение настолько просто, что оно должно было бы быть само собой разумеющимся для всякого, кто не завяз в идеалистическом обмане. (Энгельс Ф. Карл Маркс. "К критике политической экономии". – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 491)
Мысленно оглядываюсь назад на 2-2,5 тыс. лет. Мысленно вижу быт афинян, египтян, римлян... И их сознание, судя по публикациям.
Возвращаюсь в наше время, и вижу современный быт, где в каждой семье по телевизору, холодильнику, центральному отоплению, ворох одежды...
Мысленно сравниваю сознание "тех" и "этих". И что же я вижу? Вижу безудержный эгоизм современных богачей, их склонность к мошенничеству, обману, воровству, продажности...
Ошиблись классики - именно сознание вседозволенности и отсутствие нравственности определили богатство и быт большинства "прихватизаторов"

Судя по всему в философии -Вы кране не сильны.А своё правосознание вы к случайно к сознанию "богачей "не относите? Среди них , кстати ,тоже разные люди бывают. А бытиё -это не имущество- бытиё -это правоотношения...формирующие правосознание

[styarik]

Сообщение от pobeda47-3

Судя по всему в философии -Вы кране не сильны.А своё правосознание вы к случайно к сознанию "богачей "не относите? Среди них , кстати ,тоже разные люди бывают. А бытиё -это не имущество- бытиё -это правоотношения...формирующие правосознание

Так-так... А что же первичное - правоотношения, установленные конкретными людьми с конкретным сознанием, или сознание людей, устанавливающих эти правоотношения? Или каждое последующее поколение имеет право сваливать все на поколение предыдущее, установившее настоящему вот такие, не поддающиеся изменениям правоотношения?

[Вячесл]

Сообщение от pobeda47-3

Верно.Но прежде всего человек не камень и не животное, как Вы заметили,чтобы позволять кому-то (например государству) себя бросать . У него еще есть (наверно есть) достоинство..Но сознание у него всё равно будет только своё индивидуальное .У каждого человека, политического класса ,партии и т.д. своё сознание определяемое теми отношениями в которых они находятся именуемые бытием
Примите за основу формулировку из "Этики " Иммануила Канта...

Значит Вы согласны с тем, что поведение человека не детерменировано законами окружающего мира?.. Но ведь и Кант в "Критике чистого разума" постулирует понятие "свободы". Рассуждая о человеке он, в частности, приходит к выводу о том, что человек включен в физический мир и имеет выход за его пределы... http://www.krugosvet.ru/enc/gumanita..._IMMANUIL.html
Логика его рассуждений примерно следующая...
Если человек свободен, то его действия не ограничиваются законами этого (видимого) мира, в том числе и законами социума (внешнего по отношению к человеку), а также генетикой (законами его физической детерминированности). Т.е. человек – существо пребывающее в этом мире и надмирное одновременно. Если же человек несвободен (о чем, кстати, и говорят марксисты, детерминируя человеческую деятельность влиянием среды или отношениями внутри этой среды: социокультурными, экономическими, общественно-правовыми и т.д.), то из этого с необходимостью следует отрицание нравственных категорий, т.н. как долг и ответственность. Подумайте, логично ли персонифицировать ответственность личности, которая не свободна в своем решении? Юриспруденция в этом случае напрочь теряет свой смысл…

pobeda47-3, то, что считал Кант имеет мало общего с тем, что считали Маркс и наш "почитаемый" В.И. Ленин...