[Legalalliance]

В данном разделе могут размещаться только предложения пользователей по вопросам изменения действующего законодательства об исполнительном производстве в части, касающейся судебных приставов-исполнителей.

Комментарии в данном разделе ЗАПРЕЩЕНЫ. Сообщения, не отвечающие требованиям, предъявлямым настоящими правилами, будут удалены, а разместившим их пользователям будет запрещен доступ на форум. Апелляции рассматриваться не будут.

По самым интересным предложениям модераторами будут созданы отдельные темы, в которых будут открыты обсуждения.

Пожалуйста, не говорите потом, что Вас не предупреждали.

[Legalalliance]

Статья 315 УК РФ. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта

Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению -
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Предлагается дополнить перечень субъектов преступления индивидуальными предпринимателями.

[Приставуха]

Считаю необходимым и сформировавшимся внесение изменения в действующую редакцию 229 ФЗ в части места ведения исполнительного производства.
В частности, наболел вопрос о запрете исполнения требований исполнительного документа посредством дачи поручений! Пример, у нас на исполнении находился исполнительный лист, содержащий требование - обратить взыскание на предмет залога - земельный участок. При составлении акта ареста (описи) на земельном участке выявлен объект недвижимого имущества, построенный после заключения договора залога.
СПИ включил его в акт, чем сильно "огорчил" взыскателя.
Взыскатель отзывает исполнительный лист и предъявляет его по месту регистрации должника. И СПИ этого региона начинает нас закидывать поручениями о наложении ареста на земельный участок! ТОЛЬКО! Недвижка ему не нужна! И это при том, что возведенный объект должен быть узаконен (если самострой), на него должен быть изготовлен тех.паспорт и т.д., после чего оценен и включен в общий реализационный пул! Стоимость залога же увеличена?!

[Приставуха]

Вот еще пример, из последнего! Должник – юр. лицо, стоит на налоговом учете в ХХХ районе ХХХ области. В отношении него ведется сводное исполнительное производство. У должника нет ничего, кроме объекта недвижимого имущества в соседнем субъекте. СПИ нашего структурного подразделения, ведущий сводник в отношении этого объекта выносит запрет и направляет по месту нахождения в ФРС для исполнения. Один из хитрых взыскателей, смекнув, предъявляет исполнительный лист по месту нахождения этого объекта. Итог ----- имущество реализовывается теми приставами, на запреты судебного пристава – исполнителя другого региона в выписке из ЕГРП никто не обращает внимания, имущество продается, деньги перечисляются хитрому взыскателю!!! Хорошо, мы этот запрет контролировали! Не прошло и недели, как объявился поверенный с кругленькой суммой за услугу - снятие запрета с уже проданного объекта! А вот если бы не было этой лазейки - арестовывать через дачу поручений, не было бы и никаких проблем!

[Приставуха]

Что еще актуально?
Наработана порочная практика. После проведения повторных торгов в отношении заложенного имущества взыскатель отзывает исполнительный лист по заявлению. А спустя какое то время вновь предъявляет к исполнению и требует реализации как в отношении заложенного имущества. Как правило, эта схема используется взыскателями - коммерческими организациями, являющимися залогодержателями. Они по разным причинам не хотят принимать на баланс нереализованную недвижку, но и не хотят сложения залогового обязательства в рамках 102-ФЗ. Считаю необходимым регламентировать процедуру исполнения требований исполнительных документов, содержащих в резолютивной части формулировку – обратить взыскание на предмет залога, при не реализации на повторных торгах и отзыве исполнительного документа взыскателем. Одной отметки судебного пристава в исполнительном документе явно не достаточно! Необходимо в такой ситуации направлять в регистрационные органы постановление о погашении залоговых обязательств. Что в свою очередь следует прописать в ФЗ.

[Ясмин-ipristav]

Норма п.2 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет взыскателю предъявлять исполнительный документ на выбор по юридическому адресу или по месту нахождения имущества. В случае объединения исполнительных производств в сводное, взыскатель, предъявивший исполнительный документ в ОСП, которое ГСП определил как отдел в котором ведется сводное ИП, получает преимущество по принятию нереализованного имущества перед другими взыскателями, даже если они ИД предъявили в другой отдел раньше, чем взыскатель, предъявивиший ИД в отдел, в котором объединили все ИП. Считаю, что норма ч. 11 ст. 87 ФЗ "ОБ исполнительном производстве" должна быть изложена следующим образом: "Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов, а при сводном исполнительном производстве в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов на исполнение в Службу судебных приставов".

[aparch86]

продолжу...

Статья 99. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления
2. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
3. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Твердо убежден что до 50 и до 70 надо изменить на 50 и 70. Суть в том что в этих случаях размер удержания определяется самим спи. В связи с этим в этой норме присутствует коррупционная составляющая. Еще момент, установив максимальный процент удержания суд признает постановление незаконным, мотивируя тем что нет необходимости в максимальном удержании с учетом имущественного положения должника. Возникает вопрос: а сколько спи после этого должен поставить,35 или 39 или 25. Правильно, никто не знает.
Поэтому как со сбором необходимо ставить максимум, и прописать в законе возможность обращения должника в суд с заявлением об уменьшении размера удержания. Вот в процессе пусть должник со взыскателем состязаются. Итогом будет вступивший в силу судебный акт который подлежит исполнению всеми без исключения. При таком раскладе пристав естессно не пострадает.

[aparch86]

Реанимирую очень старую тему.

Не кидайте помидоры но выскажу свое ИМХО.
Все-таки сбор должен платиться взыскателем за совершение приставом действий по взысканию долга.
Взыскатель предъявляет ИЛ пишет заявление о возбуждении ИП и прикладывает квитанцию об оплате госпошлины. Название ИСПОЛНИТЕЛЬСКИЙ СБОР говорит само за себя.
Это сбор (т.е. такса, фиксированная сумма), а следовательно он не может быть уменьшен. Суд же ведь не уменьшает размер госпошлины за подачу иска, или к примеру нотариус не уменьшает размер госпошлины за совершение нотариальных действий ГАИ - регистрация ТС и прочее. Вот и здесь сбор не должен уменьшаться установили определенную вилку и будьте добры платите.
слово ИСПОЛНИТЕЛЬСКИЙ говорит об оплате за исполнение. Т.е., фактически должны заплатить определенную таксу за то, что пристав принял в работу ИЛ. И оплата должна быть всетаки произведена взыскателем при предьявлении ИЛ.
Все изложенное ИМХО. Да еще, вышеуказанная позиция сделана без учета всяких там определений судов, разъяснений и т.п.

varaktor еще в 2000 об этом размышлял. Может общество уже созрело для этого.
http://forum.zakonia.ru/showthread.p...F1%E1%EE%F0%E0

[aparch86]

Дальше продолжим
Год назад занимался статьей по поводу того какая оценка должна быть в исполнительном производстве.
Так вот Снежная Королева выдала ссылку на готовый вариант. Только подписывай да вноси в госдуму.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменений в статью 85 Федерального закона
"Об исполнительном производстве"
Внести в статью 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, № 41, ст. 4849; 2009, № 23, ст. 2761; 2009, № 51, ст. 6162) следующие изменения:
1) часть 1 изложить в следующей редакции:
"1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам с учетом ограниченного срока реализации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.";
2) в абзаце первом части 2 после слов "оценщика для оценки:" дополнить словами "по ликвидационной стоимости:";
3) в части 3 после слов "оценки имущества," дополнить словами "по ликвидационной стоимости,";
4) в части 8 слова "рыночная стоимость" заменить словами "ликвидационная стоимость".
Президент Российской Федерации Д.А. Медведев

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
к проекту федерального закона
"О внесении изменений в статью 85 Федерального закона
"Об исполнительном производстве"
Необходимость внесения изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" обусловлена тем, что проведенный анализ действующего законодательства показал, что оценка арестованного имущества должника, на которое обращается взыскание, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В определенных данным законом случаях судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика для оценки имущества должника. В части 8 статьи 85 указанного закона оговорен вид стоимости, определяемый оценщиком – рыночная стоимость.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается следующее:
рыночная стоимость – это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
1) одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
2) стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
3) объект оценки представлен на открытый рынок в форме публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
4) цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки, и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
5) платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Содержание условий определения рыночной стоимости раскрываются нижеследующими пояснениями.
Возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей. Под публичной офертой согласно статье 437 ГК РФ признается реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие все существенные условия договора.
Разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки – наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.
Полнота располагаемой информации означает, что стороны сделки в достаточной степени информированы о предмете сделки, действуют, стремясь достичь условий сделки, наилучших с точки зрения каждой из сторон, в соответствии с полным объемом информации о состоянии рынка и объекте оценки, доступным на дату оценки.
Отсутствие чрезвычайных обстоятельств означает, что у каждой из сторон сделки имеются мотивы для совершения сделки, при этом в отношении сторон нет принуждения совершить сделку.
Поскольку права собственника арестованного имущества (должника) ограничены наложением на имущество ареста и продажа имущества является вынужденной, то в концепции определения рыночной стоимости не выполняется важнейшее условие – независимость продавца. Одновременно совокупность действий, регламентируемых статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", касается установления максимального двухмесячного срока для реализации имущества должника, что в отдельных случаяхнедостаточно для надлежащего срока экспозиции.
В то же время Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО № 2), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 255, зарегистрированным в Минюсте РФ 23.08.2007 г. № 00045, предусмотрены другие виды стоимости, отличные от рыночной, в том числе "ликвидационная стоимость".
Ликвидационная стоимость объекта оценки – это расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.
При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным. Исходя из приведенного выше ликвидационная стоимость всегда ниже рыночной, и разница между их уровнями обусловлена прежде всего временным фактором, а также фактором ликвидности.
В настоящее время в Российской Федерации складывается определенная арбитражная практика по отношению к вопросам оценки имущества должников. При этом судами выносятся решения как в пользу рыночной стоимости имущества, так и в пользу ликвидационной стоимости.
Предлагаемые изменения в Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволят устранить разночтения данного закона с нормами Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки и создадут единое правовое поле для работы судебных приставов-исполнителей, оценщиков и арбитражных судов.


Приложение № 1
к проекту федерального закона
"О внесении изменений в статью 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
Финансово-экономическое обоснование
проекта федерального закона
"О внесении изменений в статью 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Принятие и реализация Федерального закона "О внесении изменений статью 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не потребуют дополнительных финансовых затрат из средств федерального бюджета.


Приложение № 2
к проекту федерального закона
"О внесении изменений в статью 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
Перечень актов федерального законодательства,
подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению, изменению,
дополнению или принятию в связи с принятием Федерального закона
"О внесении изменений в статью 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
Принятие Федерального закона "О внесении изменений в статью 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"не потребует признания утратившими силу, приостановления, изменения, дополнения или принятия каких-либо актов федерального законодательства.

http://www.oreloblsovet.ru/index.php...article&id=473
ЗЫ полностью поддерживаю идею по применению именно ликвидационной оценки в исполнительном производстве!

[aparch86]

Что-то меня понесло сегодня
Продолжение вытекает из вышеуказанного поста….
Вообще в законе отсутствует порядок оценки СПИ арестованного имущества (так называемая малооценка).
Почему бы не добавить в закон новую статью 85.1 «Порядок определения цены арестованного имущества судебным приставом-исполнителем», где прописать подробный алгоритм действий пристава.
Я вижу это так:
СПИ должен найти не менее трех или двух объявлений (газета или интернет) объектов – аналогов.
Эти объявления в обязательном порядке приобщаются СПИ к материалам ИП.
Далее СПИ выводит среднюю цену исходя из вышеуказанных объявлений.
Раз уж мы говорим о ликвидационной цене, как было указано выше, то делается уценка к примеру на 30 %.
Итог: СПИ имеет оценку арестованного имущества, которая определена понятным для всех способом, и главное в соответствии с законом (ст. 85.1).
На сегодняшний день считаю острым вопросом сферу оценки имущества приставом, поскольку при большом желании и знании любую оценку, произведенную СПИ можно легко признать незаконным, а приставу заработать судимость. И это по причине отсутствия законодательно установленного алгоритма по оценке.
По сути СПИ будет оценивать малооценку не с позиции профессионального оценщика, а очень просто - математическим путем.
ЗЫ если будут открываться какие - либо посту по обсуждению предложений, предлагаю добавлять информацию об этом в соответствующие посты.
Продолжение следует....