[Q3LD110870]

Сообщение от аллигатор

Прошу обратить внимание, что в соответствии с действующим в Российской Федерации уголовно-процессуальным законом, прекращение уголовного дела в ходе предварительного расследования является единственной процессуальной формой прекращения производства по делу и окончания предварительного следствия, позволяющей полностью окончить уголовное судопроизводство во внесудебном порядке и вынести окончательное решение по делу следователю.

аллигатор, Ведь при прекращении должна использоваться ст.24УПК РФ и (например)ст.27 УПК РФ.А здесь используется п.2ч.1ст.24 УПК РФ и все?

[аллигатор]

Сообщение от Q3LD110870

Существует и другая практика применения.Судом признано незаконное возбуждение и исправление допущенных ошибок следователем.РСО отменяет постановления о ВУД и отправляет на доп.проверку, а следователь после доп.поверки отказывает в ВУД по п.2.ч.1.ст.24 УПК РФ.После 3-х постановлений об отказе в ВУД (доп.проверок) дело зависает и ждет срока давности или провокации.

Изложенная Вами практика пока еще кое-где существует, но является порочной и незаконной. Более того такая практика имеет явные признаки должностного преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий». (Подробно смотрите на 1 стр. этой темы от 22.12.2012 г.)

А незаконной изложенная Вами практика является по следующим основаниям:
1. Согласно п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ допущенное нарушение устраняет именно то должностное лицо, которое его допустило. В данном случае этим должностным лицом является следователь.
2. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает отмену постановления о возбуждении уголовного дела в ходе предварительного расследования. Институт отмены постановления о возбуждении уголовного дела в уголовно-процессуальном праве РФ существует исключительно только в рамках ч. 4 ст. 146 УПК РФ, т.е. на стадии возбуждения уголовного дела. При этом уголовно-процессуальный закон относит принятие решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела (кем бы оно ни было вынесено) к исключительной компетенции прокурора, который наделен этим правом в рамках осуществления прокурорского надзора за деятельностью, как органов дознания, так и органов предварительного следствия.
3. Руководитель следственного органа вообще не вправе отменять постановление о возбуждении уголовного дела и направлять материалы для дополнительной проверки, так как уголовно-процессуальный закон (в том числе п.2 ч.1 ст.39 УПК РФ) не предоставляет ему таких полномочий. Совершенно очевидно, что пункт 2 части 1 статьи 39 УПК РФ в единстве с пунктом 25 статьи 5 данного Кодекса не определяет порядок отмены постановления о возбуждении уголовного дела и не даёт руководителю следственного органа процессуального права отменять это постановление, а предоставляет полномочия руководителю следственного органа проверять материалы уголовного дела и отменять в порядке, установленном УПК РФ исключительно только те незаконные или необоснованные постановления, которые следователь выносит в ходе предварительного расследования (кроме обвинительного заключения), т.е. после принятия возбужденного уголовного дела к своему производству (и не более того), так как по определению и в соответствии с основными понятиями, используемыми в УПК РФ (дословно) «постановление – …решение…, вынесенное при производстве предварительного расследования, за исключением обвинительного заключения…» (п.25 ст.5 УПК РФ); а постановление о возбуждении уголовного дела не относится к таким решениям, так как выносится по результатам рассмотрения сообщения о преступлении (ст. 145 УПК РФ) до начала предварительного расследования (в период доследственной проверки), как итоговое решение стадии возбуждения уголовного дела. Кроме того, в соответствии с п.11 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен возвращать материалы следователю со своими указаниями для дополнительного расследования, а не для дополнительной проверки. Я думаю, нет необходимости Вам объяснять, чем отличается проверка от расследования (это «две большие разницы», как говорят в Одессе).
4. Признание судом постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным прекращает производство (в том числе производство следственных действий и каких-либо дополнительных проверок) и не допускает принятие каких-либо процессуальных решений, в том числе отмену руководителем постановления о возбуждении уголовного дела (нет необходимости отменять, уже признанное судом незаконным, постановление о возбуждении уголовного дела). Единственный законный правовой акт, процессуально закрепляющий в данном случае прекращение уголовного преследования и производства по уголовному делу на стадии предварительного следствия и устраняющий допущенное следствием нарушение, это - постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, которое следователь обязан вынести незамедлительно после вступления постановления суда (по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ) в законную силу.


Таким образом, как Вы видите, изложенная Вами «практика применения» не одному нормативному акту, регулирующему правоприменение в области уголовного права и уголовного процесса не соответствует.

[аллигатор]

Сообщение от Q3LD110870

аллигатор, Ведь при прекращении должна использоваться ст.24УПК РФ и (например)ст.27 УПК РФ.А здесь используется п.2ч.1ст.24 УПК РФ и все?

При прекращении УД следователь руководствуется статьями 212 и 213 УПК РФ, а статьи 24-28 УПК РФ предусматривают основания, по которым УД может быть прекращено и одно из этих оснований должно быть обязательно указано в постановлении о прекращении УД.
В силу требования ч. 1 ст. 24 действующего УПК РФ, при отсутствии в деянии состава преступления «уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению...» (прошу обратить внимание, что «уголовное дело подлежит прекращению», а не отменяется постановление о его возбуждении). При этом уголовное дело, возбужденное при отсутствии оснований (признаков состава преступления) подлежит прекращению (в том числе на стадии предварительного расследования при устранении допущенного нарушения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ) за отсутствием в деянии состава преступления в обязательном порядке.
Верховный Суд РФ, комментируя статью 24 УПК РФ, разъясняет, что именно «за отсутствием состава преступления дело прекращается, если выясняется, что само деяние, в связи с сообщением о котором … возбуждено уголовное дело, имело место, однако в содеянном нет признаков какого бы то ни было состава преступления, предусмотренного УК» (п.4 коммент. ВС РФ к ст.24 УПК РФ), т.е. не было оснований для возбуждения УД.
А комментируя статью 213 УПК РФ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, ВС РФ разъясняет: «Прекращая уголовное дело, следователь не только завершает производство в стадии предварительного расследования, но и предопределяет последствия всего производства по данному делу, а вместе с тем оберегает интересы лиц, в отношении которых велось уголовное преследование» (п. 1 коммент. ВС РФ к ст. 213 УПК РФ).

[Q3LD110870]

Сообщение от аллигатор

При прекращении УД следователь руководствуется статьями 212 и 213 УПК РФ, а статьи 24-28 УПК РФ предусматривают основания, по которым УД может быть прекращено и одно из этих оснований должно быть обязательно указано в постановлении о прекращении УД.
В силу требования ч. 1 ст. 24 действующего УПК РФ, при отсутствии в деянии состава преступления «уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению...» (прошу обратить внимание, что «уголовное дело подлежит прекращению», а не отменяется постановление о его возбуждении). При этом уголовное дело, возбужденное при отсутствии оснований (признаков состава преступления) подлежит прекращению (в том числе на стадии предварительного расследования при устранении допущенного нарушения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ) за отсутствием в деянии состава преступления в обязательном порядке.
Верховный Суд РФ, комментируя статью 24 УПК РФ, разъясняет, что именно «за отсутствием состава преступления дело прекращается, если выясняется, что само деяние, в связи с сообщением о котором … возбуждено уголовное дело, имело место, однако в содеянном нет признаков какого бы то ни было состава преступления, предусмотренного УК» (п.4 коммент. ВС РФ к ст.24 УПК РФ), т.е. не было оснований для возбуждения УД.
А комментируя статью 213 УПК РФ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, ВС РФ разъясняет: «Прекращая уголовное дело, следователь не только завершает производство в стадии предварительного расследования, но и предопределяет последствия всего производства по данному делу, а вместе с тем оберегает интересы лиц, в отношении которых велось уголовное преследование» (п. 1 коммент. ВС РФ к ст. 213 УПК РФ).

Хотелось бы дополнить прекрасную статью, а именно:
Я по поводу Михеева О. и Тумусова Ф. проект федерального закона №397968-5"О внесении изменений в статью 146 УПК РФ"(О совершенствовании порядка проверки законности и обоснованности возбуждения уголовного дела)
Прошу обратить на дату отмены.
Государственная Дума (первое чтение) ОТКЛОНИТЬ ЗАКОНОПРОЕКТ 05.04.2011г. 5067-5ГД (находится в архиве), http:asozd.duma.gov.ru Там находится и официальный отзыв Правительства РФ.(На №2.12-17/779 от 13.09.2010, для ссылки)

[аллигатор]

Сообщение от Q3LD110870

Хотелось бы дополнить прекрасную статью, а именно:
Я по поводу Михеева О. и Тумусова Ф. проект федерального закона №397968-5"О внесении изменений в статью 146 УПК РФ"(О совершенствовании порядка проверки законности и обоснованности возбуждения уголовного дела)
Прошу обратить на дату отмены.
Государственная Дума (первое чтение) ОТКЛОНИТЬ ЗАКОНОПРОЕКТ 05.04.2011г. 5067-5ГД (находится в архиве), http:asozd.duma.gov.ru Там находится и официальный отзыв Правительства РФ.(На №2.12-17/779 от 13.09.2010, для ссылки)

Да, Вы совершенно правы, вопрос о продлении свыше 24 часов полномочий прокурора по отмене постановления о возбуждении УД и предоставлении права отмены постановления о возбуждении уголовного дела руководителю следственного органа ставился в апреле 2011 года перед Госдумой депутатами фракции «Справедливая Россия» Олегом Михеевым и Федотом Тумусовым в проекте ФЗ №397968-5 «О внесении изменения в ст. 146 УПК РФ» (зачем было бы ставить вопрос о предоставлении руководителю следственного органа процессуального права отмены постановления о возбуждении уголовного дела, если бы это право уже было бы предусмотрено уголовно-процессуальным законом?). Госдума отклонила данный законопроект. А отзыв Правительства РФ я не читал, хотелось бы взглянуть.

[Q3LD110870]

аллигатор, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 02.12.2008 N 226-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Внесены изменения в нормы УПК РФ, регулирующие досудебное производство по уголовным делам Руководителю следственного органа предоставлено право проверять не только материалы уголовных дел, но и материалы проверок сообщений о преступлениях, а также лично рассматривать...

[Q3LD110870]

Сообщение от аллигатор

Да, Вы совершенно правы, вопрос о продлении свыше 24 часов полномочий прокурора по отмене постановления о возбуждении УД и предоставлении права отмены постановления о возбуждении уголовного дела руководителю следственного органа ставился в апреле 2011 года перед Госдумой депутатами фракции «Справедливая Россия» Олегом Михеевым и Федотом Тумусовым в проекте ФЗ №397968-5 «О внесении изменения в ст. 146 УПК РФ» (зачем было бы ставить вопрос о предоставлении руководителю следственного органа процессуального права отмены постановления о возбуждении уголовного дела, если бы это право уже было бы предусмотрено уголовно-процессуальным законом?). Госдума отклонила данный законопроект. А отзыв Правительства РФ я не читал, хотелось бы взглянуть.

аллигатор, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 02.12.2008 N 226-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Дата публикации: 2008-12-08

Внесены изменения в нормы УПК РФ, регулирующие досудебное производство по уголовным делам
Руководителю следственного органа предоставлено право проверять не только материалы уголовных дел, но и материалы проверок сообщений о преступлениях, а также лично рассматривать сообщения о преступлении и участвовать в производстве проверок сообщений о преступлении. Для руководителя следственного органа установлен срок (не позднее 5 суток) рассмотрения требования прокурора об отмене незаконного и необоснованного постановления следователя и устранения иных нарушений законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия. Уточнено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо по месту содержания обвиняемого под стражей. Кроме этого, в частности, установлено, что возбуждение уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом совещательного голоса принимается не прокурором субъекта РФ, а руководителем следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ по субъекту РФ.

[Q3LD110870]

аллигатор, Я Вас могу обрадовать.В законопроекте 12297-5 "О внесений изменений в УПК РФ" еще в 2008году и различных заключениях комиссий ничего не сказано о том, что именно Рук.следственного органа может отменять постановление следователя о ВУД.Это особое постановление. Надо обратиться к Александру Евсеевичу Хинштейну за разъяснением. Автор проекта Саввиди И.И.депутат 5-го созыва.Почитайте заключения к зтому законопроекту, а каким почерком?

[Akavoich]

аллигатор, А сейчас вы как считаете? Какой срок для отмены постановления о возбуждении уголовного дела у руководителя следственного комитета?