Еще раз к вопросу о добросовестности в науке

Вообще от данного «сообщения» веет скандальным и склочным характером автора «s-l-sibiryakov» и его непрофессионализмом. Он обвиняет других в тысячах грехов, хотя сам наверняка тоже не так свят, как хочет показаться. Многие обвинения, которые выдвинул «s-l-sibiryakov», нуждаются в доказательствах и являются предметом судебных исков. Если г-н «s-l-sibiryakov» в состоянии доказать описанные в своей заметка факты, то удачи в судебных баталиях. Если нет, то все им изложенное – клевета и оскорбления избранной «жертвы».
Ведь на месте «жертвы» может оказаться кто угодно. При желании подобных замечаний можно накопать в абсолютно любом издании!
Наиболее странным является выявленный «недостаток» по поводу тематического плана учебного пособия по особенной части криминологии.
s-l-sibiryakov пишет: «преступность подразделяет “на виды по объекту - корыстная, насильственная и т.д.”, хотя в криминологии принята классификация на основе мотива».
На сколько я знаю, существуют разные основания для деления преступности на виды: по мотиву, по объекту, по субъекту, по степени общественной опасности. Так что в чем здесь ошибка, не совсем ясно, вернее, совсем не ясно!
Далее s-l-sibiryakov возмущается тем, что «необоснованно представлен тематический план, в котором отсутствуют четыре (!?) из восьми основных тем, определенных Госстандартом, а именно: организованная, экономическая, рецидивная и коррупционная преступность».
Но ведь авторы пособий не обязаны следовать разным стандартам. В этом и смысл всего нового – предлагать свои варианты развития науки, а не пересказывать стандарты. Если преподаватель считает, что представленное пособие ему не подходит, пусть не рекомендует его своим студентам!
Думаю, что с аналогичными проблемами сталкиваются все новаторы, которые пытаются как-то расширить научные горизонты. Всегда найдется какой-нибудь злопыхатель, который будет обливать всех окружающих грязью, чтобы доказать, что лишь его точка зрения верная.
Так что могу лишь посочувствовать Алексеевой А.П. и пожелать стойкости и терпения!

Не так давно мы имели возможность ознакомиться со статьей Сибирякова С.Л. «Еще раз к вопросу о добросовестности в науке (информационно аналитический обзор)», опубликованной на этом сайте. Хочется внести некоторую ясность в затронутый им вопрос и разобраться в мотивах, побудивших Сибирякова С.Л. к столь активным действиям по разоблачению упомянутых им в статье авторов.
Все претензии, высказанные Сибиряковым С.Л., можно разделить на несколько групп в зависимости от того, что является объектом его недовольства.
1. К первой группе относятся выпады против нашей личности.
Мы считаем, что причиной столь пристального внимания к нашей особе послужило следующее обстоятельство. Сибиряков С.Л. дважды подавал иски в гражданский суд, обвиняя на нас и наших соавторов по пособию по криминологии (Заблоцкую А.Г. и Тюменцева А.Н.) в плагиате, но потерпел сокрушительное поражение, поскольку в ходе судебного разбирательства было неопровержимо доказано, что его претензии «не обоснованы и не подлежат удовлетворению». При рассмотрении этого дела в суде было твердо установлено, что сам Сибиряков С.Л. воспользовался «спорными» фрагментами незаконно, опубликовав их как свои, без разрешения истинного автора – Аллы Григорьевны Заблоцкой. Не найдя поддержки в судебной инстанции (в районном, областном и Верховном судах РФ), где требуется приводить объективные доказательства своих инсинуаций, Сибиряков С.Л. поспешил «отыграться» на страницах печати, поскольку здесь можно легко ввести общественность в заблуждение, выдавая желаемое за действительное.
Так, в статье, представленной Сибиряковым С.Л., уже с первых строк начинается явная подтасовка фактов. Он пишет: «…старший преподаватель кафедры уголовного права Волгоградской академии МВД РФ Алексеева А.П. только в 2007 году издала четыре учебно-методических пособия, общим объемом не менее 700 страниц!?». В данном случае автор явно переоценивает наши скромные способности, т.к. пособий было издано всего два, исследованию которых, собственно, и посвящена статья Сибирякова С.Л.
Далее Сибиряков С.Л. отмечает: «На первый взгляд можно отметить подобную работоспособность молодого автора, которая защитила кандидатскую диссертацию только в 2004 году, а к 2009 уже имела не менее восьми аналогичных изданий». И опять автор вводит в заблуждение уважаемых читателей, т.к. аналогичных изданий на нашем счету имеется только три, одно из которых, кроме рассмотренных Сибиряковым С.Л. в данном «произведении», написано в соавторстве с другими преподавателями Волгоградской академии МВД РФ (Заблоцкая А.Г., Тюменцев А.Н., Алексеева А.П. Криминология и профилактика преступлений: Учеб. -метод. пособие. Общая часть. Волгоград, 2003. 132 с.). Кстати, именно к этому изданию Сибиряковым С.Л. необоснованно предъявлялись претензии по поводу «плагиата».
Некоторую загадку для нас представляет следующая фраза Сибирякова С.Л.: «При этом важно подчеркнуть, что пособие по “общей части” издано по решению ученого совета МОУ “Волжский институт экономики, педагогики и права”, под грифом Министерства образования и науки РФ; а публикация “особенной” части - одобрена редакционно-издательским советом ВА МВД РФ и вышла под грифом Министерства внутренних дел РФ!?». Термин «гриф» здесь употреблен, естественно, в значении «название организации или учреждения в надзаголовочных данных» (См.: Словарь издательских терминов. М., 1983. С. 37). А в чем причина возмущения и что означает знак вопроса, нам остается только догадывается.
Далее, Сибиряков С.Л. обвиняет нас в отсутствии внешнего рецензирования: «Внешнего рецензирования пособие не прошло, т.к. один рецензент – к.ю.н., доцент А.Н. Тюменцев, - во-первых, также работник ВА МВД РФ (где основное место работы А.П. Алексеевой), во-вторых, - соавтор их общей публикации (А. Г. Заблоцкая, А.Н. Тюменцев, А. П. Алексеева «Криминология и профилактика преступлений» курс лекций (общая часть).- Волгоград, 2003… Второй рецензент – к.ю.н., доцент О.А. Борисов – не имеет отношения к криминологии и работает на одной кафедре с А.П. Алексеевой».
Хотелось бы заметить, что доценты Тюменцев А.Н. и Борисов О.А. много лет преподают криминологию в Волгоградской академии МВД РФ. Факт предыдущего нашего соавторства с Тюменцевым А.Н. не исключает возможности дальнейшего рецензирования им наших работ. А по отношению к месту издания нашего пособия - «Волжского института экономики, педагогики и права», - обе рецензии являются внешними. Так что в очередной раз мы видим искажение и подтасовку фактов, предпринятую Сибиряковым С.Л. для очернения нашего имени.
Поскольку наш оппонент не может найти существенных недостатков в наших работах, то предметом обсуждения становятся даже замеченные им в тексте опечатки: «На странице 11 Алексеева А.П. даже не потрудилась исправить (при переносе части текста из совместной работы в персональную) ошибку, допущенную соавторами в курсе лекций (в 2003 году) на странице 14, а именно - она пишет: “Инструкция (вместо термина “индукция”!?) – это способ рассуждения от частных фактов и положений к общим выводам”».
Мы полагаем, что эти и многочисленные другие нападки филологического толка не имеют отношения к качеству нашей научной концепции, т.к. характеризуют лишь работу сотрудников, занимавшихся редактированием и подготовкой к изданию наших работ. Тем более что подобные опечатки встречаются и в других, гораздо более авторитетных изданиях. Например, в учебнике «Криминология» под общей редакцией А.И. Долговой (изд. 3-е. М., 2008. С. 104) также имеется ряд опечаток крайне курьезного характера. Однако вряд ли кому-то придет в голову обвинять в этом уважаемого профессора! В связи с чем мы считаем и это обвинение Сибирякова С.Л. несостоятельным.
2. Ко второй группе следует отнести разногласия в научных взглядах.
На характере этих претензий хочется остановиться особо, поскольку этот вопрос касается не только наших личных взаимоотношений с Сибиряковым С.Л., но актуален и в более широком смысле. Суть его состоит в том, что науке, в отличие, скажем, от законодательства, необходим плюрализм мнений, здесь нет истины в последней инстанции. Наука развивается только в том случае, если в ней допускается конкуренция идей. В то же время нередко ученый, сделавший себе имя на разработке определенной теории, начинает бороться со всеми конкурирующими теориями, объявляя их лженаукой. Еще более одиозный вариант мы видим в том случае, когда ученый просто не знаком с новой литературой, не следит за развитием науки, а все, что не совпадает с его взглядами, клеймит как простую ошибку.
Так, Сибиряков С.Л. приводит следующее высказывание: «На странице 8 пособия Алексеева А.П. совершенно неверно, а главное – безосновательно относит виктимологию к частным криминологическим теориям, тогда как она – самостоятельная наука (а уже в ее рамках чаще всего выделяют именно криминальную виктимологию). Более того, сам термин происходит от лат. victima – жертва, а криминология – от лат. crimen - преступление. Не знать этого – недопустимый промах для преподавателя ВУЗа с ученой степенью, в т.ч. сфере криминологии».
В данном случае Сибиряков С.Л. демонстрирует незнание предмета обсуждения и совершенно необоснованно представляет свою точку зрения как «истину в последней инстанции». Если же обратиться к мнениям других известных деятелей науки, то можно увидеть, что наша позиция, обозначенная нами в пособии, основана на рассуждениях многих уважаемых ученых.
Так, Профессор B.C. Устинов, разделяя традиционные взгляды на структуру криминологических знаний, перечисляет следующие частные криминологические теории: виктимология, региональная криминология, семейная криминология, криминология средств массовой коммуникации, криминология женской преступности, политическая криминология, военная криминология, психиатрическая криминология, которые, по его мнению, являются составными элементами современной отечественной криминологии (Устинов B.C. Криминология. Общая часть: Учебное пособие. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2001. С.20-21; Он же. Отечественная криминология XX века // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Право. Вып. 2 (4). Государство и право: итоги XX века. Н. Новгород: Изд-во ИНГУ, 2001. С. 213).
Профессор О.В. Старков, анализируя современную структуру отечественной криминологии, выделяет следующие частные (специальные) криминологические теории: криминологию массовых коммуникаций, или криминологию масс-медиа, или коммуникативную криминологию - учение о характере связей средств коммуникации с преступностью и преступным поведением; криминальную армалогию, или криминологию оружия - учение о правовом режиме оружия, его применении в преступных целях и в борьбе с преступностью; виктимологию - учение о жертве преступления; семейную криминологию; криминопенологию - учение о «наказательной» преступности; теорию антиобщественного образа жизни; криминотеологию - учение о криминальных явлениях в связи с вероисповеданием в Бога или Богов (Старков О.В. Истоки новых направлений в криминологии // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. проф. А.И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация. 2001. С.516-517).
Таким образом, данный вопрос носит спорный и неоднозначный характер. По этому поводу, возможно, допустима научная дискуссия, однако вряд ли следует согласиться с правом нашего оппонента рассматривать всех несогласных с его позицией как безграмотных двоечников.
Далее, Сибиряков С.Л. возмущается тем, что при изучении причин и условий преступности мы обращаемся к составу преступления: «…на стр. 55-56, Алексеева А.П. рассматривает, в т.ч. в схемах, “субъективную” и “объективную” стороны состава преступления?! При этом автор дает следующее определение: “условия преступления - это факультативные признаки объективной стороны состава преступления” (?!). Там же студент может узнать, что оказывается: “если отталкиваться от уголовно-правовой схемы субъективной стороны состава преступления, то причинами будут ее факультативные признаки – мотивы, цели, эмоции (чувства), т.е. внутренние переживания человека, которые по общему правилу не являются квалифицирующими признаками” (?!). Возникает закономерный вопрос, какое отношение имеет приведенный выше текст к рассмотрению первого раздела лекции “Понятие, причины и условия преступности. Классификация причин и условий преступности”? В целом следует констатировать, что содержание первого раздела данной лекции Алексеевой А.П. полностью не соответствует рассматриваемому вопросу».
Позволим себе не согласиться с частным мнением Сибирякова С.Л., который в очередной раз пытается выдать свое личное мнение за абсолютную истину. Дело в том, что без познания единичного факта практически не возможно познать суть совокупности подобных фактов с их сложной взаимосвязью и взаимозависимостью. Учитывая, что криминология – все-таки наука уголовно-правового цикла, мы посчитали обоснованным, руководствуясь индуктивным методом познания, начать исследования причин и условий преступности с изучения причин и условий конкретного преступления. Термины «причина», «причинная связь», «условия» используются не только в криминологии, но и в уголовном праве. Соответственно, мы решили в нашем пособии рассмотреть «объемно» эти дефиниции, проследить их взаимосвязь в криминологии и уголовном праве.
Такой прием, например, описывает Наталья Николаевна Ярмыш в своей монографии «Теоретические проблемы причинно-следственной связи в уголовном праве (философско-правовой анализ)» (Харьков, 2003).
Далее Сибиряков С.Л. обвиняет нас в ряде ошибок, допущенных при рассмотрении темы «Предупреждение преступности». И опять перед нами все та же картина: свое мнение Сибиряков С.Л. преподносит, как неоспоримый факт, хотя в науке есть и должно быть множество мнений по любому вопросу.
Он пишет: «Соответственно, и схема (рис. 10 на стр. 77) отражает непоследовательность или непонимание Алексеевой А.П. сути излагаемого материала. Так, согласно схеме, предупреждение преступности – это: 1) профилактика преступности; 2) предотвращение преступления; 3) пресечение преступления».
В данном случае, наша позиция совпадает с мнением многих известных и уважаемых ученых (см., например: Организация деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений. / Под ред. В. Д. Малкова, А. Ф. Токарева. М., 2000. С. 13; Криминология и профилактика преступлений. / Под ред. А. И. Алексеева. М., 1989. С. 222; Наумов С. С. Понятие предупреждения преступлений и классификация предупредительных мер. / С. С. Наумов. // Актуальные проблемы работы органов внутренних дел. М., 2000. С. 128 и др.). Поэтому, как и прежде, обвинения Сибирякова С.Л. носят крайне спорный характер.
Аналогично дела обстоят с претензиями по поводу учебно-методического пособия «Криминология. “Особенная часть”». Так, Сибиряков С.Л. пишет: «На 7 стр. Алексеева А.П. подразделяет преступность “на виды по объекту - корыстная, насильственная и т.д.”, хотя в криминологии принята классификация на основе мотива».
Весьма странно получить такое замечание от профессора. Как справедливо отметил Г.И. Уличенко, «существуют разные основания для деления преступности на виды: по мотиву, по объекту, по субъекту, по степени общественной опасности. Так что в чем здесь ошибка, не совсем ясно, вернее, совсем не ясно!» (См. подробнее: http://forum.zakonia.ru/showthread.p...F0%FF%EA%EE%E2)
(продолжение следует)

(продолжение)
Далее Сибиряков С.Л. отмечает: «На стр. 111 Алексеева А.П. совершенно необоснованно предлагает выделить следующий подвид преступности в сфере профессионального спорта, а именно 2) преступность профессиональных спортсменов, не связанная с их непосредственной спортивной деятельностью»(!?). Между тем аксиомой является то, что данные виды преступлений полностью подпадают под уже известную категорию общеуголовной или “уличной” преступности, экономической, организованной и.т.д.».
Печально осознавать, что Сибиряков С.Л. не хочет признавать развития науки криминологии, т.к. многие авторы уже давно обсуждают возможности альтернативных способов группировки видов преступности.
Так, профессор Д.А. Шестаков предложил изучать семейно-бытовые проявления преступности в рамках отрасли криминологии - «криминофамилистики». Профессор О.В. Старков – преступность в местах лишения свободы в рамках «криминопенологии» и т.д. Хотя не менее аксиоматично, что преступность, исследуемая криминофамилистикой, полностью подпадает под уже известные науке категории «бытовой» общеуголовной преступности, корыстной, насильственной и т.д. Аналогичным образом дела обстоят и с криминопенологией.
Тем не менее, ни у кого не возникает сомнений, что выделять новые отрасли криминологии надо, т.к. основанием для группировки в данном случае является сфера взаимоотношений, в которой совершаются преступления, что позволяет по-новому взглянуть на причины их совершения и предложить новые варианты их предупреждения.
Мы хотим еще раз обратить внимание на то, что все затронутые вопросы могли бы стать предметом научной дискуссии. Ведь общеизвестно, что только обмен мнениями и выслушивание доводов всех заинтересованных лиц может привести к выработке нового, более взвешенного взгляда на спорный вопрос. Однако такая дискуссия должна иметь все признаки аподиктического спора, то есть вестись на равных и иметь целью поиск истины. Здесь недопустим нравоучительный тон и стремление опорочить оппонента.
3. К третьей группе отнесем претензии методического (и связанные с этим аспектом) характера.
Здесь следует сказать, что кроме жанра базового учебника для учебного процесса необходимы и работы в жанре учебного и учебно-методического пособия. Одно из существенных отличий последних состоит в том, что в них включаются не все темы (части, компоненты стандарта), а лишь те, которые кажутся автору недостаточно разработанными и описанными в учебниках (или он считает целесообразным изложить их с использованием нового материала). Такие пособия используются не вместо, а в дополнении к базовым учебникам. В связи с этим отсутствие какой-либо части курса не может быть поставлено в вину автору учебного или учебно-методического пособия. Эта очевидная истина почему-то неизвестна уважаемому оппоненту.
Так, о пособии «Криминология. Особенная часть» Сибиряков С.Л. пишет: «На стр. 8 Алексеевой А.П. совершенно необоснованно представлен тематический план, в котором отсутствуют четыре (!?) из восьми основных тем, определенных Госстандартом, а именно: организованная, экономическая, рецидивная и коррупционная преступность! Подчеркну, что проблема борьбы с коррупцией была и остается одной из наиболее актуальных для нашего государства и общества, как, впрочем, и с остальными тремя видами преступности!?»
По этому поводу нам хотелось бы заметить, что авторы пособий вправе самостоятельно выбирать круг исследуемых тем и не обязаны следовать разным стандартам. В этом и смысл всего нового – предлагать свои варианты развития науки, а не пересказывать стандарты.
В пособии представлен материал для изучения особенной части криминологии, которым курсанты (студенты) могли бы воспользоваться при самостоятельном исследовании тем, не вошедших в основной курс.
Мы согласны с мнением Г.И. Уличенко о том, что «…с аналогичными проблемами сталкиваются все новаторы, которые пытаются как-то расширить научные горизонты. Всегда найдется какой-нибудь…» недоброжелатель, «…который будет обливать всех окружающих грязью, чтобы доказать, что лишь его точка зрения верная» (См.: http://forum.zakonia.ru/showthread.p...F0%FF%EA%EE%E2).
Кстати, в учебном пособии самого Сибирякова С.Л. (Основы криминологии: учебное пособие (русско-английский вариант) / С.Л. Сибиряков. Волгоград: Изд-во НОУ СПО ВКБ, 2008. 84 с.) из «восьми основных тем, определенных Госстандартом» представлены всего три: преступность несовершеннолетних, беловоротничковая и экономическая преступность. Почему наш оппонент не включил в свое пособие остальные «стандартные» темы (организованную, рецидивную, коррупционную и т.д. преступность), за которые он так активно выступает в своей статье и ставит их отсутствие нам в вину, остается только догадываться.
Далее Сибиряков С.Л. обвиняет нас в том, что «Алексеева А.П. необоснованно внесла в тематический план анализируемого учебного пособия тему: “Криминологическая характеристика преступности в сфере профессионального спорта”, которая крайне мало изучена (что, в конечном итоге, сама и констатирует на стр. 110). Важно, что данный вид преступности не имеет отражения в официальных государственных формах статистического учета и отчетности».
Вряд ли можно признать эти обстоятельства основанием для неизучения данной темы. Ведь и преступления, анализируемые в рамках, например, криминотеологии тоже крайне сложно отыскать в официальной статистике. Тогда как для исследования «спортивной» преступности достаточно запросить в Информационном центре субъекта или ГИАЦе отчет по статистической карточке формы №2 (п. 19 «должностное положение». В справочнике №10, посвященном должностному положению потерпевших и лиц, совершивших преступление, код 000014 содержит формулировку «спортсмен»).
Конечно, данной теме пока уделяется мало внимания, но это только повышает ее актуальность и научную новизну. Именно поэтому, для того чтобы привлечь внимание курсантов (студентов) и ученых к указанной проблеме в свете предстоящего проведения Олимпиады 2014 г. в Сочи, она была включена в данное учебно-методическое пособие.
Сибиряков С.Л. недоволен тем, что «приложение составляет более половины объема пособия (186 страниц или 59 %). При этом третья его часть (59 страниц) - это материалы по проблеме наркомании и ее предупреждения. Тема, несомненно, актуальная, но имеющая прямое отношение к “особенной”, а не к “общей” части криминологии. Тем более что в пособии Алексеевой А.П. по “особенной” части данная тема излагается подробно».
Действительно, материалы по проблеме наркомании представлены «Федеральной целевой программой “Комплексные меры противодействия злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту на 2005-2009 гг.”», на примере которой нами предлагается изучать темы №2 «Преступность и ее основные характеристики»; №4 «Предупреждение преступности»; и №8 «Прогнозирование и планирование мер противодействия преступности». Учитывая, что данное пособие – методическое, подобный ход никак не противоречит идее его издания. Наоборот, он позволяет во время проведения семинарских и практических занятий использовать материалы конкретных нормативно-правовых актов.
(продолжение следует)

(заключение)
4. К четвертой группе отнесем выпады Сибирякова С.Л. по поводу плагиата в наших пособиях.
Как уже было сказано, вопрос о плагиате по инициативе Сибирякова С.Л. дважды обсуждался в судах всех инстанций, и оба раза решения были приняты в пользу авторов пособий (Алексеевой А.П., Заблоцкой А.Г. и Тюменцева А.Н.). В связи с этим все указанные здесь претензии следует считать откровенной клеветой, по поводу чего мы уже обратились в орган дознания с соответствующим заявлением. Теперь эти обстоятельства являются предметом уголовного дела по факту клеветы и оскорблений, высказанных Сибиряковым С.Л. в наш адрес.
Так, наш оппонент пишет: «… материал на страницах 21, 22, 40, 42 – повторно (!?) заимствован из издания «Лекции по криминологии» - Орлов В.Н., Ставрополь, 2002 (сс. 62, 63, 92, 93, 98), но без ссылки на эту работу».
Единственное, чем схожи представленные фрагменты, так это описываемой темой. На с. 21-22 (Алексеева А.П.) и с. 62-63 (Орлов В.Н.) речь идет о признаках преступности. Однако большинство авторов называют те же признаки, что и Орлов В.Н. и Алексеева А.П. Вопрос в том, как они толкуют эти признаки, как объясняют. А объясняют их Алексеева А.П. и Орлов В.Н. по-разному.
На с. 40-42 и с. 92-93 речь идет о личности преступника. Как и прежде в обоих случаях называются одни и те же элементы структуры личности: социально-демографические признаки, уголовно-правовые, нравственные и т.д. Но подобная структура встречается повсеместно (Алексеев А.И. Криминология: курс лекций. М., 2005; Курганов С.И. Криминология. М., 2006 и др.). Обоснование же выделения этих признаков у обоих авторов, как и прежде, разное. Соответственно все обвинения Сибирякова С.Л., мягко говоря, недостоверны и необоснованны.
В другой части статьи Сибиряков С.Л. пишет: «Из 126 страниц основного текста – 13 (сс. 11, 14, 15, 21, 22, 24, 40, 41, 42. 74, 75, 80, 94) - это повторение, в том или ином объеме, текста из публикации: А. Г. Заблоцкая, А. Н. Тюменцев, А. П. Алексеева “Криминология и профилактика преступлений” курс лекций (общая часть).- Волгоград, 2003 (сс. 11, 12, 54, 55, 78, 79, 125, 126, 148, 149, 151).»
Курс лекций «Криминология и профилактика преступлений. Общая часть» (Волгоград, 2003) является совместным изданием трех ученых с неразделенным авторством, поэтому использование его фрагментов в последующих работах не может быть признано незаконным.
Кстати, сам Сибиряков С.Л. часто издает один и тот же текст своих статей под разными (а иногда и под идентичными) заголовками в разных журналах (например, Сибиряков С.Л. Об истоках современного экстремизма и терроризма и их раннем предупреждении. // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2005. № 1 (8) и Сибиряков С.Л. Об некоторых истоках современного терроризма и возможных путях его раннего предупреждения. // Российский криминологический взгляд. 2005. №1; Сибиряков С.Л. Об актуальных проблемах юридического образования и науки в условиях современной России. // Юридическое образование и наука. 2007. №3 и Сибиряков С.Л. Актуальные проблемы юридического образования и науки в условиях современной России. // Российский криминологический взгляд. 2007. № 4 и др.). Не говоря уже о его более серьезных публикациях. Так, в результате выборочного исследования научных работ Сибирякова С.Л., нами было установлено, что количество текста, перепечатанного им из ранее изданных его произведений во вновь публикуемые доходит в некоторых случаях до 85 %. В связи с этим тем более странно видеть от него подобные претензии.
Статья же Сибирякова С.Л. «О практике серийного «изготовления» учебных пособий по криминологии или еще раз к вопросу о добросовестности в науке» от 10 апреля 2009 г. (http://sartraccc.ru/i.php?oper=read_...(10-04-09).htm) также имеет своего «близнеца»: Сибиряков С.Л. «Еще раз к вопросу о добросовестности в науке (информационно аналитический обзор)» от 12 марта 2009 г. (http://forum.zakonia.ru/showthread.p...F0%FF%EA%EE%E2).
Поэтому выводы Сибирякова С.Л. о недопустимости повторного включения нами некоторых фрагментов нашего курса лекций в наше учебно-методическое пособие вряд ли можно признать объективными и взвешенными. Человек, который считает возможным предъявлять такого рода претензии к другим, должен быть сам в этом отношении абсолютно чист.
Кроме перечисленных замечаний, статья Сибирякова С.Л. содержит ряд грубых и оскорбительных выпадов в наш адрес, что никак не может побудить нас и кого бы то ни было к конструктивной дискуссии. Мы предпочитаем перенести обсуждение этих инсинуаций в зал суда в рамках рассмотрения уголовного дела по фактам клеветы и оскорблений.
В заключение следует отметить общий критиканский характер статьи Сибирякова С.Л., который идет в разрез с этическими нормами, принятыми в науке. Текст статьи носит уничижительных характер, вследствие чего возникает закономерный вопрос: зачем же Сибирякову С.Л. вести себя подобным образом?
Ответов здесь несколько, и первый из них очевиден, т.к. обозначен в тексте самой статьи Сибирякова С.Л.: «Цель “авторов” в подобных случаях - как можно быстрее набрать нужное количество публикаций для скорейшего получения ученых званий и \ или для защиты диссертации, в данном случае на соискание ученой степени доктора наук». Очень странно видеть подобные претензии от человека, который сам из работы в работу переписывает одни и те же сведения на протяжении многих десятков лет, преподнося затем как свою заслугу количество изданных произведений.
Публикацией подобных статей Сибиряков С.Л. пытается настроить научное сообщество против авторов, оговорив их, и, тем самым, воспрепятствовать развитию их научной карьеры. Соответственно, его цель – устранение научных конкурентов.
Вторая причина – это месть за два проигранных судебных процесса, которые вывели Сибирякова С.Л. «на чистую воду», установив, что его претензии по поводу плагиата «не обоснованы и не подлежат удовлетворению».
Ну и третья причина – это опять-таки месть за исключение Сибирякова С.Л. из рядов Волгоградского отделения Российской криминологической ассоциации, именем которой он так любит подписываться. Эта акция была предпринята после вынесения очередного судебного решения, поскольку члены Волгоградского отделения РКА посчитали поведение Сибирякова С.Л. неэтичным и несовместимым со статусом члена Российской криминологической ассоциации.
Жаль, лишь, что эта месть совершается руками очень уважаемых нами людей (например, профессора Г.Н. Горшенкова, см.: http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=20671), некоторых изданий (например, журналов «Юридическое образование и наука» и «Российский криминологический взгляд») и сайтов…


Алексеева А.П.
старший преподаватель
кафедры уголовного права
Волгоградской академии МВД России
канд. юрид. наук, доцент

Вложения

	Решения суда.zip (25.7 Кб, 4 просмотров)
	Сравнительная таблица трудов Сибирякова.zip (12.3 Кб, 4 просмотров)