[Legalalliance]

Сообщение от Sneezy

а где это железно прописано? Просто всегда в этих корпоративных делах столько нюансов и хочется знать новые веяния. То так , да то эдак. Мои обрывочнные знания говорят мне, что налоговая ведет только регистрацию, а правообразующими юридическими фактами является подписание протоколов собрания и.т. д.

Вообще то я имел ввиду ч.3 ст. 52 ГК РФ:
"Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений".
Правда бытует мнение, подтвержденное судебной практикой, что запись о смене генерального директора является изменениями в запись, а не в учредительные документы, посему ч.3 ст.52 ГК не подлежит применению в данном случае. А значит меняй директоров - не хочу и тебе "за это ничего не будет" © Северянин
Но судебной практикой также подтверждается и совершенно противоположное мнение.
Передо мною лежит два судебных акта арбитражных судов Московского округа.

Первый - по иску ООО "Коралл" к ИФНС РФ №17 (есть в базе Консультанта). Довод Инспекции со ссылкой на ч.3 ст.52 ГК РФ не принята судом кассационной инстанции. Позиция суда: "Информирование налогового органа о смене руководителя организации носит не разрешительный, а уведомительный характер, поскольку вступление в должность директора (генерального директора) в силу ст. 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" связывается исключительно с фактом избрания руководителя организации общим собранием учредителей.

Воторой - по иску ООО "РС Айсберри" к АКБ "Лефко-Банк" (Консультант рулит). Позиция суда: "Согласно абзацу 3 п.1 ст.4 ФЗ "О государственной регистрации"государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, следовательно, для всех третьих лиц руководителем организации является лицо, указанное в реестре. В противном случае теряется смысл ведения государственных реестров."

Так что во-первых, вопрос очень дискуссионный, а во-вторых - много ли должников на эту дискуссионную тему заморачиваются? Почему бы и не использовать как аргумент давления на нерадивого должника - должностное лицо?

[Sneezy]

Advomax вот спасибо, я так и предполагал. Эти корпоративные дела такие муторные. Как в том детском стихотворении "То дома нет, то гнома нет"

что запись о смене генерального директора является изменениями в запись, а не в учредительные документы, посему ч.3 ст.52 ГК не подлежит применению в данном случае.

ИМХО это довод высосан из пальца. Изменение в запись или изменение в документы, да какая разница какими словами это называть.. Цель то другая - упорядочить гражданский оборот. Однако с другой стороны, что перед заключением какждого договора требовать свежую-пресвежую выписку? Которая еще к тому же денег стоит. Надо эти сведения сделать открытыми и обновлять максимально часто. А руководствоваться ч.3 ст. 52 ГК РФ буквально. ну кому не повезло, тому не повезло.

[Legalalliance]

Сообщение от Sneezy

ИМХО это довод высосан из пальца. Изменение в запись или изменение в документы, да какая разница какими словами это называть.. Цель то другая - упорядочить гражданский оборот. Однако с другой стороны, что перед заключением какждого договора требовать свежую-пресвежую выписку? Которая еще к тому же денег стоит. Надо эти сведения сделать открытыми и обновлять максимально часто. А руководствоваться ч.3 ст. 52 ГК РФ буквально. ну кому не повезло, тому не повезло.

Немного не так. Что касается высасывания из пальца, то я бы так однозначно то же бы не утверждал. Позиция имеет право на существование. Другое дело, что она, на мой взгляд, она в корне не верна при рассмотрении данных споров. А разница несомненно есть. И заключается она в том, что если посмотреть любую выписку из ЕГРЮЛ, то запись о смене генерального директора в ней будет звучать именно как "Внесение записи, НЕ связанной с внесением изменений в учредительные документы".

ГК в ч.3 ст.52 регулирует именно случаи, когда предметом спора являются изменения в учредительные документы. Но изменения в записях ЕГРЮЛ, не касающиеся учредительных документов как таковых (устава и т.д.) регулируются не ГК, а как раз ФЗ "О государственной регистрации" и противоречий между этими нормами не имеется.
Просто при спорной ситуации свою правовую позицию надо основывать на надлежащей норме права. И согласно ФЗ "О государственной регистрации" для третьих лиц директор тот, запись о котором внесена в ЕГРЮЛ. Однозначно.

Что касается требований свежих выписок из ЕГРЮЛ, то в гражданском праве это называется "степенью добросовестности и разумной осмотрительности" при осуществлении хозяйственной деятельности, к которой, несомненно, относится заключение сделок. Для директора выписка это аналог доверенности для представителя. При крупных сделках лично я всегда требую от контрагента свежую выписку, не старше 1 дня до дня подписания договора. Попросту не подписываю договор, пока он не представит мне выписку. Я просто отдаю себе отчет в том, что в случае последующего "кидалова" в суде мне легче будет доказать свою осмотрительность и наоборот, его недобросовестность.
К работе пристава это не относится, конечно, но при ситуации, описанной выше Северянином (про свадебных генералов) - вполне можно запросить выписку о сменах директоров и сделать для себя, а заодно и для будущего уголовного дела, вывод о "злостности" должника - должностного лица.

[Sneezy]

Позиция имеет право на существование.

конечно имеет. Я уважаю любую сформированную правовую позицию. Я и пишу всегда ( или почти всегда) ИМХО.
При подробном рассмотрении есть разница см. напр.

2. Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации .......

Понятно, что это такой тонкий момент и широкое поле для злоупотреблений. Но и работы юристам дает за то

[Legalalliance]

Ну да, обычное заявление. Уведомительный характер. Ответственность за достоверность сведений, указанных в заявлении, несет заявитель. Фискалы в носу ковыряют. Им до фонаря.

[Петро-ipristav]

Чисто теоретически, без практического подтверждения!

Статья 13. Требования, предъявляемые к исполнительным документам
1. В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:
6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

Т.е. в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного постановления с требованием "взыскать" или "обязать".

А как быть с принудительным исполнением определений суда об утверждении мирового соглашения ? Там нет слов "взыскать" или "обязать" !

Стало быть исполнительный лист, выданный на основании определения суда об утверждении мирового соглашения не будет соответствовать требованиям и СПИ откажет в возбуждении ИП ?

[Sneezy]

Стало быть исполнительный лист, выданный на основании определения суда об утверждении мирового соглашения не будет соответствовать требованиям и СПИ откажет в возбуждении ИП ?

да будет, не переживайте. Сейчас это уже никого не смущает. Выписывается лист с этой резолютивкой и все. Мы принимаем без проблем. А как это можно по-другому?

[Петро-ipristav]

Сообщение от Sneezy

Выписывается лист с этой резолютивкой и все.

С этой это с какой - как в определении или со словами "взыскать", "обязать" ?

Вот еще:
ч. 2 ст. 38 ФЗ об ИП: Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.
В то же время статья по отложению исполнительных действий в ГПК утратила силу!

[Sneezy]

С этой это с какой - как в определении или со словами "взыскать", "обязать" ?

Да нет. С резолютивкой слово в слово как в судебном акте "Утвердить мировое соглашение между ...."

[Пристав]

Коллеги, кто даст четкое определение термину - СНОС.