26.03.2010, 03:04 | #1 |
Пользователь
Регистрация: 05.02.2010
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 46
Благодарности: 2
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Доброго всем времени!
Предполагаю, что супруг моей должницы имеет некоторое имущество. Имеет ли право (главное чем оно регламентировано / установлено) пристав обратиться с запросами в регистрирующие органы (ФРС, мототэр....) в отношении имущества супруга. Все что было ранее на эту тему - прочел, но ПРАВА пристава на запросы по супругу должника НЕТ. Кстати, мой пристав считает, что по супругу он не ВПРАВЕ делать запросы, хотя соответствующее постановление для моего обращения в суд вынесет. Однако, пока не установлен факт наличия зарегистрированного имущества на супруге должника вряд ли мне есть смысл обращаться в суд о выделе доли по ст.45 СК и 255 ГК, и оплачивать 20 тыс госпошлины (ведь если ничего не окажется, то....... ). |
В Минюст Цитата Спасибо |
26.03.2010, 06:56 | #2 |
Сотрудник ФССП
Регистрация: 07.10.2009
Сообщений: 720
Благодарности: 8
Поблагодарили 238
раз(а) в 236 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
no one! Полагаю, что такое право предоставлено суд.приставу из совокупности норм законодательства РФ: По ч.10 ст.64 ФЗИП - СПИ вправе совершать исполнительные действия по розыску имущества должника, по ч.6 ст.69 ФЗИП - Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом, по ст.256 ГК РФ – общая собственность супругов, по ст.256 ГК РФ- обращение взыскания на долю в общем имуществе, по ст.45 СК РФ, ст.ст.12, 14 ФЗ СП и ряда других. Для исключения необоснованного получения информации о правах супруга должника на иное имущество в запросах следует ограничиться сроком регистрации или приобретения имущества – с даты вступления в брак.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
26.03.2010, 17:20 | #3 |
Пользователь
Регистрация: 05.02.2010
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 46
Благодарности: 2
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Спасибо, конечно, но иными словами, НИКАКИХ прямых рекомендаций о разрешении сбора информации о третьем лице (супруге) не существует т.е сделав запрос о имуществе супруга моей должницы пристав ПРЕВЫСИЛ бы свои полномочия....... патовая ситуация мне даже в суд не с чем обратиться, не могу ж я в исковом указать " требую выделить доли из того чего найдете"......и о наложении ареста как обеспечительных мерах написать "все подряд арестуйте"
|
В Минюст Цитата Спасибо |
26.03.2010, 17:39 | #4 | |
Пользователь
Регистрация: 06.11.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 42
Благодарности: 6
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
ХОДАТАЙСТВО о розыске имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности Уважаемый ХХХ. Вами было возбуждено исполнительное производство N ................../2009 в отношении должника ИВАНОВА, по которому я являюсь взыскателем. До настоящего времени имущества ИВАНОВА, принадлежащего ему на праве личной собственности, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. В то же время ИВАНОВ состоит в браке с ИВАНОВОЙ, место жительства которой Вами установлено, и есть основания предполагать, что приобретенное в браке имущество оформлялось ИВАНОВЫМ на имя жены. Согласно п.6 ст.69 Закона "Об исполнительном производстве" "Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом" Согласно п.1 ст.256 ГК РФ "Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью ...". Согласно п.3 ст.256 ГК РФ "По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено ... также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества". Согласно п.2 ст.34 Семейного Кодекса РФ "Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи ... и любое другое нажитое супругами в период брака имущество НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, НА ИМЯ КОГО ИЗ СУПРУГОВ ОНО ПРИОБРЕТЕНО либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства". Согласно п.1 ст.38 СК РФ "Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов". Согласно п.1 ст.45 СК РФ "... кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания". Таким образом, закон разрешает наложение взыскания на долю имущества супруга-должника в общей собственности супругов. Согласно п.4 ст.65 Закона "Об исполнительном производстве" "Розыск ... имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя". На основании изложенного и с целью розыска имущества ИВАНОВА, принадлежащего ему на праве общей собственности с женой ИВАНОВОЙ ПРОШУ подать в соответствующие органы запросы об имуществе, зарегистрированном на имя супруги ИВАНОВА ИВАНОВОЙ, место жительства которой Вами установлено. |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
28.03.2010, 21:32 | #5 |
Модератор ФССП
Регистрация: 05.11.2009
Адрес: / /
Сообщений: 12,920
Благодарности: 35
Поблагодарили 683
раз(а) в 622 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Есть должник. У должника - супруг - ИП. У супруга - ИП - счет в банке для осуществления предпринимательской деятельности. Хочу на денежные средства на данном счете наложить арест (до того, как решится взыскателями вопрос о выделении доли супруга -должника в совместно нажитом имуществе).
В постановлении указывать всю сумму долга должника? И ещё, указать мне, чтобы банк накладывал арест на все денежные средства, поступающие на счет в дальнейшем (после собственно наложения ареста) в пределах суммы долга? В принципе, банк готов моё постановление в данной форме исполнить. Кто что думает по данному поводу? |
В Минюст Цитата Спасибо |
28.03.2010, 22:11 | #6 |
Модератор ФССП
Регистрация: 16.01.2009
Адрес: Россия / /
Сообщений: 3,373
Благодарности: 153
Поблагодарили 548
раз(а) в 528 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
если, честно, то волосы на спине зашевелились.... Мы наверное живем в разных правовых системах.... Королева дай ПЛЗ ссылку на НПА - что так можно делать.
ИМХО - низзя так делать...
__________________
Yo Way Yo, Home Va-Ray, Yo Ay-Rah, Jerhume Brunnen-G |
В Минюст Цитата Спасибо |
28.03.2010, 22:17 | #7 | |
Модератор ФССП
Регистрация: 05.11.2009
Адрес: / /
Сообщений: 12,920
Благодарности: 35
Поблагодарили 683
раз(а) в 622 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Что конкретно делать низзя? И чем денежные средства отличаются от другого имущества (совместно нажитого)?
Это? Цитата:
|
|
В Минюст Цитата Спасибо |
29.03.2010, 00:56 | #8 |
Модератор ФССП
Регистрация: 16.01.2009
Адрес: Россия / /
Сообщений: 3,373
Благодарности: 153
Поблагодарили 548
раз(а) в 528 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
да, так то оно так, кто бы спорил, но вот не пойму процессуально как это должно выглядеть. Без решения суда, хопа-на! и арест. Думаю не зря в ГК есть нормы на обращение взыскания на совместно нажитое имущество (не так то и просто заметим). Или что то я пропустил? Есть решение (вернее определение) об аресте в обеспечении иска (исковое ведь новое подаем к супругу?) Скользкий путь, скользкий....
__________________
Yo Way Yo, Home Va-Ray, Yo Ay-Rah, Jerhume Brunnen-G |
В Минюст Цитата Спасибо |
29.03.2010, 08:18 | #9 |
Модератор ФССП
Регистрация: 05.11.2009
Адрес: / /
Сообщений: 12,920
Благодарности: 35
Поблагодарили 683
раз(а) в 622 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Я не понимаю, в чем проблема. Это тоже имущество должника, только совместно нажитое с супругом. И какая разница, на ком оно зарегистрировано или на кого открыт счет. Следовательно, арест правомочен. Я же только накладываю арест на имущество должника, предлагая взыскателю в разумный срок обратиться в суд за выделом доли должника для обращения на неё взыскания.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
29.03.2010, 09:23 | #10 | |
Сотрудник ФССП
Регистрация: 04.03.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 5,446
Благодарности: 352
Поблагодарили 1,130
раз(а) в 1,094 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 февраля 2005 г. N 13623/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Истратовой Т.И., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. рассмотрел заявление Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2004 по делу N А73-622ИП/2004-20 Арбитражного суда Хабаровского края. Заслушав и обсудив доклад судьи Истратовой Т.И., Президиум установил следующее. Межрайонным подразделением судебных приставов города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района Хабаровского края Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2003 N 0023729 о взыскании с открытого акционерного общества "Комсомольский комплексный леспромхоз" в пользу государственного учреждения "Пенсионный фонд Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Хабаровского края" 3786432 рублей 30 копеек возбуждено исполнительное производство от 01.12.2003 N 64332-9/2003(13434-/2004). Поскольку должник в установленный срок содержащееся в исполнительном документе требование добровольно не исполнил, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.01.2004 о наложении ареста на расходные операции из кассы должника, которым должнику запрещено без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя расходовать 50 процентов от каждой суммы наличных денежных средств, поступивших в кассу. Кроме того, судебный пристав-исполнитель обязал должника сдавать в подразделение судебных приставов 50 процентов от общей суммы наличных денежных средств, поступивших в кассу за неделю, с предоставлением для проверки кассовой книги. Открытое акционерное общество "Комсомольский комплексный леспромхоз" (далее - леспромхоз) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на указанные действия судебного пристава-исполнителя и просило отменить постановление от 20.01.2004, ссылаясь на то, что данное постановление нарушает положения статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой установлен порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника. Расходные кассовые операции не являются имуществом, а представляют собой действия по распоряжению имуществом в виде наличных денежных средств, в связи с чем аресту не подлежат. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено изъятие денежных средств. Кроме того, арбитражным судом в качестве обеспечительной меры в рамках главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принималось определения о запрещении леспромхозу расходовать денежные средства. Судебный пристав-исполнитель не наделен законодательством полномочиями по самостоятельному возложению каких-либо обязанностей на должника. Решением суда первой инстанции от 10.02.2004 в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 20.01.2004 отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2004 решение оставлено без изменения. Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статьи 4, 9, 45, 46, 51, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и учитывая фактические обстоятельства дела, пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему названным Федеральным законом полномочий. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 03.09.2004 отменил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принял новое решение: действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 20.01.2004 о наложении ареста на расходные операции из кассы должника признаны незаконными как не соответствующие статьям 46, 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В мотивировочной части постановления суд кассационной инстанции указал, что аресту и изъятию подлежат только имеющиеся в кассе наличные денежные средства и нормами названных статей не предусмотрено обращение взыскания на будущие поступления денежных средств в кассу должника. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм материального права. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций - оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом и иными федеральными законами. Согласно статье 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; 2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; 4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; 5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с этим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. Как видно из материалов настоящего дела, в процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на расчетных счетах в банках, но в кассу леспромхоза поступают и затем расходуются наличные денежные средства, достаточные для исполнения судебного решения. Из содержания обжалуемого постановления следует, что судебный пристав обратил взыскание на доходы леспромхоза от предпринимательской деятельности, поступающие в кассу в виде наличных денежных средств, запретив расходовать 50 процентов от каждой поступившей суммы и обязав должника передавать эти денежные средства в подразделение судебных приставов. На денежные средства должника взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь (пункт 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Таким образом, выбранная судебным приставом-исполнителем мера применена в соответствии с требованиями названного Федерального закона, направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Следовательно, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. При данных обстоятельствах обжалуемый судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении норм права в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2004 по делу N А73-622ИП/2004-20 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Решение суда первой инстанции от 10.02.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по указанному делу оставить без изменения. Председательствующий А.А.ИВАНОВ
__________________
Человека отработавшего несколько лет в Службе очень сложно обидеть, его легко разозлить, но обидеть сложно он уже ко многому привык и благодарностей ни от кого не ждет, потому что в первую очередь начальство да и многие другие не так воспитаны (с) SP007. |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
Опции темы | |
|
|
«Закония» в соц. сетях