[Снежная Королева]

Глава отдела УФССП по 3 статьям УК осужден условно

Жирятинским районным судом Брянской области вынесен приговор начальнику Жирятинского районного отдела — старшему судебному приставу УФССП по Брянской области Владимиру Фещенко, сообщает пресс-служба областной прокуратуры.

Он признан виновным в совершившении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, совершенные лицом с использованием своего служебного положения), ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение взятки) и ст. 292 УК РФ (служебный подлог).

При рассмотрении уголовного дела в суде установлено, что начальником Жирятинского районного отдела УФССП по Брянской области Фещенко В.П. в более чем 150 путевых листов были внесены ложные сведения о маршрутах движения служебного автомобиля ВАЗ-2107, списанные на приобретение бензина денежные средства в размере 33 тысяч рублей присвоил.

Кроме того, Фещенко В.П. свои должностные полномочия использовал для личного обогащения путем получения взятки.

В производстве указанного отдела находилось несколько исполнительных производств в отношении одного из сельскохозяйственных кооперативов района (далее — СКП) о взыскании крупной суммы денег. Фещенко В.П. предложил председателю кооператива дать ему одного барана без оплаты. Получив барана стоимостью 900 рублей, Фещенко В.П. никаких исполнительных действий о взыскании денежных средств с СКП не производил, а по истечении времени дал указание подчиненному судебному приставу-исполнителю вынести постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Согласно данному постановлению руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, был запрещен расход денежных средств не в размере 100 процентов, как того требует закон, а в размере 30 процентов от суммы, поступающей в кассу СПК ежедневно, до погашения суммы взыскания.

Фещенко В.П., получив из межрайонной инспекции ФНС № 5 по Брянской области уведомление о прекращении исполнительного производства в отношении МУП "Агрофирма "Нива", с целью мнимого улучшения показателей работы отдела, отдал устное распоряжение судебному приставу-исполнителю составить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 613 рублей, указав в нем заведомо ложные сведения о дате вынесения постановления — 04 июля 2006 года, хотя оно было вынесено в декабре этого же года. После этого он подписал постановление и 05 декабря 2006 года отправил для исполнения в МУП "Агрофирма "Нива", которое уплатило указанную сумму.

В судебном заседании Фещенко В.П. своей вины в совершенных преступлениях не признал.

Суд согласился с позицией государственного обвинителя, признал Владимира Фещенко виновным в инкриминируемых преступлениях, и назначил наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок один год шесть месяцев, назначенное наказание условно с испытательным сроком два года.

Источник

[Северянин-ipristav]

Согласно данному постановлению руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, был запрещен расход денежных средств не в размере 100 процентов, как того требует закон, а в размере 30 процентов от суммы, поступающей в кассу СПК ежедневно, до погашения суммы взыскания.

Я чего-то пропустил в изменениях ФЗ?

[Sneezy]

про 100% обвинение что-то загнуло. Но баран за 900 р это сильно...

[Северянин-ipristav]

Фещенко В.П., получив из межрайонной инспекции ФНС № 5 по Брянской области уведомление о прекращении исполнительного производства в отношении МУП "Агрофирма "Нива", с целью мнимого улучшения показателей работы отдела, отдал устное распоряжение судебному приставу-исполнителю составить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 613 рублей, указав в нем заведомо ложные сведения о дате вынесения постановления — 04 июля 2006 года, хотя оно было вынесено в декабре этого же года. После этого он подписал постановление и 05 декабря 2006 года отправил для исполнения в МУП "Агрофирма "Нива", которое уплатило указанную сумму.

Тоже как-то я не понял. В постановлении указано липовое число, но должником постановление исполнено, денежные средства перечислены, хм...

[Снежная Королева]

Сообщение от Северянин

Тоже как-то я не понял. В постановлении указано липовое число, но должником постановление исполнено, денежные средства перечислены, хм...

Я так понимаю, это и есть подлог... Хм...

[Брянская]

Постановление вообще не должно было выноситься - не было причин в рамках ИП)))) Но кто в районе захочет ссориться со старшим СП, да и предприятие было, так сказать непротив.....у них тоже "свои" причины на то были.
А обвинение чуть не рассыпалось, когда оказалось, что постановление о взыскании ИС не утверждено старшим СП, но нашелся Приказ Минюста, по-моему 2005 года, где даны формы постановлений и в тот период утверждения старшего не требовалось. А вообще, хзяйственный мужик, гр-н Фещенко...