[Владимиррр]

Сообщение от Василий Баскаков

Откуда это видно?

Да прямо из Красноярска и видно.

Сообщение от Geor

дескать деньги на бочку и без разговоров!"?

Убеждать Вас ни в чем не хочу, у каждого своё мнение. Только вот приведенной Вами калькуляции пожалуйста укажите на то, где указано именно про плату за пломбировку и за саму пломбу? Нет там этого, плата берется за ввод прибора в эксплуатацию и берется обоснованно, так как есть затраты человеко-часов и расходы на бензин и т.д.(суммы обсуждать не будем). Сама пломбировка бесплатна, это как поставить печать на документ. Ну а ввод в эксплуатацию обязателен законом и это тоже не обсуждается.

[Geor]

[QUOTE]

Сообщение от Владимиррр

Убеждать Вас ни в чем не хочу, у каждого своё мнение. Только вот приведенной Вами калькуляции пожалуйста укажите на то, где указано именно про плату за пломбировку и за саму пломбу?
Нет там этого, плата берется за ввод прибора в эксплуатацию

Похоже Вы даже не удосужились прочитать написанное большими буквами:
КАЛЬКУЛЯЦИЯ НА ОПЛОМБИРОВАНИЕ УСТАНОВЛЕННОГО ВОДОМЕРНОГО СЧЕТЧИКА и дальше в тексте опломбирование несколько раз...

и берется обоснованно ???, так как есть затраты человеко-часов и расходы на бензин и т.д.(суммы обсуждать не будем).

Час работы - обоснованно??? Что для мастера, что для оператора, что для принтера, что 2,2 квт/ч? И премия, и общех. расходы?
Не смешно!

Сама пломбировка бесплатна???, это как поставить печать на документ. Ну а ввод в эксплуатацию обязателен законом и это тоже не обсуждается.

Ссылку на этот Закон дайте (или выдержку приведите), пожалуйста, хочется почитать.

[Василий Баскаков]

Сообщение от Владимиррр

Да прямо из Красноярска и видно.

Аргумент. Железный. Неосоримый. 5 баллов!!! Можно еще попробовать "Я сказал". Тоже сильно звучит.

Сообщение от Geor

Ссылку на этот Закон дайте (или выдержку приведите), пожалуйста, хочется почитать.

Боюсь, за законом в Красноярск придется ехать)))))))

[Maestrosoul]

Уважаемые участники форума. Если я расскажу, как я, на законном основании не оплачивал расходы по опломбировке ИПУ горячей воды и кроме того, привлек к административной ответственности теплоснабжающую организацию. Это будет кому либо интересно и не будет ли это оффтопом, поскольку у нас МКД, управление УК, но по договору (точнее по договорам по всему городу) УК не предоставляет коммунальные услуги, а лишь обеспечивает их предоставление (Агентская схема). Если конечно это кому то интересно (у меня есть сканы материалов административного дела).

[Василий Баскаков]

Конечно интересно!!!

[Владимиррр]

Сообщение от Geor

КАЛЬКУЛЯЦИЯ НА ОПЛОМБИРОВАНИЕ УСТАНОВЛЕННОГО ВОДОМЕРНОГО СЧЕТЧИКА и дальше в тексте опломбирование несколько раз...

Читал, умею, с 5 лет. На вопрос-то ответьте. Вопрос прямой, без подвоха.

Сообщение от Владимиррр

пожалуйста укажите на то, где указано именно про плату за пломбировку и за саму пломбу?

Сообщение от Василий Баскаков

Можно еще попробовать "Я сказал".

Каков вопрос, таков ответ.

Сообщение от Maestrosoul

Если конечно это кому то интересно

Интересно

[Geor]

Сообщение от Владимиррр

Сообщение от Владимиррр
пожалуйста укажите на то, где указано именно про плату за пломбировку и за саму пломбу?

Такой вопрос (тем более повторно, после разъяснения) может возникнуть только, если Вам неизвестно значение слова "калькуляция".
Словарь - "Калькуляция себестоимости - исчисление в денежном выражении затрат на производство и реализацию продукции, работ и услуг."
Просто сопоставьте значение этого слова со словосочетанием "КАЛЬКУЛЯЦИЯ НА ОПЛОМБИРОВАНИЕ УСТАНОВЛЕННОГО ВОДОМЕРНОГО СЧЕТЧИКА" и Вам сразу станет понятно за что именно плата.
Стоимость пломбы действительно не входит в эту(если поискать другие, наверняка найдете ту, в которую входит) калькуляцию (ну и так уже накрутили 500 р., что там мелочиться, добавлять 5-10р.).

Вот ответил. И Вы уж, пожалуйста, предъявите нам Закон, на который Вы ссылаетесь вот здесь

Ну а ввод в эксплуатацию обязателен законом и это тоже не обсуждается.

Далее

Нет там этого, плата берется за ввод прибора в эксплуатацию

И еще, пожалуйста, укажите на то, где указано именно про плату за ввод прибора в эксплуатацию, в приведенном образце калькуляции.

[Maestrosoul]

Заранее приношу извинения за огромный, точнее гигантский пост, но без подробных разъяснений, юристам будет трудно понять, в чем же именно состоят ИЗВРАЩЕННЫЕ нарушения действующего законодательства РФ.

В 2005 году, руководство нашего города успешно обанкротила все муниципальные структуры жилищно-коммунального комплекса и используя властные полномочия, соответствующим образом за бесценок выкупили все имущество этого комплекса (здания, сооружения, гаражи, склады, оборудование, технику и материалы), кроме того, были за бесценок выкупленные все котельные в городе. Далее, по рыхлому были созданы ОООшки, на базе прежних ЖЭКов, которым было передано в аренду все вышеуказанные здания и сооружения и основные средства и которые осуществляли техническое обслуживание жилфонда. Так же был обанкрочен МУП «Тепловые сети», выкуплены за бесценок все котельные в городе и спешно создано ООО «РКС», которое взяло в аренду эти котельные, заключило договор на аренду муниципальных тепловых сетей и по настоящее время является теплоснабжающей организацией города, в том числе поставщиком горячей воды.
С 2008 года, для того что бы пилить бюджет по Федеральному закону 185-ФЗ, в нашем городе спешно учредились управляющие организации (далее УК), а под ними ОООшки с индексом 1 – эксплуатирующие организации, то есть например управляющая организация ООО УК «Жилком» и эксплуатирующая организация ООО «Жилком-1» (директор один и тот же), и были созданы ТСЖ (дома по районам пачками загоняли в такие ТСЖ с одними и теми же председателями, которые, кстати являются сотрудниками соответствующих управляющих организаций в этом районе обслуживания) в процентном соотношении, необходимом для выполнения требований ст. 14 Федерального закона № 185-ФЗ, что бы получать соответствующее финансирование из фонда содействия реформированию ЖКХ. Вместе с тем, в этом же 2008 году, в г.Волгоград наши коммунальщики подхватили триппер в виде агентской схемы. То есть, по договорам управления многоквартирными домами УК выступает в качестве агента не только в части оказания услуг по содержанию и ремонту, что в принципе не противоречит положениям жилищного законодательства, но и является агентом, который обязуется лишь организовать предоставление коммунальных услуг гражданам, что противоречит ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, поскольку в данной части, предоставление коммунальных услуг регулируется положениями Гл. 39 ГК РФ. Но наши УК и не собирались заключать договоры, даже агентские с РСО города, поскольку те, в свою очередь завопили диким голосом: заключим договоры на поставку ресурсов исключительно и только при условии оборудования многоквартирных домов (МКД) коллективными (общедомовыми) приборами учета (ОДПУ). На этом все и стало колом.
Обращаю внимание участников обсуждения на то, что в городе установлена и действует система взаиморасчетов за ЖКУ через Единый расчетный кассовый центр (ООО «ЕРКЦ»), который был также создан на базе ранее обанкроченных МУП «Служба заказчика» и позднее созданного МУ ЕРКЦ. А именно, все денежные средства за жилищные и коммунальные услуги поступают в ООО «ЕРКЦ», которое в свою очередь расщепляет эти платежи и перечисляет каждому за свое: РСОшникам за коммунальные ресурсы, УК – за управление, а их же эксплуатирующим организациям (с индексом 1) – за содержание и текущий ремонт. Причем ООО «ЕРКЦ» берет со ВСЕХ за услуги по начислению, расчету, расщеплению платежей, а так же за печать и доставку «единого счета-квитанции», то есть одна бумажка в которой есть ВСЕ – 5% от суммы всех поступивших платежей от граждан.
Таким образом, в отсутствие договоров на приобретение коммунальных ресурсов между УК и РСО нашего города, с учетом, НЕвозникновения гражданско-правовых взаимоотношений между УК и собственниками помещений в МКД в части предоставления коммунальных услуг (денежки то транзитом через р/сч ООО «ЕРКЦ» прямо ресурсникам, минуя р/сч. УКакашек), данные правоотношения квалифицируется как поставка коммунальных ресурсов на основании публичного договора.
Тарифы на ГВС утверждала Администрация города. Из указанного тарифа на 2010г. исключили расходы ООО «РКС» (поставщик тепловой энергии в отоплении и горячей воде) на опломбировку ИПУ, которые были заложены в производственной программе этой организации. ООО «РКС», в свою очередь, для компенсации этих расходов утверждает свой перечень услуг оказываемых населению и дополнительно взимает с граждан плату за
- обследование/опломбировку ИПУ горячей воды (без транспортных расходов) 197,99 руб.
- обследование/опломбировку ИПУ горячей воды (с транспортными услугами) 496,74 руб.
Процедура следующая:
Жители города (потребители), приезжают в Центр коммунальных услуг (отдельное здание где сосредоточены коммунальные службы города, на базе ООО «ЦКУ», сотрудники которого на основании договоров поручения от всех РСО, УКакашек и эксплуатирующих организаций (при непосредственном управлении, которого в городе ничтожно мало, но есть) и подают действуют в следующем порядке:
1. Письменное заявление на вызов специалиста ООО «РКС» для обследования ИПУ, то есть проверки сохранности пломб, снятия показаний ИПУ и составления акта.
2. После замены или поверки ИПУ и его установки, еще разочек приезжают в ЦКУ и подают письменное заявление на вызов специалиста для ввода в эксплуатацию ИПУ, опломбировки и составления акта.

Отправил жалобу в Территориальный отдел Роспотребнадзора нашего города, в которой «раскатал» публичный договор (нарушения п.п. 15, 16, 19, подпункта и) п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам № 307 и нарушения Правил приема тепловой энергии о нарушении ООО «РКС» ст. 16 Закона о защите прав потребителей, выраженном в дополнительном взимании платы за услуги, которые не предусмотрены публичным договором ну и все такое.

Выдержка из моей жалобы:
Требованиями статей 539-547 ГК РФ, на основании которых ООО «РКС» оказывает мне услугу по горячему водоснабжению, оказание и оплата услуг: по выезду представителя тепловой инспекции энергоснабжающей организации к потребителю, обследованию приборов учета (проверка целостности пломб), снятие показаний приборов учета для составления акта и составление самого акта выхода из эксплуатации прибора учета, повторного выезда представителя тепловой инспекции энергоснабжающей организации к потребителю, обследованию приборов учета (правильность монтажа), опломбированию и составлению акта ввода в эксплуатацию этого приборов учета - не предусмотрена.
Однако, согласно п.7.1. Правил № ВК-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.
Согласно п.7.4. Правил при допуске в эксплуатацию приборов учета потребителя представитель энергоснабжающей организации (представитель тепловой инспекции ООО «РКС») обязан опломбировать приборы учета тепловой энергии и теплоносителя (водосчетчики горячего водоснабжения).
Правила № ВК-4936 не предусматривают обязанности потребителя оплачивать указанные обязанности энергоснабжающей организации (ООО «РКС»), следовательно ООО «РКС» , прежде всего как коммерческая организация, должна была затраты, связанные с исполнением своих обязанностей, установленных требованиями п.7.1., п.7.4. Правил № ВК-4936, включить в соответствующие тарифы на горячее водоснабжение.
В письме (исх. № 744 от 30.06.2010г.) ООО "РКС" приводит доводы о том, что ООО «РКС» осуществляет контроль над техническим состоянием и правильной технической эксплуатацией тепловых установок, тепловых сетей и приборов учета. Затраты на оказание услуг по опломбировке, приему в эксплуатацию приборов учета горячей воды, а так же оплата проезда специалиста, не включены в тариф на теплоснабжение и горячее водоснабжение (копия письма прилагается).

С доводами ООО «РКС» я не согласен по следующим основаниям.

Если действительно, затраты ООО «РКС» на оказание услуг по опломбировке, приему в эксплуатацию приборов учета горячей воды, а так же оплата проезда специалиста, не включены в тариф на теплоснабжение и горячее водоснабжение, то руководство ООО «РКС» обязано было своевременно:
а) обжаловать в установленном законом порядке соответствующее решение об установлении тарифов на теплоснабжение и горячее водоснабжение без включения в эти тарифы указанных затрат;
б) на время судебного разбирательства и (или) в случае не обжалования вышеуказанного решения, в связи с исключением указанных затрат, внести изменения в публичный договор и опубликовать его в СМИ, а так же согласовать с контрагентами и внести изменения в иные имеющиеся в ООО «РКС» действующие договоры на отпуск тепловой энергии и (или) горячей воды, об обязанности потребителей дополнительно оплачивать указанные затраты.

Однако, это не было сделано руководством ООО «РКС», поэтому, действия ООО «РКС» считаю неправомерными и нарушающими ч.2, ч.3, ст. 16 Закона РФ от 07.02.92г. № 2300-0I «О защите прав потребителей».

За данные нарушения предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.


Результат: ООО «РКС» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8. КРФ об АП. С 01.10.2010г. с назначением штрафа в размере 10.000 рублей.
ООО «РКС» прекратило взимать дополнительную плату за осмотр/опломбировку ИПУ горячей воды с 01.10.2010г.

[Василий Баскаков]

Город какой?

[Maestrosoul]

Шахты Василий, Шахты...