[Constantin_MSK]

Незаконное и необоснованное осуждение

25.01.2006 был осужден городским судом Московской области по ч.5 ст.33 ч.1 ст.327 УК РФ(пособничество в подделке официального документа, предоставляющего права) и ч.3 ст.327 УК РФ (использование заведомо подложного документа). По первому эпизоду был освобожден от наказания в связи с истечением срока давности; по второму эпизоду наказание было назначено в виде штрафа в размере 5000 рублей.

С приговором суда и последующими судебными актами кассации и надзора не согласен полностью.

В ходе судебного разбирательства вину свою по предъявленному обвинению не признал, пояснил суду, что медицинскую справку получил в Поликлинике в установленном законом порядке.

В июле 2004 года предъявил мед.справку сотруднику ГИБДД при прохождении технического осмотра автомобиля своей матери, на котором я никогда не ездил ни до предъявления и после предъявления мед.справки.

Обвинение строится на том, что я совершил пособничество в подделке официального документа – медицинской справки, предоставив неустановленному следствием лицу свои анкетные данные и фотокарточку, что данная справка имеет признаки дописки и в
Поликлинике не зарегистрирована, что я использовал заведомо подложный документ.

Это не соответствует действительности:

1. В 1996 году я был прикреплен к Поликлинике. В январе 2003 года по телефону этой поликлиники мне сообщили, что для прохождения водительской комиссии мне следует обратиться к старшей медсестре терапевтического отделения Г.

2. В январе 2003 года в названной поликлинике я прошел водительскую мед.комиссию, за что оплатил в кассу 500 рублей, а медицинская справка и копия лицензии, была выдана мне медработником Г.

3. Материалами дела подтверждается, что 31.01.2003 в Поликлинике проводилась медицинская водительская комиссия, что соответствует дате, поставленной на медицинской справке на мое имя, моим показаниям и фактическим материалам дела. Случайность такого совпадения невозможна! Однако это обстоятельство не взято следствием и судом во внимание.

4. Медицинская справка от 31.01.2003 на моё имя, выданная Поликлиникой, отпечатана типографским способом!

5. Печать и штамп на указанной медицинской справке от 31.01.2003 на моё имя являются старыми печатями Поликлиники, которые в июле 2003 г. были заменены на новые.

6. Медработник Г. скончалась в январе 2004 года.

7. До настоящего времени не установлены лица, которым я якобы передал свои анкетные данные и фотокарточку, и лица, изготовившие поддельную мед.справку. Указанные лица не установлены ни следствием, ни судом и не признаны приговором суда виновными в подделке мед.справки.

8. До настоящего времени не установлены лица, внесшие исправления в справку. Указанные лица не установлены ни следствием, ни судом и не признаны приговором суда виновными в подделке мед.справки.

9. Почерковедческая экспертиза не подтвердила мою причастность к внесенным исправлениям.

Однако указанные выше обстоятельства не взяты следствием и судом во внимание.

10. Неправильно применена ч. 3 ст. 327 УК РФ и нарушены требования УПК РФ,
а именно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.п.2, 3 ч.1 ст.379 УПК РФ, ч.1, п.3 ч.2 ст.409 УПК РФ, что является основанием для отмены приговора.

Использование заведомо подложного документа лицом, совершившим его подделку, охватывается ч. 1 ст. 327 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требуется.
Такой вывод сделала Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ по делу Т. (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 09.06.1999. Обзор судебной практики ВС РФ за I квартал 1999 г. (по уголовным делам)// БВС РФ. 1999. № 10. С. 9).

11. Следствием и судом игнорирована ст.14 УПК РФ о том, что на основании презумпции невиновности, в соответствии с:

- ч.2 ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения;

- ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого;

- ч.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Исходя из изложенного, явствует, несправедливость приговора, в нарушение уголовно-процессуального закона дело расследовано неполно, односторонне, юридическая оценка дана не всем обстоятельствам дела, а выводы суда, кассации и надзора, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, чем нарушены мои права.

Мой e-mail:

[Advocatessa]

Достаточно одной!!!! темы
+ не стоит спамить приват модераторов, все вопросы в общий форум!

Чего хотели?

[Constantin_MSK]

25.01.2006 был осужден городским судом Московской области по ч.5 ст.33 ч.1 ст.327 УК РФ(пособничество в подделке официального документа, предоставляющего права) и ч.3 ст.327 УК РФ (использование заведомо подложного документа). По первому эпизоду был освобожден от наказания в связи с истечением срока давности; по второму эпизоду наказание было назначено в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Сообщите Ваше мнение, т.к. полагаю, что неправильно применена ч. 3 ст. 327 УК РФ и нарушены требования УПК РФ,
а именно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.п.2, 3 ч.1 ст.379 УПК РФ, ч.1, п.3 ч.2 ст.409 УПК РФ, что является основанием для отмены приговора.
Использование заведомо подложного документа лицом, совершившим его подделку, охватывается ч. 1 ст. 327 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требуется.
Такой вывод сделала Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ по делу Т. (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 09.06.1999. Обзор судебной практики ВС РФ за I квартал 1999 г. (по уголовным делам)// БВС РФ. 1999. № 10. С. 9).

[Legalalliance]

Так Вы же утверждаете, что подделку не совершали. Да и не вменяется Вам подделка. Вам вменялось пособничество. Поэтому ссылка на ПВС не подходит. Там речь идет об использовании документа лицом, совершившим его подделку. В этом случае действия охватывались бы лишь составом первой части ст. 327 УК РФ. Не Ваш случай.

[Иваны4]

использование фальшивого больничного квалифицируется по ст.327 или по ст.324? каков срок давности по этим статьям?

[Heleg]

Сообщение от Иваны4

использование фальшивого больничного квалифицируется по ст.327 или по ст.324?

ст.327 ч.3 УК РФ

Сообщение от Иваны4

каков срок давности по этим статьям?

2 года.