Ответить

 

Опции темы
Старый 29.01.2009, 09:52   #1
Sneezy
Заблокированный пользователь
 
Аватар для Sneezy
 
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,888
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,814 раз(а) в 1,785 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

На исполнительский сбор срок давности не распространяется
ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № Ф04-8232/2008(19042-А67-46) от 20.01.2009 указал на то, что уплата должником суммы по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.
читать новость полностью
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 29.01.2009, 11:15   #2
NsNord
Модератор ФССП
 
Аватар для NsNord
 
Регистрация: 08.02.2010
Сообщений: 2,889
Благодарности: 67
Поблагодарили 676 раз(а) в 573 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Т.е. получается, что если постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено СПИ после уплаты должником суммы задолженности но за пределами срока для добровольного исполнения действия СПИ законны?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 29.01.2009, 13:08   #3
Контролер
Сотрудник ФССП
 
Аватар для Контролер
 
Регистрация: 01.12.2008
Сообщений: 600
Благодарности: 2
Поблагодарили 101 раз(а) в 101 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Получается что да
__________________
Ignoscito saepe alteri, nunquam tibi
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 29.01.2009, 14:02   #4
Sneezy
Заблокированный пользователь
 
Аватар для Sneezy
 
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,888
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,814 раз(а) в 1,785 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

я всегда так и думал. Основанием для привлечения к ответственности является непогашения задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения. То что сразу СПИ не вынес не освобождает должника от обязанности уплатить исполнительский сбор.
Все освобождения и исключения в законе и перечень исчерпывающий:
ст 112 ФЗИ
Цитата:
5. Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:
1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;
2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
4) по судебным актам по обеспечительным мерам.
все, иного не дано.
Цитата:
Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию “наказание” Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится.
согласен. Это sui generis, т.е. отношения особого рода.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 01.02.2009, 02:25   #5
Stalllone
Пользователь
 
Аватар для Stalllone
 
Регистрация: 16.01.2009
Сообщений: 21
Благодарности: 0
Спасибо: 1

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

всегда так считал.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 01.02.2009, 10:06   #6
Tima-ipristav
Ipristav
 
Аватар для Tima-ipristav
 
Регистрация: 16.01.2009
Сообщений: 65
Благодарности: 0
Поблагодарили 8 раз(а) в 8 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Мы всегда так работали, были случаи когда постановление о сборе выносили через несколько лет после возбуждения исполнительного производства и ничего нормально, в суде отстояли. Основное правило при вынесении постановления о сборе "выносить когда нам это нужно", проще доказать возможность должника уведомить пристава о препятствиях к исполнению исполнительного документа.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 01.02.2009, 12:26   #7
Контролер
Сотрудник ФССП
 
Аватар для Контролер
 
Регистрация: 01.12.2008
Сообщений: 600
Благодарности: 2
Поблагодарили 101 раз(а) в 101 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Все правильно, срок добровольного исполнения прошел, СПИ в этом удостоверился (а уж сколько ему на это надо времени, дело его) и потом вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, ИМХО, куда как законнее, чем выносить сбор через 5 дней неглядя ни на что.
__________________
Ignoscito saepe alteri, nunquam tibi
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 02.02.2009, 04:10   #8
Вовка Зло
Ipristav
 
Аватар для Вовка Зло
 
Регистрация: 16.01.2009
Адрес: Россия / Хабаровский край / Богородское (Хабаровский край)
Сообщений: 416
Благодарности: 0
Поблагодарили 94 раз(а) в 93 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Я вот просматривал судебную практику по теме и обратил внимание на такое решение

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2008 г. по делу N А65-5114/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Гафуровой А.М.,
на решение от "25" апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от "25" июля 2008 года по делу N А65-5114/2008,
по заявлению Открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия", г. Набережные Челны Республики Татарстан к Набережночелнинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Гафуровой А.М., с участием взыскателя: Набережночелнинского специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, с привлечением в качестве третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, о признании незаконными постановлений, прекращении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Открытое акционерное общество "КАМАЗ-Металлургия", г. Набережные Челны (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Гафуровой А.М. (далее - пристав-исполнитель) от 17.03.2008 о возбуждении исполнительного производства N 16430/64829/809/52/2008, N 16430/64831/811/52/2008, N 16430/64824/806/52/2008, N 16430/64831/800/52/2008, N 16430/64830/810/52/2008 и о прекращении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора.
Определением по настоящему делу от 18.04.2008 дела N N А65-5114/2008, А65-5115/2008, А65-5116/2008, А65-5120/2008, А65-5121/2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А65-5114/2008.
Решением от 25.04.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как вынесенные при неправильном применении норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей заявителя и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в связи с окончанием исполнительных производств N 2781-2м-04-462, N 2783-2м-04-464, N 2785-2м-04-466, N 2782-2м-04-463, N 100-2м-04-109 фактическим исполнением исполнительных документов налогового органа, судебным приставом-исполнителем на основании предъявленных взыскателем (Набережночелнинское межрайонное подразделение по особым исполнительным производствам ГУ УФССП по Республике Татарстан, далее - Набережночелнинское межрайонное подразделение) постановлений о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2004 от 08.06.2004 были возбуждены исполнительные производства N N 16430/64829/809/52/2008, 16430/64831/811/52/2008, 16430/64824/806/52/2008, 16430/64831/800/52/2008, 16430/64830/810/52/2008 от 17.03.2008 о взыскании с Открытого акционерного общества "Камский кузнечный завод", г. Набережные Челны (правопреемником является ОАО "КАМАЗ-Металлургия") в пользу взыскателя - Набережночелнинского межрайонного подразделения исполнительского сбора в сумме 3 714 316 рублей 26 копеек, в сумме 325 422 рублей 85 копеек, в сумме 595 422 рублей 29 копеек, в сумме 30 376 рублей 40 копеек, в сумме 1 557 571 рубля 52 копеек соответственно.
Не согласившись с вышеуказанными постановлениями пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2004 08.06.2004) (далее - Закон N 19-ФЗ) в исполнительном документе обязательно должны быть указаны, в частности, дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 данного Закона.
Как установлено судом, основанием для вынесения оспариваемых обществом постановлений послужили предъявление взыскателем исполнительных документов в виде постановлений о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2004, от 08.06.2004. Из содержания данных исполнительных документов указание на срок предъявления его к исполнению не усматривается, что свидетельствует о их несоответствии вышеуказанным требованиям закона.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 119-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона.
Исполнительные документы, по которым истек срок их предъявления к исполнению, согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 119-ФЗ, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются, о чем выносится соответствующее постановление. Частью 3 указанной нормы было предусмотрено, что по исполнительным документам иных органов пропущенные сроки восстановлению не подлежат.
Статья 14 Закона N 119-ФЗ определяла различные сроки для предъявления исполнительных документов к исполнению в зависимости от вида исполнительного документа, за исключением срока предъявления к исполнению такого рода исполнительного документа, как постановление о взыскании исполнительского сбора.
Закон N 119-ФЗ не содержал положений, запрещающих выделение в отдельное производство исполнение взыскания исполнительского сбора и возбуждение самостоятельного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в пределах основного исполнительного производства, с учетом единственного ограничения по приоритетному обеспечению имущественных требований взыскателя.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора при длительном, выходящем за пределы разумных сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, при условии, что максимальный срок, установленный для исполнительных листов судебных органов определен в три года, противоречит конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования, считает правильным.
Кроме того, судом установлено, что приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления в отношении несуществующего юридического лица - ОАО "Камский кузнечный завод".
На основании изложенного, вывод суда о необходимости прекращения оспариваемых исполнительных производств коллегия считает правильным и основанным на нормах действующего законодательства.
Доводы, изложенные приставом-исполнителем в кассационной жалобе основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами.
Оснований для отмены или изменения судебных актов коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 года по делу N А65-5114/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 02.02.2009, 20:59   #9
Sneezy
Заблокированный пользователь
 
Аватар для Sneezy
 
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,888
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,814 раз(а) в 1,785 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
противоречит конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования, считает правильным.
Круто. Давно ли ФАСЫ стали у нас коституционно-правовой смысл определять? Вывод надуманный. Здесь решающую роль сыграло вот это:
Цитата:
Кроме того, судом установлено, что приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления в отношении несуществующего юридического лица - ОАО "Камский кузнечный завод".
Цитата:
Доводы, изложенные приставом-исполнителем в кассационной жалобе основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами.
ИМХО
мегаштамп надзорных инстанций. Еще вариант: "ошибочны и основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права...." Зачем опровергать по пунктам. ИМХО такой кусочек у судей ( помощников) в Ворде и выводится как автотекст по ключевому слову "ШТАМП" :assassin:
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 04.02.2009, 03:13   #10
Вовка Зло
Ipristav
 
Аватар для Вовка Зло
 
Регистрация: 16.01.2009
Адрес: Россия / Хабаровский край / Богородское (Хабаровский край)
Сообщений: 416
Благодарности: 0
Поблагодарили 94 раз(а) в 93 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Но само по себе решение интересное, по мнению ФАСа право СПИ выносить постановление о взыскании исполнительского сбора ограничено в рамках исполнительного производства и если не вынес сразу или в разумные сроки, то через 3-4 года уже точно не имеешь оснований.

То что в рамках данного производства пристав накосячил это понятно. Выкатывал производства из АРМа и не подумал, что наименование организации изменилось или может быть он не знал о правопреемстве и в постановлении пропечаталось старое название должника.


Но все таки это ФАС и таких решений я нашел несколько штук.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Ответить


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе