[Bivaliy]

Ситуация: одно определение (мировое соглашение) от 2007г., по нему три должника (основной + 2 поручителя).
Основной платит по нему до 2008г. Остальные - нет.
Потом основной прекращает платить, остальные так и не начинают.
Сейчас (2011) решили получить исполнительные листы.
С основным должником все ясно - трехлетний срок прервался выплатой по судебному решению. А как быть с остальными?
Можно ли говорить о том, что у них срок тоже прервался, т.к. один из соответчиков платил?

[Снежная Королева]

Сообщение от Bivaliy

Можно ли говорить о том, что у них срок тоже прервался, т.к. один из соответчиков платил?

Не прервался. Срок для предъявления пропущен.

[aparch86]

Интересненько. Попробуйте в судебном порядке восстановить этот срок. ИМХО но решение суда одно и оно исполнялось основным должником. Поэтому говорить о пропуске срока по солидарщикам, при том когда по основному должнику срок не пропущен, не совсем корректно.
Решайте свой вопрос в суде чтобы не было потом претензий от кого-либо. Будет судебный акт о восстановлении срока, будет и исполнение.

[Bivaliy]

Сообщение от aparch86

Интересненько. Попробуйте в судебном порядке восстановить этот срок. ИМХО но решение суда одно и оно исполнялось основным должником. Поэтому говорить о пропуске срока по солидарщикам, при том когда по основному должнику срок не пропущен, не совсем корректно.
Решайте свой вопрос в суде чтобы не было потом претензий от кого-либо. Будет судебный акт о восстановлении срока, будет и исполнение.

На этой неделе срок восстановили по всем трем и выдали исполнительные листы.

[anatoly05]

Сообщение от Bivaliy

На этой неделе срок восстановили по всем трем и выдали исполнительные листы.

Не выложите ли текст решения? Мне вообще непонятно на чем основывался суд восстанавливая срок.

[Bivaliy]

Сообщение от anatoly05

Не выложите ли текст решения? Мне вообще непонятно на чем основывался суд восстанавливая срок.

Листы получались впервые, поэтому без заседания обошлось. В заявлении о выдаче ИД было 2 аргумента: приведенный выше (основной должник платил, не было нужды лезть к солидарным) и второй - копию судебного решения (по которому ИД выдавались) взыскатель получил с опозданием месяца на два, поэтому срок следовало считать с момента получения решения стороной (знаю, что натянуто, но на безрыбье и рак рыба). Обстоятельство со сроком вряд ли сыграло какую-либо роль.
Вообще, думаю, что суд поступил верно - взыскивали с основного, он платить перестал, солидарные остались обязанными, поскольку обязательство не было исполнено (п. 2 ст. 323 ГК). Т.е. срок основного "связал" солидарных.

[Sneezy]

на мой взгляд это логично. Срок предъявления привязан к неисполненному обязательству, а не к конкретным должнику (должникам). Поэтому срок не истек и его не надо было восстанавливать.

[Bivaliy]

Сообщение от Sneezy

срок не истек и его не надо было восстанавливать.

Да, верно. Сейчас открыл свое заявление - восстановить срок не просил. Просто надо было выдать листы с учетом его прерывания.