Закрытая тема

 

Опции темы
Старый 07.05.2009, 10:32   #11
Печеник Ксения Александровна
Администратор
 
Аватар для Печеник Ксения Александровна
 
Консультации онлайн Offline
 
Регистрация: 19.12.2007
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 2,485
Благодарности: 470
Поблагодарили 831 раз(а) в 605 сообщениях

Печеник Ксения Александровна
По умолчанию

Полезные советы при заключении соглашения о расторжении трудового договора http://www.trudprava.ru/index.php?id=1746


Оспаривание в суде увольнения по соглашению сторон.

99% практики негативно для работника. Бытовало мнение что подобное невозможно вовсе. Но Свердловский Областной суд это опроверг.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2006 г.
Дело N 33-2475/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Тимофеева Ю.А.,
Семерневой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 2 мая 2006 г. дело по иску К. к ОАО "Кондитерское объединение "СладКо" о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2006 г.

Заслушав доклад судьи Прокофьева В.В., объяснения К., поддержавшего доводы своей жалобы и просившего об отмене постановленного судом решения, объяснения представителя ответчика - Жириковой А.В., согласной с решением суда, и заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Лариной Л.В., полагавшей обжалуемое истцом решение правильным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. работал в ОАО "Кондитерское объединение "СладКо" грузчиком склада сырья и материалов. Приказом от 15.11.2005 исполнительного директора ОАО он был уволен по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Оспаривая законность такого соглашения и, как следствие, увольнение с работы, К. обратился в суд с иском к ОАО "Кондитерское объединение "СладКо". Он указал, что заявление об увольнении написал, а соглашение о прекращении трудового договора подписал по принуждению представителей администрации ответчика. Последние с 14.11.2005 отстранили его от работы по подозрению в соучастии в хищении товарно-материальных ценностей и изъяли пропуск на территорию предприятия, угрожали увольнением по порочащему основанию. По утверждению истца, опасаясь за свое дальнейшее благополучное трудоустройство и учитывая необходимость обеспечения содержания находящихся у него на иждивении двоих малолетних детей, он вынужден был принять предложенные ему работодателем условия прекращения трудового договора. Однако трудоустроиться он не смог, а в конце того же месяца узнал о том, что приказ об отстранении его от работы был отменен по протесту прокурора.

В этой связи истец просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и 2000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ОАО "Кондитерское объединение "СладКо" иск не признал, пояснив, что истец соглашение о расторжении трудового договора подписал добровольно, без какого-либо насилия и давления со стороны администрации предприятия.

Вышеназванным решением суда К. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, он подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что его доводы о недобровольности подписания им соглашения о прекращении трудового договора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако необоснованно не были приняты судом во внимание.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по указанным истцом основаниям, исходя из следующего.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Однако, отказывая К. в иске, суд счел недоказанными его доводы о подписании соглашения о прекращении трудового договора под незаконным морально-психологическим воздействием (насилием) со стороны руководства предприятия. При этом в обоснование своего вывода суд сослался на пояснения самого истца, а также на показания свидетелей Н., М. и В.

Между тем на протяжении всего судебного разбирательства истец, объясняя мотивы своего поведения при написании заявления об увольнении, его переписывании и подписании соглашения придерживался одних и тех же доводов, изложенных им еще в исковом заявлении. Показаниями же упомянутых выше свидетелей эти доводы не опровергнуты.

Наоборот, свидетель В., общавшаяся от имени работодателя с истцом при оформлении его увольнения, подтвердила, что именно она предложила К. написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с попыткой хищения. Она же охарактеризовала суду истца как работника исключительно с положительной стороны.

Согласно удостоверенным судом замечаниям на протокол судебного заседания (по данным аудиозаписи), В. "советовала К. написать заявление на увольнение по собственному желанию самому, потому что в такой ситуации - подозрение в хищении - ему уже никто из администрации не верит и больше не поверит, поэтому все равно в организации больше не работать".

Вместе с тем, как следует из тех же удостоверенных судом замечаний, свидетель М. в ходе этой беседы с истцом не присутствовала.

Таким образом, вопреки безосновательным суждениям суда при разбирательстве дела как раз установлено, что инициатива увольнения К. исходила вовсе не от него, а именно от администрации ОАО "Кондитерское объединение "СладКо" и отражала интересы последнего.

Указанные обстоятельства сами по себе не имели бы столь существенного значения, если бы не сопровождались противоправными действиями ответчика, а преследуемая им цель была правомерной. Однако факт незаконного отстранения К. от работы, изъятия у него пропуска и воспрепятствования тем самым его трудовой деятельности в ОАО "Кондитерское объединение "СладКо" непосредственно перед поступлением от администрации предприятия предложения о расторжении трудового договора также нашел свое достоверное подтверждение в судебном заседании. Об этом свидетельствуют приобщенные к материалам дела документы, согласно которым приказ об отстранении истца от работы признан недействительным и отменен работодателем по протесту прокурора.

К тому же убедительных доказательств наличия законных оснований к увольнению К. за совершение какого-либо виновного деяния (что могло бы послужить оправданием действий работодателя и объяснением поведения работника) ответчиком не представлено. Как пояснили в заседании судебной коллегии представители сторон, подозрения в отношении К. о его соучастии в хищении в рамках расследования уголовного дела до настоящего времени (по прошествии почти 6 месяцев) не подтвердились, обвинение ответчику не предъявлено и приговор в отношении его не вынесен.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указывает автор кассационной жалобы, его волеизъявление на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений не может быть признано свободным, а значит, увольнение истца по основаниям п. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно.

В этой связи постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового - об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации он подлежит восстановлению на прежней работе с присуждением в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула, начиная с 16.11.2005 по 02.05.2006 (111 рабочих дней).

Как следует из представленной ответчиком и не оспариваемой истцом справки, средний дневной заработок К. составляет: 89,63 руб. x 8 час. = 717 руб. 04 коп.

Таким образом, всего взысканию в пользу истца подлежит: 717,04 руб. х 111 дн. = 79591 руб. 44 коп.

Кроме того, судебная коллегия находит разумным и справедливым в соответствии со ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присудить К. в возмещение причиненного ему работодателем морального вреда 2000 рублей и такую же денежную сумму в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2006 г. отменить и постановить новое - об удовлетворении иска.

Восстановить К. на работе в ОАО "Кондитерское объединение "СладКо" в прежней должности грузчика склада сырья и материалов.

Взыскать с ответчика в пользу истца 79591 руб. 44 коп. в качестве компенсации утраченного за время вынужденного прогула заработка, 2000 рублей в возмещение морального вреда и 2000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Кондитерское объединение "СладКо" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2191 руб. 06 коп.

Председательствующий

ПРОКОФЬЕВ В.В.


Судьи

ТИМОФЕЕВ Ю.А.

СЕМЕРНЕВА Е.С.
__________________
Запись на платную консультацию по телефону в профиле

ВНИМАНИЕ! Болтовня в личной почте за бешеные деньги!

Последний раз редактировалось Печеник Ксения Александровна; 27.12.2009 в 22:48..
 
В Минюст Спасибо
Старый 09.06.2009, 13:35   #12
Печеник Ксения Александровна
Администратор
 
Аватар для Печеник Ксения Александровна
 
Консультации онлайн Offline
 
Регистрация: 19.12.2007
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 2,485
Благодарности: 470
Поблагодарили 831 раз(а) в 605 сообщениях

Печеник Ксения Александровна
По умолчанию

Если Вы работник, и Вас увольняют за систему нарушений, как себя вести можно почитать здесь http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=32081
__________________
Запись на платную консультацию по телефону в профиле

ВНИМАНИЕ! Болтовня в личной почте за бешеные деньги!
 
В Минюст Спасибо
Старый 18.09.2009, 00:13   #13
Печеник Ксения Александровна
Администратор
 
Аватар для Печеник Ксения Александровна
 
Консультации онлайн Offline
 
Регистрация: 19.12.2007
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 2,485
Благодарности: 470
Поблагодарили 831 раз(а) в 605 сообщениях

Печеник Ксения Александровна
По умолчанию

Если у Вас есть возможность обратиться в суд по месту нахождения филиала, советую сдавать иск на приеме у судьи лично, и в разговоре с судьей ссылаться на обзор Верховного Суда за 1 квартал 2009. http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=5813

Определение по делу № КАС08-547
Процессуальные вопросы
2. Иск о восстановлении на работе к ОАО «Российские железные дороги» может быть подан заявителем в суд по месту исполнения трудового договора.
И. обратилась с иском к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в районный суд города Твери.
Определением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, исковое заявление И. возвращено без рассмотрения в связи с неподсудностью дела данному районному суду.
Истице разъяснено её право подать иск в соответствующий районный суд города Москвы, по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, направила дело в районный суд города Твери для рассмотрения по существу, указав следующее.
Возвращая исковое заявление И., суд пришёл к выводу о том, что данное дело подсудно соответствующему районному суду города Москвы, по месту нахождения ответчика - ОАО «Российские железные дороги», поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ.
Между тем, как видно из копии трудовой книжки истицы, она была принята на работу в локомотивное депо «Тверь» Московского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги»; в трудовом договоре определено место его исполнения – город Тверь.
Трудовой договор с истицей был заключён в городе Твери, там же был вынесен приказ о его расторжении, то есть совершено конкретное действие, которое оспаривается. Поскольку место исполнения истицей трудовых обязанностей, согласно трудовому договору, – место нахождения локомотивного депо «Тверь» Московского отделения Октябрьской железной дороги, истица имела право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.
В соответствии с пп. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.
__________________
Запись на платную консультацию по телефону в профиле

ВНИМАНИЕ! Болтовня в личной почте за бешеные деньги!
 
В Минюст Спасибо
Старый 26.10.2009, 13:41   #14
Печеник Ксения Александровна
Администратор
 
Аватар для Печеник Ксения Александровна
 
Консультации онлайн Offline
 
Регистрация: 19.12.2007
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 2,485
Благодарности: 470
Поблагодарили 831 раз(а) в 605 сообщениях

Печеник Ксения Александровна
По умолчанию

Статья 236 ТК РФ. Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Пример.
50000 р. – сумма, которую задержали
10,5 % - ставка ЦБ (ставка ЦБ меняется, уточняйте ее на сайте ЦБ!!!)
15 - количество дней просрочки

внизу формула расчета одного и того же, но для людей с разным складом ума )))

50000 Х 10.5 % : 300 х 15
50000 Х 10,5% Х 1/300 Х 15
50000 Х 10,5 / 100 Х 1/300 Х 15
50000 Х 10.5 / 100 : 300 Х 15

сумма компенсации, в этом случае, составит 262,5 руб.

Приводится программа автоматического расчета. Спасибо пользователю Stasi!
__________________
Запись на платную консультацию по телефону в профиле

ВНИМАНИЕ! Болтовня в личной почте за бешеные деньги!
 
В Минюст Спасибо
Старый 22.12.2009, 22:35   #15
Печеник Ксения Александровна
Администратор
 
Аватар для Печеник Ксения Александровна
 
Консультации онлайн Offline
 
Регистрация: 19.12.2007
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 2,485
Благодарности: 470
Поблагодарили 831 раз(а) в 605 сообщениях

Печеник Ксения Александровна
По умолчанию

Примеры исковых заявлений http://www.trudprava.ru/index.php?id=1621
__________________
Запись на платную консультацию по телефону в профиле

ВНИМАНИЕ! Болтовня в личной почте за бешеные деньги!
 
В Минюст Спасибо
Старый 16.05.2010, 12:06   #16
Печеник Ксения Александровна
Администратор
 
Аватар для Печеник Ксения Александровна
 
Консультации онлайн Offline
 
Регистрация: 19.12.2007
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 2,485
Благодарности: 470
Поблагодарили 831 раз(а) в 605 сообщениях

Печеник Ксения Александровна
По умолчанию

После увольнения сотрудника работодатель, без согласия самого работника, не имеет права изменять дату увольнения и выполнять иные юридически значимые действия в отношении работника.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 13.01.2006 N 46-В05-44

Трудовой кодекс РФ не предоставляет права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 07.06.2006, 14.06.2006
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" 3. Работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника (например, изменять дату увольнения работника), без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.)
__________________
Запись на платную консультацию по телефону в профиле

ВНИМАНИЕ! Болтовня в личной почте за бешеные деньги!
 
В Минюст Спасибо
Старый 25.07.2010, 23:29   #17
Печеник Ксения Александровна
Администратор
 
Аватар для Печеник Ксения Александровна
 
Консультации онлайн Offline
 
Регистрация: 19.12.2007
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 2,485
Благодарности: 470
Поблагодарили 831 раз(а) в 605 сообщениях

Печеник Ксения Александровна
По умолчанию

Увольняемся по собственному желаю.
http://tvsme.ru/main/mediaclip.asp?id=6195
http://www.youtube.com/watch?v=c68QA...eature=related
__________________
Запись на платную консультацию по телефону в профиле

ВНИМАНИЕ! Болтовня в личной почте за бешеные деньги!

Последний раз редактировалось Печеник Ксения Александровна; 25.07.2010 в 23:33..
 
В Минюст Спасибо
Старый 06.11.2012, 20:52   #18
Печеник Ксения Александровна
Администратор
 
Аватар для Печеник Ксения Александровна
 
Консультации онлайн Offline
 
Регистрация: 19.12.2007
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 2,485
Благодарности: 470
Поблагодарили 831 раз(а) в 605 сообщениях

Печеник Ксения Александровна
По умолчанию

На сайте ЦСТП опубликована моя статья "Каверзы работодателя" http://www.trudprava.ru/index.php?id=2186 надеюсь будет вам полезной.
С уважением.
__________________
Запись на платную консультацию по телефону в профиле

ВНИМАНИЕ! Болтовня в личной почте за бешеные деньги!
 
В Минюст Спасибо
Закрытая тема


Опции темы

Ваши права в разделе