Ответить

 

Опции темы
Старый 24.11.2013, 23:15   #31
Виктор Викторович
Заблокированный пользователь
 
Аватар для Виктор Викторович
 
Регистрация: 04.08.2013
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 36
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

1. 18.09.2013 г. через приёмную ВС РФ была подано обращение (в форме жалобы) в соответствие с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ на имя Заместителя Председателя Верховного Суда РФ - председателя Судебной коллегии по гражданским делам Нечаева В.И.
http://foto.mail.ru/mail/victorshults/58/59.html
К обращению были приложены: квитанция об уплате госпошлины, кассационная жалоба от 05.06.2013 г. дополнение № 1 от 20.06.2013 г., дополнение № 2 от 01.07.2013 г., дополнение № 3 от 18.09.2013 г.

2. В обращении (жалобе) от 18.09.2013 г. по поводу соблюдения сроков кассационного обжалования представителем заявителя были приведены следующие доводы:
Нормой ч. 2 ст. 376 ГПК РФ установлено: “Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу”.
Поскольку решение Вельского районного суда вступило в силу 06.12.2012 г., то начало исчисления срока кассационного обжалования приходится на 07.12.2012 г.
Шестимесячный срок (без учёта времени на рассмотрение в суде кассационной инстанции) истекает 07.06.2013 г.
13.02.2013 г. – подана кассационная жалоба в Президиум Архангельского областного суда, что подтверждается “синим” штампом приёмной Архангельского областного суда и подписью консультанта Зыкова на первом листе кассационной жалобы оставшейся (в силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ) в Архангельском областном суде.
То обстоятельство, что кассационная жалоба поступила в Архангельский областной суд ранее 19.02.2013 г. (фактически она поступила 13.02.2013 г.) подтверждается определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. № 4г-141 от 19.02.2013 г. об истребовании дела (приложено к настоящей жалобе) в котором указано: “Судья Архангельского областного суда Чистякова Н.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя …определил: дело по заявлению …, рассмотренное Вельским районным судом Архангельской области 13 сентября 2012 г., истребовать из указанного суда”.
Время рассмотрения кассационной жалобы судьёй Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. (с 14.02.2012 г. по 26.04.2013 г.) составляет 72(семьдесят два) дня.
05.06.2013 г. заявителем подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, что подтверждается “синим” штампом приёмной Верховного Суда РФ и подписью консультанта Я. на первом листе кассационной жалобы оставшейся (в силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ) в Верховном Суде РФ.
Время рассмотрения кассационной жалобы судьёй Верховного Суда РФ Ерёменко Т.И. (с 06.06.2013 г. по 12.07.2013 г.) составляет 37 (тридцать семь) дней.
Общее время рассмотрения кассационных жалоб судами кассационной инстанцииможно определить так: 72 дня плюс 37 дней, что составляет 109 (сто девять) дней.
В п. 8 и п. 9 Постановлении Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регулирующих производство в суде кассационной инстанции” в частности указано:
“8. Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке,
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).…
Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции(справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
9. В целях правильного разрешения судом кассационной инстанции вопроса о соблюдении лицом срока на подачу кассационных жалобы, представления обратить внимание областных и равных им судов на необходимость указания в определениях (постановлениях), вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, на дату их поступления в суд кассационной инстанции”.
Таким образом, время рассмотрения кассационной жалобы начинает свой отсчёт с момента поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции и заканчивается в день вынесения определения об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
С учётом изложенного выше, день окончания срока подачи кассационной жалобы может быть определён следующим образом: 07 июня 2013 г. плюс 109 (сто девять) дней и приходится на 24 сентября 2013 г.
При этом 109 дополнительных дней (исключённых из шестимесячного срока на основании п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регулирующих производство в суде кассационной инстанции”) распределяются так: 23 дня приходится на июнь, 31 день на июль, 31 день на август, а 24 дня на сентябрь.

Последний раз редактировалось Сайкин Кирилл Андреевич; 27.11.2013 в 21:33..
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 24.11.2013, 23:17   #32
Виктор Викторович
Заблокированный пользователь
 
Аватар для Виктор Викторович
 
Регистрация: 04.08.2013
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 36
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

3. При подаче обращения к Заместителю Председателя ВС РФ (жалобы в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ) возникли некоторые сложности с подтверждением даты поступления кассационных жалоб от 13.02.2013 г. в Архангельский областной суд и от 05.06.2013 г. в Верховный Суд РФ. Подробнее об этом далее:
Нормой ч. 1 ст. 381 ПК РФ установлено: “Судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела”.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регулирующих производство в суде кассационной инстанции” в частности указано: “В целях правильного разрешения судом кассационной инстанции вопроса о соблюдении лицом срока на подачу кассационных жалобы, представления обратить внимание областных и равных им судов на необходимость указания в определениях (постановлениях), вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, на дату их поступления в суд кассационной инстанции”.
Тем не менее, ни определение судьи Президиума Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. № 4Г-0141от 26.04.2013 г. об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции:
http://foto.mail.ru/mail/victorshults/60/61.html
ни определение судьи Верховного Суда Ерёменко Т.И.
http://foto.mail.ru/mail/victorshults/53/55.html
http://foto.mail.ru/mail/victorshults/53/55.html#56
сведений о дате поступления кассационных жалоб в соответствующие суды нет.
В связи с отсутствием сведений о дате поступления кассационных жалоб в суды кассационной инстанции представителем заявителя письменно была запрошена информация в виде справки о дате поступления кассационной жалобы (поданной 05.06.2013 г.) в Верховный Суд РФ для направления этой справки для рассмотрения совместно с обращением на имя Заместителя Председателя ВС РФ Нечаева В.И. и приложениями к нему (кассационной жалобой и дополнениями).
Ответ был дан письмом от 20.09.2013 г. № 1-КФ13-331 консультанта Верховного Суда Российской Федерации Л.Е. Николаевой в котором было указано: “Ваша кассационная жалоба от 05.06.2013 г. поступила в Верховный Суд Российской Федерации 01.07.2013 г. и была рассмотрена в установленном законом порядке”.
С фотокопией ответа можно ознакомиться по адресу:
http://foto.mail.ru/mail/victorshults/53/55.html#57
С фотокопией первого листа кассационной жалобы со штампом приёмной ВС РФ от 05.06.2013 г. можно ознакомиться по адресу:
http://foto.mail.ru/inbox/victorshults/35/36.html
Правовые последствия направления этого документа для совместного рассмотрения с обращением к Заместителю Председателя Верховного Суда РФ от 18.09.2013 г. нетрудно угадать. При этом время рассмотрения кассационной жалобы судьёй Верховного Суда РФ Ерёменко Т.И. составит не 37 (тридцать семь) дней (с 06.06.2013 г. по 12.07.2013 г. как это было на самом деле), а всего лишь 11 (одиннадцать) дней.
При этом общее время рассмотрения кассационных жалоб судами кассационной инстанции (в Архангельском областном суде и в Верховном Суде РФ) составит не 109 (сто девять) дней, а 83 (восемьдесят три) дня. В этом случае последний день окончания срока подачи кассационной жалобы будет приходиться не на 24 сентября 2013 г. (как есть на самом деле), а на 29.08.2013 г.
Эта нехитрая комбинация, я полагаю, могла позволить уже на “законных” основаниях указать в письме-ответе на обращение о пропуске срока подачи “повторной кассационной жалобы” (приложенной к обращению к Заместителю Председателя ВС РФ Нечаеву В.И.) и при отсутствии вступившего в силу определения суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока, поскольку кассационная жалоба в соответствие с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ изучается по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела. Замечу, что в материалах дела сведений о дате поступления кассационной жалобы в Верховный Суд РФ быть не может, поскольку оно не истребовалось.
Таким образом, в случае направления представителем заявителя официального ответа от 20.09.2013 г. № 1-КФ13-331 консультанта Верховного Суда Российской Федерации Николаевой Л.Е.сведения, содержащиеся в этом документе, были бы использованы не для защиты интересов заявителя, а для нарушения его права на рассмотрение кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
По-моему это не “партия вторым голосом”. Это должно называться как то иначе…

На эти шероховатости и неточности представитель заявителя реагировал подачей жалобы (от руки), в которой были приведены доводы о том, что допущенная “ошибка” могла быть следствием изменения сведений в базе данных о дате поступления кассационной жалобы от 05.06.2013 г. в Верховный Суд РФ…
С целью подтверждения даты поступления кассационных жалоб в суды кассационной инстанции в Верховный Суд РФ были направлены первые листы кассационных жалоб с синими штампами и датами поступления этих документов в приёмные судов кассационной инстанции: от 13.02.2013 г.- в Президиум Архангельского областного суда, от 05.06.2013 г. - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Последний раз редактировалось Сайкин Кирилл Андреевич; 27.11.2013 в 21:33..
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 24.11.2013, 23:18   #33
Виктор Викторович
Заблокированный пользователь
 
Аватар для Виктор Викторович
 
Регистрация: 04.08.2013
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 36
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

4. Что касается доводов представителя заявителя изложенных в дополнении № 3 от 18.09.2013 г. к кассационной жалобе (приложенной к обращению) то они сводятся к тому, что:
- В перечень заинтересованных лиц по делу входят: глава муниципального образования МО “Вельский муниципальный район” (на основании ст. 34 ГПК РФ после принятия заявления об изменении предмета требований); администрация МО “Вельский муниципальный район”, администрация МО “Вельское”, Ведущий специалист отдела по управлению земельными ресурсами, градостроительству и архитектуре администрации МО «Вельское» Б. Заместитель главы администрации МО «Вельское» по вопросам развития городской инфраструктуры и исполнению муниципального заказа и.о. главы администрации МО «Вельское» И. (на основании определения судьи Смоленской о возбуждении гражданского дела от 04.09.2012 г).
- Кроме того, то обстоятельство, что Заявителем была допущена описка в заявлении об изменении предмета требований (предмет требований - т. 2 л.д. 3, заявление об описке – т. 2 л.д. 138) принципиального значения для разрешения дела не имело, поскольку в решении от 13.09.2012 г. (стр. 14) указано: “…имеющаяся на момент рассмотрения обращения информация органом местного самоуправления была предоставлена заявителю, нарушений положений Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149 ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан”, не имеется”.
http://foto.mail.ru/inbox/victorshults/41/70
Суд апелляционной инстанции с этим согласился и полностью воспроизвёл эту формулировку в апелляционном определении от 06.12.2012 г.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции проверяли отсутствие нарушений положениям названных законов, в том числе нарушений п. 2 ч. 8 ст. 8 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 г. “Об информации, информационных технологиях и о защите информации” и п.1.ч.1.ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан”.
Несмотря на то, что запрошенная Заявителем информация (см. п. 1 Заявление № 1150 от 15.06.2012 г. т. 1 л.д. 180) у администрации МО “Вельское” являющейся создателем и обладателем запрошенной информациине относится к служебной информации, информации ограниченного распространения, не является государственной, служебной или коммерческой тайной, - эта информация в форме ответа уполномоченного лица не была предоставлена Заявителю в срок установленный законом, что свидетельствует о существенном несоблюдении установленного законом порядка и противоречит требованиям закона.
- Действия исполнителя - ведущего специалиста отдела по землеустройству администрации МО «Вельское» Б. в части подготовки и направления на рассмотрение в территориальную межведомственную комиссию по выбору земельных участков для совместного рассмотрения с поданным Заявлением № 1150 от 15.06.2012 г. выкопировки с плана города Вельск (по данным аэрофотосъёмки за 1991 год) вместо схемы расположения участка Земли на кадастровом плане территории (квартал _____) по состоянию на дату рассмотрения Заявления № 1150 от 15.06.2012 г. районной межведомственной комиссией существенно нарушили право Заявителя установленное п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона 2 мая 2006 года N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан”, поскольку привели к отказу районной межведомственной комиссии в удовлетворении заявления № 1150 от 15.06.2012 г. и т.д. и т.п…….(многобукв)…. Допущенные Б. нарушения являются существенными для Заявителя, поскольку для выяснения порядка реализации права на проход через участок в государственной собственности, в отношении которого уполномоченным лицом не принималось решение о его ограждении, потребовалось обращаться в суд, тратить время и оплачивать судебные расходы из пенсии Заявителя. При этом никакой судебной защиты нарушенных прав заявитель так и не получил.
- Существенность (для заявителя) бездействия по п. 5 предмета требований в части не принятия решения главой МО “Вельский муниципальный район” по результатам рассмотрения заявления № 1150 от 15.06.2012 г. на районной межведомственной комиссии заключается в том, что решение этого лица могло бы быть оспорено так же, в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающего иной порядок распределения обязанностей по доказыванию (ст. 249 ГПК РФ). Кроме того и сроки рассмотрения заявления об оспаривании действий высшего должностного лица муниципального образования составляют десять дней (а не два месяца как это предусмотрено для искового производства). Для заявителя это имело значение при выборе способа защиты, поскольку летом 2012 г. необходимо было ремонтировать кровлю, а значит, необходим подъезд к участку для завоза материалов.

Последний раз редактировалось Сайкин Кирилл Андреевич; 27.11.2013 в 21:33..
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 24.11.2013, 23:21   #34
Виктор Викторович
Заблокированный пользователь
 
Аватар для Виктор Викторович
 
Регистрация: 04.08.2013
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 36
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Письмом Первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ П.П. Серкова от 10.10.2013 г. № 1-КФ13-331 отказано в передаче кассационной жалобы (приложенной к обращению от 18.09.2013 г., поданной в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ на имя Заместителя Председателя Верховного Суда РФ Нечаева В.И.) на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В письме указано: “Применительно к статье 387 ГПК РФ оснований для несогласия с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отмены в соответствие с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ указанного определения судьи и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется”.
http://foto.mail.ru/mail/victorshults/53/55.html#54
По данному гражданскому делу национальные средства судебной защиты исчерпаны полностью, поскольку определения об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не могут быть обжалованы в порядке надзора (подробнее - далее).

Последний раз редактировалось Сайкин Кирилл Андреевич; 27.11.2013 в 21:34..
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 25.11.2013, 21:52   #35
Виктор Викторович
Заблокированный пользователь
 
Аватар для Виктор Викторович
 
Регистрация: 04.08.2013
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 36
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Акт находится по адресу:

http://foto.mail.ru/mail/victorshults/49/62.html

Последний раз редактировалось Сайкин Кирилл Андреевич; 27.11.2013 в 21:34..
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 27.11.2013, 21:35   #36
Сайкин Кирилл Андреевич
Супермодератор
 
Аватар для Сайкин Кирилл Андреевич
 
Регистрация: 19.06.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 28,838
Благодарности: 3,477
Поблагодарили 4,486 раз(а) в 4,315 сообщениях
Записей в дневнике: 95

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Виктор Викторович, вопрос то в чем?
__________________
Когда в человека кидаешь грязью, помни, что до него она может не долететь. А на твоих руках останется.
Запись на консультацию - http://lawersaykin.ru/
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 30.11.2013, 10:19   #37
Виктор Викторович
Заблокированный пользователь
 
Аватар для Виктор Викторович
 
Регистрация: 04.08.2013
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 36
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич Посмотреть сообщение
Виктор Викторович, вопрос то в чем?
1. А тему перенесли в связи с обнаруженными нарушениями правил форума?
2. Есть ли техническая возможность перенести эту тему в раздел "Рядовое дело"? Если есть, то просим перенести именно в этот раздел.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 30.11.2013, 10:24   #38
Сайкин Кирилл Андреевич
Супермодератор
 
Аватар для Сайкин Кирилл Андреевич
 
Регистрация: 19.06.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 28,838
Благодарности: 3,477
Поблагодарили 4,486 раз(а) в 4,315 сообщениях
Записей в дневнике: 95

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Виктор Викторович, у Вас не "Рядовое дело" и поставленные вопросы отсутствуют. А Ваш первый вопрос нарушает правила форумаЮ пункт 7.3. Будьте добры ответить на поставленный вопрос
Цитата:
Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич Посмотреть сообщение
вопрос то в чем?
__________________
Когда в человека кидаешь грязью, помни, что до него она может не долететь. А на твоих руках останется.
Запись на консультацию - http://lawersaykin.ru/
 
В Минюст Цитата Спасибо
Ответить


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе