[аdmin]

Санкт-Петербургское ООО «ИнтерГаз» на себе испытало набирающий обороты «тренд» – выталкивание подрядчика из рабочей схемы «заказчик-подрядчик-субподрядчик» путем доведения до банкротства. Чаще всего так происходит, когда субподрядчик не имеет достаточного опыта для исполнения необходимых работ, тогда как для конкурса нужна приличная фирма. Как утверждает защита бывшего руководства ООО «ИнтерГаз», их использовали в темную для данных целей, а потом просто выкинули из проекта, «повесив» на Общество многомиллионную финансовую ответственность. В результате такого давления компания оказалась банкротом. Еще одна ловушка, в которую угодила петербургская фирма, – конклюдентные действия, если иначе: они добросовестно отнеслись к достигнутым трехсторонним договоренностям, выраженным в общем договоре, за что и были, по сути, жестко наказаны. Действительно ли имеют место в деловом споре бывших партнеров новый тренд и старые проблемы оценки конклюдентных действий – разбирались эксперты ЭСМИ «ЗАКОНИЯ» в рамках обсуждения темы «Знак согласия». Документы дела предоставлены сообществу портала защитой бывшего руководства компании.

[Георгий Иванников]

В этом деле налицо нечистоплотность партнеров Интергаза – они его «кинули» и два суда, тут я согласен с экспертами, неверно оценили доказательства и волю сторон. Надеюсь, Верховный Суд встанет на сторону Интергаза. Сам механизм акцептирования договора конклюдентными действиями очень полезен, без него было еще хуже для добросовестных участников сделок. Например, если они по предложению контрагента начинали отгрузку товара, а тот отказывался потом от оплаты заказа, суд отказывал им во взыскании пени за просрочку платежа и убытков, вызванных несвоевременной оплатой товаров. Видите ли, отношения сторон квалифицировались как бездоговорные. Вот тогда контрагенты серьезно попадали. Почему сейчас суды так подошли – совсем непонятно.

[No Man]

Вот соглашусь, что суды повели себя здесь совсем неправильно. У меня был кейс, когда суд признал договор заключенным, хотя сами судьи назвали его «огрызком туалетной бумаги»))) Что, в общем-то, было правдой). Но зато были все доказательства фактически сложившихся хозяйственных отношений. То есть, механизм работает. Нужна воля правоприменителя. Хотя и более четкое законодательное оформление лишним не будет.

[Стелла В]

Сообщение от No Man

Вот соглашусь, что суды повели себя здесь совсем неправильно. У меня был кейс, когда суд признал договор заключенным, хотя сами судьи назвали его «огрызком туалетной бумаги»))) Что, в общем-то, было правдой). Но зато были все доказательства фактически сложившихся хозяйственных отношений. То есть, механизм работает. Нужна воля правоприменителя. Хотя и более четкое законодательное оформление лишним не будет.

В одном случае механизм работает одним образом, в другом случае - другим. Так что Вы правы: четкое законодательное оформление точно лишним не будет.

[Unaltered Beast]

Сообщение от Георгий Иванников

Почему сейчас суды так подошли – совсем непонятно.

Такие у нас суды загадочные. Зачастую очень "непонятно" выносят решения.

[Марина Глушенкова]

Тут вам не платные подписки от оператора связи, а куда более денежные дела. При этом принцип тот же самый, как я понимаю.

[Птичка]

В оригинальной статье обнаружилась интересная фраза "Первая и кассационная инстанции сочли Трехстороннее соглашение незаключенным, так как не был представлен подписанный всеми сторонами оригинал соглашения, не были согласованы его существенные условия, а фактическое исполнение не является доказательством в суде заключенности соглашения."

С одной стороны - действительно, фактическое исполнение вполне может являтться доказательством в суде, но с другой стороны возникает вопрос - что мешало изнально подписать тремя сторонами оригинал соглашения, а не обмениваться какими-то там подписанными сканами. Дело-то не на 2 рубля все-таки.

[Марина Глушенкова]

Сообщение от Птичка

В оригинальной статье обнаружилась интересная фраза "Первая и кассационная инстанции сочли Трехстороннее соглашение незаключенным, так как не был представлен подписанный всеми сторонами оригинал соглашения, не были согласованы его существенные условия, а фактическое исполнение не является доказательством в суде заключенности соглашения."

С одной стороны - действительно, фактическое исполнение вполне может являтться доказательством в суде, но с другой стороны возникает вопрос - что мешало изнально подписать тремя сторонами оригинал соглашения, а не обмениваться какими-то там подписанными сканами. Дело-то не на 2 рубля все-таки.

Так в этом, как я понимаю, и основной цимес. Как на платные услуги бабушек подписывать - так никаких бумажных договоров не надо. А как на серьезные деньги партнеров подставить - так суду сразу требуются договора на бумаге по всей форме.

[Птичка]

Сообщение от Марина Глушенкова

Так в этом, как я понимаю, и основной цимес. Как на платные услуги бабушек подписывать - так никаких бумажных договоров не надо. А как на серьезные деньги партнеров подставить - так суду сразу требуются договора на бумаге по всей форме.

Если "бабушка" пойдет с грамотным юристом в суд, думаю, у нее есть все шансы выиграть дело у оператора, подписавшего ее на платный контент без должным образом оформленного договора. Но "бабушка" скорее всего никуда не пойдет, потому что услуги юриста выйдут явно дороже, чем то, что обычно берут недобросовестные ОПСОСы и их "подельники". Здесь же речь идет, как выше уж заметили, он "немного" других суммах. Логично, что и требования к оформлению должны быть выше.

[Марина Глушенкова]

Сообщение от Птичка

Если "бабушка" пойдет с грамотным юристом в суд, думаю, у нее есть все шансы выиграть дело у оператора, подписавшего ее на платный контент без должным образом оформленного договора. Но "бабушка" скорее всего никуда не пойдет, потому что услуги юриста выйдут явно дороже, чем то, что обычно берут недобросовестные ОПСОСы и их "подельники". Здесь же речь идет, как выше уж заметили, он "немного" других суммах. Логично, что и требования к оформлению должны быть выше.

Мне вот очень понравилась в статье мысль одного из экспертов -

«Нельзя одновременно трубить о цифровом правительстве и цифровизации всех сфер жизнедеятельности и требовать в качестве доказательства исключительно распечатанную на принтере бумажку с подписью»

возможно, можно было бы отпарировать, что суд ни о чем не трубит, а выносит решения исключительно в рамках законодательства (которое, большей частью, написано еще до эпохи цифровизации), но все же не будем забывать, что суд располагал разного рода доказательсвами легиимности тройственного договора, но при этом признал его несостоятельным лишь на основании исключительно архаичного критерия.