[Вотабруг]

СПИ с креативным мышлением, имеющий законное желание надлежащим образом исполнить не только букву, но и ДУХ ))) закона, должен рассуждать следующим единственно верным способом.
Что есть выселение – это освобождение помещений от должника-юрлица.
Что есть юрлицо. Это его орган, директор, учредители, работники, подрядчики, гости, контрагенты по договорам ? Неважно, это уже теория. Юрлицо – это в любом случае банальные физики.
Каков критерий того, что физик, занимающий помещение, есть выселяемое юрлицо ?
Если суд установил, что должник занимает помещения и должен их освободить, зачем пристав будет выяснять «кто все эти люди».
Единственное, что его должно интересовать, что все сделки после ссудакта совершены при суд.ограничении (обеспечение), а все предыдущие не имеют значение, так как факт занятия помещения должником – факт установленный. Таким образом, любое физлицо, занимающее помещение – это лицо, полномочное на владение должником и подлежит выселению.
Все их возражения 3 лиц могут быть игнорированы посылом в лес - идите за отменой судебного акта, со ссылкой на то, что они приняты в отношении ваших прав и обязанностей без привлечения вас к участию в деле. Либо просто посредством исключения имущества из описи.
При иной логике, СПИ никогда не сможет доказать что имеет право заставить человека покинуть помещение по ИЛ о выселении юрлица.

[Sneezy]

Дык... особождение жилого... же

а что делать? У нас нежилое. Из нежилых вообще значит не может быть выселение, а может быть только освобождение, но это ИМХО терминологические тонкости, особого правового значения это не имеет.
Это как предмет иска сформулируешь. Можно обязать освободить и запретить пользоваться, можно выселить и запретить и.т.д. У автора, у вас как в решение написано?

[Вотабруг]

Сообщение от Barrister

Дык... особождение жилого... же :rap:

а уменя нежилого ))))

Сообщение от Sneezy

Будем считать , что все имущество там его. Тут есть о чем подумать, интересная тема.

вот,! описываем имущество и запрещаем пользоваться. Все. Единственная проблема - куда девать описанное? раньше можно было отдать на хранение взыскателю.

Сообщение от Sneezy

ак предмет иска сформулируешь. Можно обязать освободить и запретить пользоваться, можно выселить и запретить и.т.д. У автора, у вас как в решение написано?

у автора - истребовать из незаконного владения + разъяснение суд.акта = исполнить применительно к ст. 75 старого закона.

[Legalalliance]

Из нежилых вообще значит не может быть выселение, а может быть только освобождение, но это ИМХО терминологические тонкости, особого правового значения это не имеет.

Зато с точки зрения исполнения очень даже имеет. Меня терзают смутные сомнения, что в новый закон это слово (жилое) не просто так вставили :rap: Это Жжжж(илое) неспроста! © Винни-Пух.

[Вотабруг]

Сообщение от Barrister

Зато с точки зрения исполнения очень даже имеет. Меня терзают смутные сомнения, что в новый закон это слово (жилое) не просто так вставили :rap: Это Жжжж(илое) неспроста! © Винни-Пух.

у меня на днях была беседа с СПИ, который в отношении нас по одному из дел возбудил ИП об истребовании нежилых помещений. Так она - пристав сообщила, что не будет исполнять это требование применительно к главе о неимуществ. исполнении. По ее мнению, это требование об обязании передать вещь. Мало того, она составила акт о передаче предметов взыскателю. Правда, я его успешно обжаловал. Но, тем не менее.

[Legalalliance]

Сообщение от Вотабруг

у меня на днях была беседа с СПИ, который в отношении нас по одному из дел возбудил ИП об истребовании нежилых помещений. Так она - пристав сообщила, что не будет исполнять это требование применительно к главе о неимуществ. исполнении. По ее мнению, это требование об обязании передать вещь. Мало того, она составила акт о передаче предметов взыскателю. Правда, я его успешно обжаловал. Но, тем не менее.

Лист звучит "истребовать нежилое помещение"? :rap: Тогда передача вещи... Все верно. "Обязать освободить" - неимущественное исполнение. "Выселить" - принудительное исполнение в порядке 107-й.

P.s. Пора создавать новый раздел. Переезжаем

[Вотабруг]

Сообщение от Barrister

Лист звучит "истребовать нежилое помещение"? :rap: Тогда передача вещи... Все верно. "Обязать освободить" - неимущественное исполнение. "Выселить" - принудительное исполнение в порядке 107-й.

P.s. Пора создавать новый раздел. Переезжаем

неправда Ваша. Суд нам истребовать разъяснил определением как выселить и это верно. Есть практика ВАС который разъяснял, что выселение и освобождение это по существу одно и то же обозначение виндикакционного иска - то есть выселение - это истребование недвижимой вещи. Кроме того, виндик всегда относился к требованиям неимущественного характера (даже если судить по размеру госпошлины )))).

[Legalalliance]

Практику ВАС в студию!!! :rap:

[Sneezy]

что выселение и освобождение это по существу одно и то же обозначение виндикакционного иска - то есть выселение - это истребование недвижимой вещи.

я хоть и не ВАС, но тоже так думаю. Виндикация недвижимости это всегда очень сложно, а связано это прежде всего со сложностью правового регулирования владения недвижимостью ( сколько диссеров на эту тему есть).

истребовать из незаконного владения + разъяснение суд.акта = исполнить применительно к ст. 75 старого закона.

напишите как окончательно резолютивка звучит ( прямо дословно), а то не очень понятно.

СПИ с креативным мышлением, имеющий законное желание надлежащим образом исполнить не только букву, но и ДУХ ))) закона, должен рассуждать следующим единственно верным способом.
Что есть выселение – это освобождение помещений от должника-юрлица.
Что есть юрлицо. Это его орган, директор, учредители, работники, подрядчики, гости, контрагенты по договорам ? Неважно, это уже теория. Юрлицо – это в любом случае банальные физики.... и далее

полностью согласен, вот такая позиция мне люба :rap:

Лист звучит "истребовать нежилое помещение"? blink.gif Тогда передача вещи... Все верно. "Обязать освободить" - неимущественное исполнение. "Выселить" - принудительное исполнение в порядке 107-й.

тоже верно. Резолютивку в студию для анализа!

[Вотабруг]

Сообщение от Barrister

Практику ВАС в студию!!! :rap:

вот самая показательная, хоть и старая, но не измененная до сих пор.

ПРЕЗИДИУМ ВАС РФ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 февраля 1996 г. No. 6440/95
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ранее, 20.01.94, Комитетом по управлению государственным имуществом города Москвы к акционерному обществу "Стандартэлектро" был предъявлен иск о выселении из нежилой площади по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 1 (дело No. 4-22 "К").
Московским городским арбитражным судом решением от 15.06.94, оставленным без изменения постановлением кассационной коллегии от 04.08.94, в иске комитету было отказано по тем основаниям, что истец не представил суду доказательств о передаче спорного здания в собственность города Москвы и включении его в реестр государственной собственности города.
По делу No. 6-86 "К" прокурор в защиту государственных интересов поставил вопрос перед судом об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Из изложенного следует, что предметом исковых требований прокурора города Москвы является изъятие здания. Москомимущество сформулировало свои требования как требования о выселении. Таким образом, предметом иска в обоих случаях является освобождение спорного здания и передача его Москомимуществу, то есть предмет исковых требований совпадает, хотя в исковом заявлении использованы различные термины.
Оба иска заявлены по одному и тому же основанию: в интересах государства.
Комитет по управлению государственным имуществом обратился в защиту государственных интересов в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Прокуратура города Москвы предъявила иск тоже в защиту государственных интересов. Поскольку оба иска предъявлены в защиту собственности города Москвы по одному и тому же предмету и на одном и том же основании, следует признать, что совпадают истцы по искам, заявленным к одному и тому же ответчику, то есть совпадают стороны.
Разными формулировками по существу выражено одно и то же требование - об освобождении помещения. Изъять у юридического лица имущество, то есть занимаемое им здание, можно только путем его удаления из этого здания.