[терминатор]

В этом решении суда изложены правовые позиции по близкому вопросу.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 марта 2010 года город Москва

Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием представителей истца Минаева С.В. (главный правовой инспектор труда ФКС СОЦПРОФ, прим.сайта), Григорьянца А.А. (председатель первички, водитель спецавтомобиля, прим сайта), представителя ответчика Сучкова И.В., при секретаре Галяминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/10 по иску Первичной профорганизации СОЦПРОФ работников ГУП г. Москвы «МОСГАЗ» в защиту интересов члена профсоюза Широкова Владимира Александровича к ГУП г. Москвы «Мосгаз» о взыскании суммы премиального вознаграждения, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первичная профорганизация СОЦПРОФ работников ГУП г. Москвы «Мосгаз» обратилась в суд с иском в защиту интересов члена профсоюза Широкова В.А. к ГПУ г. Москвы «Мосгаз» о взыскании суммы премиального вознаграждения, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что водитель транспортного управления ГУП г. Москвы «Мосгаз» Широков В.А. при получении расчетного листка за сентября 2009 года обнаружил, что не был премирован в августе 2009 года, в нарушении приказа ГУП г. Москвы «Мосгаз» №01-21/418 от 04.09.2009 года, которым с 01 августа 2009 года установлена премия для рабочего персонала в размере 60% от должностного оклада, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму премиального вознаграждения за август 2009 года в размере 9 975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 975 рублей.
Первичная профорганизация СОЦПРОФ работников ГУП г. Москвы «Мосгаз» обратилась в суд с иском в защиту интересов члена профсоюза Широкова В.А. к ГУП г. Москвы «Мосгаз» об отмене наложенного на Широкова В.А. приказом № 15/9-16-51 от 05 октября 2009 года дисциплинарного взыскания в виде замечания, мотивируя свое обращение тем, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за пределами установленного месячного срока, в связи с чем истец просит отменить приказ № 15/9-16-51 от 05 октября 2009 года о наложении на Широкова В.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Определением от 30 ноября 2009 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Представители истца Минаев С.В., Григорьянц А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Истец Широков В.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 73).
Представитель ответчика Сучков И.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 38-39).
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Широкова В. А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, протоколом внеочередного отчетно-выборного собрания первичной профсоюзной организации работников ГУП г. Москвы Мосгаз от 11 мая 2009 года Широков В.А. избран заместителем председателя местного комитета первичной прфоорганизации работников ГУП г. Москвы «Мосгаз» (л.д. 71).
15 октября 2009 года Широков В.А. обратился в Местком первичной профорганизации работников ГУП «Мосгаз» с заявлением об осуществлении защиты его трудовых прав в органах по рассмотрению трудовых споров, по факту лишения его премии (л.д. 72).
Приказом № 15/9-16-51 от 05 октября 2009 года водитель транспортной колонны № 2 Транспортного управления Широков Владимир Александрович привлечен к дисциплинарной ответственности и ему было объявлено замечание (л.д. 40). Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились служебные записки начальника транспортного управления Акрамова Р.Г., и инженера транспортного управления Петрова А.В., а также объяснительная Широкова В.А.
Из служебной записки инженера транспортного управления Петрова А.В. от 18.08.2009 следует, что в результате проверки у водителя Широкова В.А. было обнаружено отсутствие путевого листа (л.д. 43).
Из служебной записки начальника транспортного управления Акрамова Р.Г. составленной на имя генерального директора ГУП г. Москвы «Мосгаз» следует, что 18 августа 2009 года в ходе проверки транспортных средств транспортной колонны № 2, находящихся на линии, было обнаружено нарушение водителем Широковом В.А. должностной инструкции, так как у него отсутствовал путевой лист (л.д. 42).
18 августа 2009 года у Широкова В.А. были взяты объяснения по факту отсутствия у него путевого листа (л.д. 44).
Приказом генерального директора ГУП г. Москвы «Мосгаз» №01-21/418 от 04.09.2009 с 01 августа 2009 года размер премии для рабочего персонала установлен в размере 60% от должностного оклада (л.д. 55).
В соответствии с Приложением к приказу № 01-21/473 от 01.10.2009 за август 2009 года Широкову В.А. премия не начислена (л.д. 60-64).
Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.
В судебном заседании представители истца - Минаев С.В., Григорьянц А.А. пояснили, что истец был привлечен к дисциплинарному взысканию 05 октября 2009 года, однако о факте допущенных Широковым В.А. нарушений должностных обязанностей ответчику стало известно 18 августа 2009 года, так как именно в данный день был обнаружен факт отсутствия у истца путевого листа и в этот же день от Широкова В.А. были получены письменные объяснения по данному факту, в связи с чем просили отменить приказ от 05 октября 2009 года о наложении на Широкова В.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания. Также представители истца пояснили, что Широкову В.А. незаконно не была начислена премия по итогам работы за август 2009 года, так как работодатель не издал приказ о депремировании истца. Кроме того, представители истца указали, что выплата премии является составляющей частью заработной платы Широкова В.А., а удержание из заработной платы производится только в случаях предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Поскольку ответчик не обоснованно не начислил и не выплатил Широкову В. А. сумму премиального вознаграждения, то истец просит взыскать с ответчика премию по итогам работы за август 2009 года в размере 9 975 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 9 975 рублей.
Представитель ответчика Сучков И.В. в судебном заседании показал, что при издании приказа о премировании работников ГУП г. Москвы «Мосгаз» Широкову В.А. не была начислена премия в связи с допущенными им нарушениями должностных обязанностей, выразившимися в отсутствие путевого листа, что было установлено при проведении проверки 18 августа 2009 года. Также представитель ответчика указал, что приказа о лишении премии Широкова В.А. работодателем не издавалось, поскольку Положением о премировании рабочих ГУП «Мосгаз» предусмотрено неначисление премии работникам, допустившим нарушения в работе, и поскольку действующим законодательством не предусмотрено издание приказа о депримировании работника, то просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Требования Широкова В.А. об отмене приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания оставил на усмотрение суда, указав, что дисциплинарный проступок, совершенный истцом, был обнаружен ответчиком 18 августа 2009 года.
Нарушение Широковым В.А. должностных обязанностей в виде отсутствия у водителя путевого листа при выезде на маршрут, было обнаружено работодателем 18 августа 2009 года, в этот же день у Широкова В.А. были взяты объяснения, из содержания которых следует, что при проверке у истца отсутствовал путевой лист, в нарушении п. 2.3 должностной инструкции водителя, с которой истец был ознакомлен (л.д. 65-69).
Приказ о наложении на Широкова В. А. дисциплинарного взыскания в виде замечания был издан 05 октября 2009 года и с данным приказом истец был ознакомлен 08 октября 2009 года (л.д. 40-41).
Поскольку дисциплинарное взыскание в нарушении п. 3 ст. 193 ТК РФ было применено к Широкову В.А. по истечении одного месяца со дня обнаружения совершенного 18 августа 2009 года истцом проступка, то суд приходит к выводу о том, что приказ № 15/9-16-51 от 05 октября 2009 года об объявлении Широкову В.А. замечания является незаконным и считает необходимым данный приказ отменить.
Суд находит доводы представителя истца о том, что ответчик необоснованно не начислил Широкову В.А. премию по итогам работы за август 2009 года, так как приказ о депремировании истца не издавался, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию премия в размере 60% от установленного должностного оклада - обоснованными, а доводы представителя ответчика о том, что требуемая истцом премия не была начислена в связи с нарушением истцом возложенных на него должностных обязанностей, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию данная премия - несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ премии работникам наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами входят в понятие «Заработная плата (оплата труда работника)», но при этом относятся к стимулирующим выплатам.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая в том числе системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу п. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В соответствии с п. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Приказом от 01 октября 2009 года работникам ГУП г. Москвы «Мосгаз» была начислена премия по итогам работы за август 2009 года, подтверждается копией приказа с приложением (л.д. 60-64).
Поскольку премиальное вознаграждение работника входит в понятие заработной платы, с составляющими которой работодатель обязан ознакомить работника в письменной форме, учитывая, что приказом генерального директора ГУП г. Москвы «Мосгаз» от 04 сентября 2009 года установлен размер премии с 01.08.2009 для рабочего персонала в размере 60%, однако приказ об удержании с истца суммы заработной платы в виде премии либо о депремировании Широкова В.А. не издавался, основания не начисления премии истцу не разъяснялись, согласие на удержание с него каких-либо сумм Широков В.А. не давал, принимая во внимание, что данный вид удержания не предусмотрен действующим законодательством, то суд приходит к выводу о том, что ответчиком не обоснованно не была начислена Широкову В.А. премия по итогам работы за август 2009 года.
Довод представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 3.1 Положения о премировании работников ГУП г. Москвы «Мосгаз» приказ о неначислении премии работнику не издается, так как премия является выплатой стимулирующего характера и ее выплата и размер остается на усмотрение работодателя, суд находит не состоятельным, поскольку независимо от того, к какому виду выплат относится премия, данный вид выплаты является составляющей заработной платы, размер которой в свою очередь является существенным условием заключенного между работником и работодателем договора, и изменение данного существенного условия возможно лишь при достижении соглашения между сторонами трудового договора. В случае, если невыплата премии явилась следствием нарушения работником своих трудовых обязанностей и данный факт работодателем проверен и установлен, в связи с чем работник подвергнут какому-либо дисциплинарному взысканию с применением неблагоприятных для него последствий в виде невыплаты или не начисления премии, то в данном случае должен быть издан соответствующий приказ, с указанием оснований не начисления такой премии, то есть по аналогии с изданием приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.
Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что основанием не начисления Широкову В.А. премии явилось нарушение им своих должностных обязанностей, поскольку в приказе о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания отсутствует указание на депримирование Широкова В.А. и кроме того, приказ о применении дисциплинарного взыскания был издан 05 октября 2009 года, в то время как приказ о премировании работников ГУП г. Москвы «Мосгаз» был издан 01 октября 2009 года, в связи с чем суд считает, что при издании приказа о премировании работников за август 2009 года ответчиком не был учтен совершенный дисциплинарный проступок, а следовательно, истцу необоснованно не была начислена премия.


При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не начисление ответчиком Широкову В.А. премии по итогам работы за август 2009 года является не обоснованным, нарушающим права истца как работника, в связи с чем суд считает требования о взыскании премии обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из расчетного листка Широкова В.А. за август 2009 года усматривается, что должностной оклад истца в указанном рабочем периоде, пропорционально отработанному времени составлял 16 625 рублей (л.д. 74).
Таким образом, размер суммы премиального вознаграждения по итогам работы за август 2009 года, исходя из установленного приказом от 04.09.2009 размера премии для рабочего персонала 60%, составит 9 975 рублей (16 625 руб. х 60%).
Следовательно, с ответчика в пользу Широкова В.А. подлежит взысканию сумма премиального вознаграждения за август 2009 года в размере 9 975 рублей.

[терминатор]

Продолжение

Истец Широков В.А. просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 9 975 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования Широкова В.А. о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком необоснованно не начислена истцу сумма премиального вознаграждения по итогам работы за август 2009 года, однако в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая, что возмещение в большем объеме несоразмерно причиненному вреду.
Истец Широков В.А., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 639 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Отменить приказ заместителя генерального директора ГУП г. Москвы «Мосгаз» Ю.Е. Колоскова № 15/9-16-51 от 05 октября 2009 года о наложении на Широкова Владимира Александровича дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с ГУП г. Москвы «Мосгаз» в пользу Широкова Владимира Александровича премиальное вознаграждение за август 2009 года в размере 9 975 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 10 975 (десять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.
Взыскать с ГУП г. Москвы «Мосгаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 639 (шестьсот тридцать девять) рублей.
Решение может быть (обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд г.Москвы.


Судья Демидович

[терминатор]

кассационное определение по делу.

Гр. дело г. № 33-18153/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе : председательствующего Наумовой Е.М. судей Зыбелевой Т.Д., Кобыленковой А.И. при секретаре Батеевой Е.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе ответчика ГУП г. Москвы «Мосгаз» на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Первичной профорганизации СОЦПРОФ работников ГУП г. Москвы «Мосгаз» в защиту интересов Широкова Владимира Александровича к ГУП г. Москвы «Мосгаз» о взыскании суммы премиального вознаграждения, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Первичная профорганизация СОЦПРОФ работников ГУП г. Москвы «Мосгаз» обратился в суд с иском в защиту интересов члена профсоюза Широкова В.А. к ответчику ГПУ г. Москвы «Мосгаз» о взыскании суммы премиального вознаграждения в размере 9 975 руб., компенсации морального вреда в размере 9 975 руб., ссылаясь на нарушение права водителя транспортного управления ГУП г. Москвы «Мосгаз» Широкова В.А. на получение премиального вознаграждения.
Представители истца - Минаев С.В., Григорьянц А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Из материалов дела следует, что истец Широков В.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком и работает в должности водителя транспортной колонны № 2 Транспортного Управления.
Приказом генерального директора ГУП г. Москвы «Мосгаз» № 01-21/418 от 04 сентября 2009 года с 01 августа 2009 года размер премии для рабочего персонала установлен в размере 60% от должностного оклада.
В соответствии с Приложением № 01-24\473 от 01 октября 2009 г. к названному приказу, за август 2009 года Широкову В.А. премия не начислена.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ премии работникам наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами входят в понятие «Заработная плата (оплата труда работника)», но при этом относятся к стимулирующим выплатам.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая в том числе, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу п. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В соответствии с п. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Приказом от 01 октября 2009 года работникам ГУП г. Москвы «Мосгаз» начислена премия по итогам работы за август 2009 года, однако Широкову В.А. данная премия не начислена, что подтверждается копией приказа с приложением (л.д. 60-64).
Учитывая положения ч.1 ст. 136, п.1 ст. 137 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, поскольку премиальное вознаграждение работника входит в понятие заработной платы, с составляющими которой работодатель обязан ознакомить работника в письменной форме, и учитывая, что приказом генерального директора ГУП г. Москвы «Мосгаз» от 04 сентября 2009 года установлен размер премии с 01 августа 2009 года для рабочего персонала в размере 60%, и отсутствует приказ об удержании из заработной платы спорной суммы, то не имелись основания не выплачивать истцу премию.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что локальными актами не предусмотрено издавать приказ о не начислении (лишении) работника премии, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку премия является составляющей заработной платы работника, размер которой является существенным условием, заключенного между работником и работодателем договора и изменение данного существенного условия возможно лишь при достижении соглашения между сторонами трудового договора либо при наличии мотивированного и основанного на законе, решения работодателя, с которым должен быть ознакомлен работник. Такое решение работодателя может быть выражено в форме приказа, распоряжения либо иного индивидуального акта.
Доводы о том, что судом исчислен размер премии без учета НДФЛ, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку при рассмотрении трудового спора, суд производит взыскание, подлежащей ко взысканию спорной суммы, и обязанностью суда не является исчисление и перечисление суммы налогов.
Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.»

[123321]

Басманное правосудие жжет
но спасибо, несколько удивлен, не совсем согласен,
за Широкова искренне рад.

[Солнце]

Сообщение от Солнце

Игорь, как точно называются выплаты, которых лишили?

Это важно!
И еще, давайте не будем торопиться и забывать, что речь идет о госслужащем. У нас мало информации и спорим мы пока ни о чем.
К примеру есть и такая практика

[Солнце]

Извините, не прикрепился файл

[Солнце]

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29714

Судья: Каштанова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Григорьевой С.Ф. Михалевой Т.Д.
при секретаре Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.
дело по кассационной жалобе Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:
в иске Р. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве о взыскании премии за четвертый квартал 2009 года за выполнение особо важных и сложных заданий и премии по итогам работы за 2009 год отказать в полном объеме.

установила:

Р., является государственным гражданским служащим и замещает должность <...> Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве, на основании служебного контракта N 77/25, заключенного на основании приказа от 01 июля 2008 года N 62-к.
Ссылаясь на то, что в 2009 году не была начислена и выплачена премия за четвертый квартал 2009 года за выполнение особо важных и сложных заданий, выплата которой предусмотрена ч. 5 п. 9 служебного контракта, а также не была начислена и выплачена премия по результатам работы за 2009 год, истец просит суд взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве премию за четвертый квартал 2009 года за выполнение особо важных и сложных заданий и премию по результатам работы за 2009 год.
При этом истец указал на то, что 30 декабря 2009 года ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, в то время как реальное сокращение штатной численности Управления Федеральной антимонопольной службы отсутствует. Истец считает, что невыплата вышеуказанных премий является не только нарушением ст. 52 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации, но нарушением его прав и дискриминацией, как и попытка незаконного увольнения, путем вручения уведомления о сокращении,
В судебном заседании представитель истицы по доверенности А. доводы иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Е., иск не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Р.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Р. по - А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве Е., действующую на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" имеет дату 27.07.2004, а не 27.06.2004.
------------------------------------------------------------------
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.06.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.
Согласно ч. 2 ст. 50 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.
Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).
К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере до 200 процентов этого оклада; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размерах и порядке, определяемых законодательством Российской Федерации; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается); ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.
Размеры ежемесячного денежного поощрения, выплачиваемого федеральным гражданским служащим, устанавливаются по федеральным государственным органам дифференцированно указами Президента Российской Федерации.
Порядок выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы определяется представителем нанимателя.
Гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Согласно ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются, в том числе, в случае, предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе.
При реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.
В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.
При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что истец, являлся государственным гражданским служащим и замещал должность заместителя руководителя - начальника отдела информации, анализа и обеспечения взаимодействия с полномочным представителем Президента РФ Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве, на основании служебного контракта N 84, заключенного на основании приказа от 22 сентября 2006 года N 619-к (л.д. 3 - 7).
Согласно расчетных листков, истцу в соответствии со ст. 50 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере 30% от оклада, ежемесячная надбавка за особые условия гражданской службы в размере 120% от оклада и ежемесячное денежное поощрение в размере 100% от оклада. Кроме того, истцу в соответствии с п. 2 Приказа ФАС от 04.10.2007 года выплачивалось 20% от оклада в качестве премирования и оказания материальной помощи (л.д. 8 - 9, 37).
При разрешении данного спора суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком в полном объеме исполнено обязательство по оплате денежного содержания в отношении истца, премии по итогам работы за год не предусматривалась. При этом суд правильно исходил из того, что премия за выполнение особо важных и сложных заданий носит характер дополнительного поощрения, а не обязательного вознаграждения, и разрешение вопроса о ее выплате относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с п. 1.1.2 Положения о порядке оплаты труда федеральных гражданских служащих Федеральной антимонопольной службы от 04 октября 2007 года N 317 премия за выполнение особо важных и сложных заданий относится к дополнительным выплатам, а не к денежному содержанию.
В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 50 Федерального закона N 79-ФЗ порядок выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий, определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 9.2 Служебного контракта N 84, заключенного между сторонами, выплата премии за выполнение особо важных и сложных заданий определяется руководителем ФАС России.
Довод истца о том, что в действия ответчика усматривается дискриминация трудовых прав истца, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что истцу 30 декабря 2009 года, вручено уведомление о предстоящем сокращении замещаемой им должности (л.д. 10).
Основанием для вручения уведомления явился приказ N 1476-к от 25 декабря 2009 года, согласно которого должность замещаемая истцом была исключена из штатного расписания, и в связи с чем Управлением Федеральной антимонопольной службы по Москве вносились изменения в штатное расписание (л.д. 11).
Суд правильно указал в решении на то, что вручение вышеуказанного уведомления какие-либо права истца не ограничило и иных обязанностей, не предусмотренных Служебным контрактом, на истца не возложило.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

[Солнце]

Сообщение от Игорь Береснев

И теперь он попал на все премии и стимулирования!!

2. Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).


5. К дополнительным выплатам относятся:
1) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе в размерах:

при стаже гражданской службы в процентах

от 1 года до 5 лет 10
от 5 до 10 лет 15
от 10 до 15 лет 20
свыше 15 лет 30;

2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере до 200 процентов этого оклада;
3) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размерах и порядке, определяемых законодательством Российской Федерации;
4) премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается);
5) ежемесячное денежное поощрение;
6) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.
6. Размеры ежемесячного денежного поощрения, выплачиваемого федеральным гражданским служащим, устанавливаются по федеральным государственным органам дифференцированно указами Президента Российской Федерации.
7. Порядок выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы определяется представителем нанимателя.
8. Порядок выплаты материальной помощи за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих определяется соответствующим положением, утверждаемым представителем нанимателя.
9. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, к денежному содержанию гражданского служащего устанавливается районный коэффициент (коэффициент).
10. Гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Кто-нибудь может сказать какого вида премии лишен госслужащий, по поводу которого РД применил взыскание....????

[терминатор]

Сообщение от Солнце

При разрешении данного спора суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком в полном объеме исполнено обязательство по оплате денежного содержания в отношении истца, премии по итогам работы за год не предусматривалась.

Вот потому в этой части и отказано, нет никакой дискриминации.
В противном случае эту премию бы взыскали.

[Солнце]

терминаторможно узнать - а о чем спорим? Я, конечно могу поддать еще судебной практики на все случаи жизни, но так и не дождалась ответа Игоря-каких выплат лишен работник. Отсюда и будем плясать...