[dal166]

Сообщение от semevov

Лично я ожидаю как обычно половинчатого решения. Если быть может они по пункту "з", что-то решет, то пункт "о" так и останется в подвешенном состоянии.

Если КС даст точное определение, что понимается под "доходом" (по крайней мере в отношении взыскания алиментов) - это уже будет большое дело. И многие вопросы снимет, в т.ч.и по п.п."о". Но не все, конечно. А вообще алиментное законодательство, которое постоянно требует каких-то трактовок, разъяснений и аж вмешательства КС, выглядит достаточно несуразно. О чем уже говорилось многократно.

[semevov]

dal166
Я слегка сомневаюсь в адекватности Конституционного суда, особенно после такого:

http://www.ntv.ru/novosti/195041/

Детей отныне будет непросто лишить родительского жилья, даже если ребенок не прописан в доме и не находится под опекой собственника. Конституционный суд сегодня вновь рассматривал нашумевшее дело Валерии Чадаевой, чей отец продал квартиру и выселил свою несовершеннолетнюю дочь на улицу.

То есть (а) ребёнок не прописан, (б) не находится по опекой, но проживает. Удивительно.
Если он проживает здесь, так почему отец платит алименты туда, где ребёнок не проживает?

Мало того выселен на улицу... Он что на улице прописан? А где мать, которой якобы отец не платил алименты в результате чего попал в тюрьму? Мать проживает на улице? Куда тогда идут алименты?

И суд принимает решение, уникальное по своей несуразности.

[Stanovoy]

semevov! У Вас есть дети? как то Вы достаточно неправильно настроены к ним. Вы холостяк или уже разведены?
Всё что касается детей, то есть нашего с Вами будущего, нас самих, нужно обязательно обсуждать в конструктивном русле - только расширение видов дохода с которых должны уплачиваться алименты, только как можно наибольшая помощь нашим маленьким согражданам!. А Ваша позиция - непонятна.
С чего Вы взяли, что Семейный кодекс предусматривает только доход выраженный в денежном выражении?
ст.81 ч.1: "половины заработка и (или) иного дохода родителей" - в ином доходе и есть натуральный!
С чего Вы взяли, что Постановление Правительства о видах дохода противоречит СК? - его же статья 82 и ссылается на полную волю этого постановления в определении видов дохода - и в последнем кстати, куча "натуральных" видов.
Всё фактически есть в этом постановлении, под некоторые пункты этого Постановления можно подогнать наверное и огурчики с грядки соседа нашего должника, полученные за прополку грядки. Остается только исполнять и всё же таки заботиться о детях, иначе сами к старости получим то же в ответ.

[semevov]

как то Вы достаточно неправильно настроены к ним.

Я настроен к детям и родителям с большей справедливостью и заботой, чем настроено государство, чиновники (включая судей и приставов), и даже родители (особенно матери).

только расширение видов дохода с которых должны уплачиваться алименты, только как можно наибольшая помощь нашим маленьким согражданам!. А Ваша позиция - непонятна.

Моя позиция непонятна в силу ограниченности мышления ряда людей. Есть статья 80, которая постоянно нарушается незаконным назначением алиментов отцам. Я ещё раз повторю, чтобы Вы прониклись. Есть статья 80, которая постоянно нарушается незаконным назначением алиментов отцам.
После этих незаконных решений начинается "базар", а как расширить диапазон "честного" изымания денег у населения (под благовидными предлогами). Давайте расширим те доходы, с которых будут взиматься алименты.
Извиняюсь, с какого перепугу? Особенно после незаконного их назначения? Почему государство поддерживает узаконенный киднэппинг, да и ещё с вымогательством?

Родитель имеет полное право определять порядок и форму содержания своего ребёнка, и делать он это должен самостоятельно исходя из принципа разумной достаточности, а не исходя из определённой доли от своей зарплаты. Презумпция добросовестности родителя - основа этой статьи. И большинство отцов добросовестны, хотя сам подход с узаконеным отбиранием у них детей эту добросовестность быстро перечёркивает.

По возможности ребёнок должен находиться у каждого из родителей (если они разведены), примерно равное время. И в это время, как раз ребёнок и содержится каждым из родителей. То есть законы должны к этому подводить, а не это уничтожать.

Если одна из сторон ограничивает возможность личного участия родителя в воспитании и содержании своего ребёнка, то эта сторона должна быть лишена права получать алименты. Во-первых, а во-вторых штрафоваться государством.

Вы скажете, что это не в интересах ребёнка? А я Вам отвечу наоборот, что ограничение матери в получении алиментов, в случае если она препятствует отцу лично участвовать в жизни ребёнка - это как раз в интересах ребёнка. Начиная с того, что даже разводов станет меньше.

Таким образом моя позиция по отношению к детям куда больше в их интересах, чем у многих здесь присутствующих.

Вы пытаетесь болезнь лечить (причём очень серьёзную общественную болезнь), а я говорю о том, что нужно делать, чтобы не болеть.

[semevov]

Теперь по теме.

ст.81 ч.1: "половины заработка и (или) иного дохода родителей" - в ином доходе и есть натуральный!

Кодекс не живёт одной статьёй, он целостен. Люди привыкли выдёргивать куски текста из контекста.
А иной доход - это не натуральный доход, а доход, который не является заработком (то есть доходом за работу)

82. Виды заработка и(или) иного дохода, которые получают родители в рублях и(или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

То есть, именно полученнные деньги, являются алиментооблагаемой базой, и ни чего кроме них. ЭТО ЗАКОН, граждане. Его необходимо соблюдать, а не выдумки выдумывать, или требовать его изменения.
В налоговом кодексе иначе, но мы уже тысячу раз здесь говорили, что налоговый и семейный кодекс вещи не связанные, за исключением снижения алиментооблагаемой базы на величину налогов, о чем сказано в семейном кодексе, то есть имеет отношение к семейному кодексу.

Я ещё раз Вам скажу, что совершенно не зря в статье указано о том, что алиментооблагаемые доходы - это только денежные доходы.

Остается только исполнять и всё же таки заботиться о детях, иначе сами к старости получим то же в ответ.

Вы действительно правы, законы действительно нужно исполнять, особенно судьям, во время принятия решения. То есть не принимать решений незаконных, то есть отец как минимум должен в суд вызываться, а мать доказывать, что отец ребёнка НЕ СОДЕРЖАЛ. И только тогда она имеет право на получение алиментов. Если докажет это. Всякое противодействие матери к личному содержанию ребёнка отцом, должно так же трактоваться в пользу отца.

Отец обязан ребёнка СОДЕРЖАТЬ, а не алименты платить. Вы разницу понимаете?

[semevov]

Нельзя говорить о законности чего либо, если оно содержит хоть малейшую незаконную часть.

А для алиментной практики сейчас это именно так.

Нельзя брать, например, штраф с отца, которому алименты сами по себе были назначены незаконным решением суда, вступившим в законную силу, даже если отец его не оспорил в силу тех или иных причин, тем более когда это решение было сделано заочно и без доказательств того, что отец ребёнка не содержал.

[Stanovoy]

Поверьте мне Semenov, что отцы бывают разные, о каких Вы разговор всё время ведёте уже 5 сообщений подряд с собой?
О тех которые грядки полют у соседей за стакан? Причём ещё до развода и взыскания с них алиментов?
Или о тех кто своими дёрганьями в суде хочет таким образом издёргать и всю детскую психику?
Не эти ли родители должны по Вашему мнению с о д е р ж а т ь? да на их содержание и самим то им не хватает.

А я Вам скажу, что у настоящего отца ни один суд ребёнка не заберёт, не говоря уж о его матери - женщине, и это даже не правовой вопрос, вот так...
У меня родителей привлекаемых каждый год к 157 УК - ровно поровну обоих полов, что доказывает, что никакого предвзятого отношения именно к отцам ни у судов, ни у дальнейших по процессу должностных лиц - нет!

Иной доход - соверщенно общее понятие, включите логику, натуральный доход в любом случае туда войдет, с условием конечно что он обогащает получателя.
А представьте не совсем далёкий пример - родителю выдют зарплату - готовой продукцией своей фабрики? Где же здесь деньги, скажете Вы, не должны удерживаться алименты, да? а родитель то взял и продал эти вещички потом, а за сколько никто не знает, детишки отвалите. Так предлагаете что ли? Поражаете...

[semevov]

а родитель то взял и продал эти вещички потом

Это и есть причина, по которой натуральный доход алиментами не облагается.
Иначе он будет облагаться дважды:
1. Когда получен в натуральной форме.
2. Когда был продан.

И лишь при продаже с дохода должны быть удержаны алименты. Извините, но ЭТО ЗАКОН.
При продаже имущества лицо обязано подать налоговую декларацию, касающуюся продажи.
Скрыл - нарушил закон. Не заплатил алименты - нарушил закон.

Законы пишутся не для удобства судебных приставов (следить за неугодными), я для урегулирования справедливого взаимоотношения граждан.

Поверьте мне Semenov, что отцы бывают разные, о каких Вы разговор всё время ведёте уже 5 сообщений подряд с собой?

О большинстве отцов. То есть личностей нормальных, а не поставленных в разряд преступников. Ведь плательщик алиментов по закону - это лицо, по отношению к которому доказано, что данное лицо не содержало своего ребёнка, то есть нарушитель закона, то есть преступник.
Извиняюсь, но достаточно много граждан, являющихся отцами всеми возможными и доступными методами протестуют против такого фактического отношения к ним, когда суд просто переступает через статью 80 СК РФ. Суду плевать на статью 80, которая определяет, что родитель определяет порядок и форму содержания своих детей самостоятельно. И лишь по отношению, к лицам не содержащим своих детей суд имеет право рассматривать вопрос о назначении им принудительных алиментов.

Если у отца ребёнок хоть 10 дней проживает в течение месяца - это уже содержание, я уж молчу об покупках ребёнку. Отец вообще ни чего не должен платить матери. Он ребёнка обязан содержать.

И чтобы нервы ребёнку не дёргать, суд обязан отказать в иске о назначении такому отцу обязанности уплачивать алименты, ибо он ребёнка содержит.

Или о тех кто своими дёрганьями в суде хочет таким образом издёргать и всю детскую психику?

И что дети активно принимают участие в судебных заседаниях? Почему бы матери не уступить? Зачем она своими судебными заседаниями дёргает детскую психику? Или опять у нас во всём виноваты отцы?

Понятное дело, отец - лицо заведомо виновное, даже если совершенно законопослушное.

[Legalalliance]

И лишь при продаже с дохода должны быть удержаны алименты. Извините, но ЭТО ЗАКОН.

Сошлитесь на конкретную норму права, пожалуйста.

Если у отца ребёнок хоть 10 дней проживает в течение месяца - это уже содержание, я уж молчу об покупках ребёнку.

А почему именно 10, а не 9 или 11?

[semevov]

Сошлитесь на конкретную норму права, пожалуйста.

ПП841 немалоизвестный пункт "о".
Человек получает чистейший доход по сделке гражданско-правового характера.

А почему именно 10, а не 9 или 11?

И 9, и10, и 1, а уж тем более половину месяца.

В любом случае для отца, с которым ребёнок проживает хоть какое-то время, назначение алиментов не может быть формальным.
Вы понимаете, сам факт таких назначений алиментов "от балды" провоцирует отцов минимизировать иное своё участие. Какой смысл, если алименты всё равно будут назначены как и отцу, который плевать хотел на своего ребёнка, в тех-же самых размерах.

я уверен, если бы вопрос назначения алиментов был более дифференцированным и объективным, вплоть до того, что матери отказывали в назначении алиментов по причине фактического содержания ребёнка отцом (пусть даже мать ни копейки на руки не получает), то намного больше отцов относились бы ко своим обязанностям более ответственно.

Так-же алименты должны исключаться в случае, если мать ограничивает личное участие отца в содержании ребёнка (не в уплате денег матери, а именно личного участия, личного вклада).