[Андрей Алешков]

Стороительно-техническая экспертиза по гражданскому делу была проведена, но на вопросы (3 вопроса) отвечено не было. Вернее на один вопрос был дан ответ, но он не верный потому, что не весь объект был осмотрен. Ответчик не допустил эксперта осмотреть весь объект, но эксперт в заключении об этом не указал. Ответчик также не допустил к осмотру Истца - свою бывшую жену. Объект - совместно возведенный жилой дом с пристройками. Причины, по которым не проведена должным образом экспертиза, указаны (в заключении эксперта) следующие: 1. Отсутствие технической документации (всю документацию, которая была, была направлена судом вместе с определением о назначении экспертизы в экспертное бюро, после этого они назначили цену и срок в который должны быть уплачены деньги); 2. Отсутствие сведений о строительных материалах и выполненных работах (истица знала - у нее были свои записи, что делали и сколько платили)(а вообще-то для того и экспертиза чтобы это определить); 3. Отсутствие доступа в гараж; (ничего не говорится о том, что Ответчик держал гараж на замке и не захотел открывать и не пустил эксперта осматривать пристройки (сараи, баню и т.п))
Суд первой инстанции (мировой) вынес решение в пользу ответчика, так как его вины в том, что не проведена экспертиза должным образом, заключением эксперта не подтверждается.
Я представляю интересы истца.

[Chiburg]

Разве эксперт дал заведомо ложное заключение? Из Ваших слов он не указал какие-то детали.

[Karusya]

Андрей Алешков, объективная сторона преступления ст.307 УК РФ может выразиться в неправильных выводах эксперта, неверном изложении выявленных фактов либо неотражении их в заключении, в необъективном объяснении установленных обстоятельств и т.д.
Если, по Вашему мнению , эксперт извратил фактические данные, ссылается на утратившие силу нормативы и т.д., обращайтесь в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта по ст.307 УК РФ. Но, как правило, в этом прокуратура отказывает, потому что должно быть еще одно мнение эксперта, противоположное заключению, которое бы и определило, что эксперт дал заведомо ложное заключение. Но прокуратура не будет делать еще одну экспертизу. Они будут ссылаться на то, что это - гражданское дело и вопрос надо было решать в рамках именно гражданского дела.

[Семен Семеныч]

Сообщение от Андрей Алешков

Я представляю интересы истца.

Вы ходатайствовали о проведении повторной экспертизы?

[Chiburg]

Сообщение от Karusya

бъективная сторона преступления ст.307 УК РФ может выразиться в неправильных выводах эксперта, неверном изложении выявленных фактов либо неотражении их в заключении

Вот тут не соглашусь, эксперт по данной статье должен отвечать лишь в случае дачи ЗАВЕДОМО ложного заключения, то есть это не ошибка эксперта и не его мнение даже если оно ошибочное, а конкретный его умысел на дачу ложного, не соотвествующего действительности заключения.

[Семен Семеныч]

Сообщение от Chiburg

эксперт по данной статье должен отвечать лишь в случае дачи ЗАВЕДОМО ложного заключения, то есть это не ошибка эксперта и не его мнение даже если оно ошибочное, а конкретный его умысел на дачу ложного, не соотвествующего действительности заключения.

Полностью согласен с этим мнением. Тем более, что в законе именно так и говорится:

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования -

[yur77]

Бесполезная затея! В данном случае надо было требовать проведения повторной экспертизы с указанием причин, способствующих получению, по Вашему мнению, неполных ответов эксперта, помех со стороны ответчика в проведении должным образом экспертизы. Состава преступления нет. Напишите жалобу в адрес руководства экспертного учреждения по поводу качества экспертизы. Но последний совет так, в качестве морального возмещения.

[Chiburg]

Заключние экперта эта достаточно субъективная вещь, если конечно речь не о генетической экспертизе и тому подобных. В большинстве экспертиз нет математических формул, с помощью которых можно высчитать ответ (правильный или не правильный), а выводы основываются на оценке экпертом всех обстоятельств, то есть это мнение эксперта, за кторое его нельзя преследовать в уголовном порядке.

[Karusya]

Сообщение от Семен Семеныч

Полностью согласен с этим мнением. Тем более, что в законе именно так и говорится:

Цитата:
1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования

Но , поручая эксперту проведение экспертизы по гражданском делу в соответствии с ч.2 ст.80 ГПК РФ , суд предупреждает эксперта об ответственности по ст.307 УК РФ. Следовательно, искажаю действительные факты и т.п., эксперт сознательно это делает, так как он предупрежден об уголовной ответственности именно за подобные деяния . Вот в этом и заключается ЗАВЕДОМО ложное заключение.
Полностью разделяю мнение, что неполнота заключения эксперта не является уголовно наказуемым деянием.
Автору теиы надо было в судебном заседании настаивать на проведении повторной экспертизы по основаниям ч.2 ст.87 ГПК РФ.

[Андрей Алешков]

Спасибо, друзья! Со ст. 307 УК РФ все понятно. Повторную экспертизу в принципе можно в апелляционной инстанции ходатайствовать, но это и так уже была повторная экспертиза. Первый раз ее не провели, потому, что ответчик вообще никого не пустил. В судебном заседании Ответчик после этого ходатайствовал о назначении повторной экспертизы за наш счет. Я возражал, ссылаясь на п.3 ст. 79, но суд решил иначе.
Теперь получилось, что повторная экспертиза, нами оплаченная, не проведена по вине Ответчика - это наше мнение. Но в заключении эксперта вины Ответчика в непроведении повторной экспертизы не установлено. И судебное решение не в нашу пользу.
Может быть обратиться с гражданским иском в суд о взыскании с экспертов уплаченной суммы. После этого в апелляционной инстанции (жалоба уже подана) заявить ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу, в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения дела по иску к экспертам. В этом иске и разрешить все недомолвки относительно этой экспертизы.