Ответить

 

Опции темы
Старый 17.01.2013, 19:36   #21
Доброжелательница
Юрист
 
Аватар для Доброжелательница
 
Регистрация: 19.12.2012
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 4,167
Благодарности: 77
Поблагодарили 1,356 раз(а) в 1,295 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Вот что нашла в инете... похоже - мнения разделились
Согласно ст. 141 ГК РФ, порядок совершения сделок с наличной иностранной валютой должен определяться законом о валютном регулировании и валютном контроле. Абз. 2 п. 2 ст. 5 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлено, что, если порядок осуществления валютных операций не установлен, то валютные операции осуществляются без ограничений.

Хотя в ФЗ N 173-ФЗ и нет разрешения на использование наличной иностранной валюты в качестве средства платежа в расчетах граждан по ДЗ (п.1 ст. 9), но и нет ограничения оборотоспособности наличной иностранной валюты для перехода инвалюты от одного лица к другому (ст. 129 ГК РФ). Поэтому займодавец не нарушит ФЗ N 173-ФЗ, если по усмотрению с заемщиком (ст.209 ГК РФ) передаст последнему наличную инвалюту когда нет бесплатной альтернативной возможности провести платеж по ДЗ путем безналичных расчетов через уполномоченный банк в рабочее время банка
.........
В ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно нормам валютного законодательства РФ, надлежащим доказательством того, что между спорящими сторонами состоялись обязательственные отношения по займу в иностранной валюте, может служить только документ, свидетельствующий о перечислении иностранной валюты в безналичном порядке через банковский счет в уполномоченном банке.
В подтверждение сделанных выводов можно привести пример из судебной практики.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.06.2005 по делу N А43-4203/2003-33-31/14.
По мнению суда кассационной инстанции, надлежащим доказательством того, что между спорящими сторонами состоялись обязательственные отношения по займу в иностранной валюте, может служить только документ, свидетельствующий о перечислении иностранной валюты в безналичном порядке. Такого документа суду представлено не было. Вследствие этого у суда отсутствовали правовые основания для признания требования гражданина Н. Цыпкина обоснованным и для включения его в реестр требований кредиторов
ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 07.09.2005 N А05-2631/05-23 отказал в иске о взыскании задолженности по возврату суммы займа, поскольку отсутствовали доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику взаем денежных средств. По мнению суда, расписка не является таким доказательством, поскольку не содержит указания на конкретное обязательство, в счет неисполнения которого у ответчика возник долг (см. также Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2006 N А78-11403/05-С1-18/171-Ф02-1800/06-С2).

И обратите внимание - если договор займа признать ничтожным (а он получается такой из-за нарушения валютного регулирования), то все полученное по сделке - в доход государства. Вам это не поможет...
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 17.01.2013, 19:49   #22
Alex Kara
Пользователь
 
Аватар для Alex Kara
 
Регистрация: 16.01.2013
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 34
Благодарности: 0
Поблагодарили 2 раз(а) в 2 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Так значит есть аналогичный расходный ордер на эту сумму - раз они их показывали, значит не боятся, что их бухгалтерию проверят.... честно говоря, даже не представляла, что возможно в наши дни такое "наличное" движение в таких суммах и без отчетов о том, куда делись.

конечно есть, но кто его покажет. Не боятся. Если суммы умножить на 100 - это реальный оборот - такой стиль ведения бизнеса. Отчет очень жесткий - до копейки, но "теневой"

Если исходить из ч.2.ст. 807 иностр. валюта может быть предметом займа с соблюдением правил ст. 140,141, 317.

Не может, должны быть рубли а в скобочка возможны доллары.

В ФЗ 173 Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
9) валютные операции:
*а) приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа;
Статья 9. Валютные операции между резидентами
*1. Валютные операции между резидентами запрещены, за исключением:.... и вот я не поняла, читая эти исключения, возможно ли в принципе брать в долг в валюте, но сложилось впечатление - что нет(уж очень формулировки мудреные).

Здесь у меня тоже сомнения. По этому не хочу оспаривать договор займа. А вот договор цессии приравнивается к договору купли-продажи - а это точно запрещено

! Не понимаю, почему суд не принимает?
Но даже если примет, А заявит иск о неосновательном к Ка и тогда, все по кругу..
Возможно. Но тогда А придется менять все свои показания, а я заявлю да это долг но не доказанный - пусть доказывает.

Вы что - наличной валютой рассчитывались?
и так бывало
Если меняли (в банке паспорт предъявляли?), а потом тратили,
скажут на личные нужды
отчет Р-дателю делали? кто-то у Вас его принимал?
да. в свидетели ни кто не пойдет[/QUOTE]
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 17.01.2013, 20:05   #23
Alex Kara
Пользователь
 
Аватар для Alex Kara
 
Регистрация: 16.01.2013
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 34
Благодарности: 0
Поблагодарили 2 раз(а) в 2 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Доброжелательница Посмотреть сообщение

И обратите внимание - если договор займа признать ничтожным (а он получается такой из-за нарушения валютного регулирования), то все полученное по сделке - в доход государства. Вам это не поможет...
В доход гос-ва не знал. На апелляции и валюту указывал причиной ничтожности. Где Вы это нашли?
Сейчас что бы признать договор займа ничтожным - нужно признать что он существует. В апел. определении указано, что возможно он где-то и есть но допустимых доказательств не предъявлено. При таком положении вещей суд вряд ли будет такой вопрос рассматривать.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 17.01.2013, 20:35   #24
Доброжелательница
Юрист
 
Аватар для Доброжелательница
 
Регистрация: 19.12.2012
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 4,167
Благодарности: 77
Поблагодарили 1,356 раз(а) в 1,295 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Alex Kara Посмотреть сообщение
Где Вы это нашли?
возможно погорячилась, имела ввиду
Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности
*Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
*При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
*При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Но в Вашем случае вообще говорить о цели сделки, которую одна сторона называет договором займа, а другая ничего не говорит (или Вы все-таки что-то озвучивали в суде о цели получения этих денег) - трудно...
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 17.01.2013, 20:40   #25
Доброжелательница
Юрист
 
Аватар для Доброжелательница
 
Регистрация: 19.12.2012
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 4,167
Благодарности: 77
Поблагодарили 1,356 раз(а) в 1,295 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Alex Kara Посмотреть сообщение
А вот договор цессии приравнивается к договору купли-продажи - а это точно запрещено
обоснуйте....
Кстати, чем Ку и А подтвердили исполнение договора цессии - в частности, что А оплатил Ку вознаграждение по договору и передачу расписки от А к Ку?

Почему Вы не хотите использовать материалы дела о зарплате, откуда косвенно видно, что такие расписки писались именно в фирме - они аналогичны по форме и по содержанию. Почему не хотите утверждать, что получили (хоть и в нарушение закона) зарплату этими долларами, ведь, как я поняла - та сторона доказала, что Вам якобы деньги давали не на расходы а за работу - как зарплату.
Получение з/п - законное основание для получения денег. на ту дату Вы работали же там? Ну заплатите НДФЛ с этой суммы м штраф - все меньше выйдет

Последний раз редактировалось Доброжелательница; 17.01.2013 в 20:45..
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 17.01.2013, 20:43   #26
Alex Kara
Пользователь
 
Аватар для Alex Kara
 
Регистрация: 16.01.2013
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 34
Благодарности: 0
Поблагодарили 2 раз(а) в 2 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Теперь в суде я говорю, что это деньги в рамках трудовых отношений.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 17.01.2013, 20:51   #27
Alex Kara
Пользователь
 
Аватар для Alex Kara
 
Регистрация: 16.01.2013
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 34
Благодарности: 0
Поблагодарили 2 раз(а) в 2 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Доброжелательница Посмотреть сообщение
обоснуйте....
Кстати, чем Ку и А подтвердили исполнение договора цессии - в частности, что А оплатил Ку вознаграждение по договору и передачу расписки от А к Ку?
где то в интернете прочитал
Расписка Ку передана, п-теперь в суде. А предоставил расписку в получении 149436 руб по договору цессии.
Реально получается, что А продал Ку доллары за рубли, а Ку теперь требует с меня еще по увеличенному курсу - 156269 руб.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 17.01.2013, 20:52   #28
Доброжелательница
Юрист
 
Аватар для Доброжелательница
 
Регистрация: 19.12.2012
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 4,167
Благодарности: 77
Поблагодарили 1,356 раз(а) в 1,295 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Alex Kara Посмотреть сообщение
а я заявлю да это долг но не доказанный
и вот Вам основание для взыскания неосновательного обогащения А с Ка - признание долга!
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 17.01.2013, 20:57   #29
Доброжелательница
Юрист
 
Аватар для Доброжелательница
 
Регистрация: 19.12.2012
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 4,167
Благодарности: 77
Поблагодарили 1,356 раз(а) в 1,295 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Alex Kara Посмотреть сообщение
А предоставил расписку в получении 149436 руб по договору цессии.
Если расписка о получении денег была у А - это доказывает мнимость сделки.
У него должна быть расписка от Ку, что тот получил от него расписку, которую Ка дал А, а у Ку должна быть расписка, выданная А, что А получил от Ку деньги

Последний раз редактировалось Доброжелательница; 17.01.2013 в 21:09..
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 17.01.2013, 21:23   #30
Доброжелательница
Юрист
 
Аватар для Доброжелательница
 
Регистрация: 19.12.2012
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 4,167
Благодарности: 77
Поблагодарили 1,356 раз(а) в 1,295 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Alex Kara Посмотреть сообщение
Реально получается, что А продал Ку доллары за рубли
нет, не так.... предметом договора цессии является имущественное право, а не товар

еще вот это почитайте, мне пока некогда - может что полезное есть
http://base.consultant.ru/cons/cgi/o...46999830193818
 
В Минюст Цитата Спасибо
Ответить


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе