[Доброжелательница]

Сообщение от Alex Kara

Ку заявлял требование о возврате займа вместе с уведомлением о договоре цессии.

Это было до первого суда только?

[Доброжелательница]

Сообщение от Alex Kara

Нашел у себя подлинник такой справки.

А по датам эта справка как согласуется с распиской?
Вообще, для человека "не в теме" - ахинея какая-то написана...
То есть Вы должны были таким образом отчитываться за полученные средства?

Может, если Андреев не работает - вызвать его свидетелем с Вашей стороны?

[Alex Kara]

Сообщение от Доброжелательница

Это было до первого суда только?

да один раз

[Доброжелательница]

Сообщение от Alex Kara

не вижу связи между А в расписке и А в договоре цессии

Вот это мне кажется - важно, ведь из текста расписки невозможно идентифицировать кредитора. Должника - да - по почерку. Отрицать, что Вы писали - только терять деньги на экспертизу.

[Alex Kara]

Сообщение от Доброжелательница

А по датам эта справка как согласуется с распиской?
Вообще, для человека "не в теме" - ахинея какая-то написана...
То есть Вы должны были таким образом отчитываться за полученные средства?

Может, если Андреев не работает - вызвать его свидетелем с Вашей стороны?

Вот и хочу суду показать, что рабочие отношения документировались таким образом.
А в мои свидетели не пойдёт та сторона ему приплачивает

[Доброжелательница]

Сообщение от Alex Kara

показать, что рабочие отношения документировались таким образом.

не перегните, а то фирма выйдет с требованием о неосновательном обогащении - скажут, что Вы не отчитались, еще и растрату припишут
Статья 386. Возражения должника против требования нового кредитора
*Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Так как А с Вас не пытался долг взыскать, а просто передал расписку по ДЦ, можно косвенно утверждать, что сам А не был уверен в праве требовать, а возможно вовсе злоупотребил наличием такой расписки.
Доказать, что это был долг Ку не смог, а передавалось ему не право требования по расписке, а право требования по договору займа, который должна была подтверждать расписка. Но так как расписка не доказывает договора займа, значит передавать А ничего Ку не мог.

[Alex Kara]

Сообщение от Доброжелательница

не перегните, а то фирма выйдет с требованием о неосновательном обогащении

Об этом я только мечтаю. Если это произойдет в Москве вообще сказка. В Иванове депутат, судья и прокурор парятся в одной бане, а точнее играют в биллиард у Мамедова.

[Доброжелательница]

Alex Kara, мне жаль, если судья забудет о своем долге.

Сообщение от Alex Kara

Об этом я только мечтаю. Если это произойдет в Москве

А по зарплате Вы где судились - в Иваново? Почему не в Москве, если у фирмы там юр.адрес?

Или это у Вас регистрация в Москве?

[Alex Kara]

Сообщение от Доброжелательница

Так как А с Вас не пытался долг взыскать, а просто передал расписку по ДЦ, можно косвенно утверждать, что сам А не был уверен в праве требовать, а возможно вовсе злоупотребил наличием такой расписки.

Это и хочу попробовать. А передал не просто, а за 150 000руб. Такую расписку коллекторам и за 1руб. не продашь.

[Alex Kara]

Сообщение от Доброжелательница

А по зарплате Вы где судились - в Иваново? Почему не в Москве, если у фирмы там юр.адрес?

Или это у Вас регистрация в Москве?

юр. адрес Иваново - там и судился.
У меня в Москве врем. рег. суд по расписке перевел в Москву по заявлению надеясь на справедливость.