[Spiker]

Подскажите пожалуйста! Ситуация такая нужно выселить жильцов из общежития. А они в свое время просят право на бесплатную приватизацию на основании ст.ст. 2, 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда" В свое время я отправляю ответ на их письма: Вы основываете свои требования на основании проживания и регистрации по месту жительства в общежитии ОАО «», вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, данная позиция высказана в Постановлении Конституционного суда РФ №4-П от 02.02.1998г.
Общим условием возникновения и реализации права на приватизацию жилого помещения является в соответствии со ст.ст. 2, 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 принадлежность жилого помещения к государственному или муниципальному жилищному фонду и использование его гражданами на условиях договора социального найма. Иными словами, в соответствии с жилищным законодательством жилые помещения подлежат приватизации в том случае, если они не относятся к категории специализированных жилых помещений, то есть не предназначены для временного проживания граждан. (ст.ст. 92-98 ЖК РФ, ст.ст. 101-110 ЖК РСФСР). И наоборот, подлежат приватизации те жилые помещения, которые предназначены именно для постоянного проживания граждан, подтверждением чего является заключенный договор социального найма.
В соответствии с архивными справками ОАО «» было создано в 1940г. как Глазовский строительный участок треста «Удмуртсельстрой». Со временем на протяжении 70 лет строительный участок претерпевал свои изменения, «обрастал» собственным имуществом, наращивал производственные мощности, увеличивал объемы работ и оказываемых услуг. В 60-е годы ОАО «» существовало как Передвижная механизированная колонна государственно-кооперативного треста «Уралстрой». Сам трест являлся юридическим лицом, зарегистрированным в 1940г. в реестре (архивная справка № 17-ц от 04.08.1982г.). Передвижная механизированная колонна (ПМК-267) являлась хозрасчетным самоокупаемым подразделением треста. С 1986 г. ПМК-267 Приказом №14-к от 14.02.1986г. преобразовано в Межхозяйственную строительную организацию (МСО), являющееся арендным предприятием по строительству объектом сельского хозяйства. В 1989г. на базе МСО был создан кооператив «», а с 1992г. - ТОО «». Акционерное общество «» было создано в 1994г. Следует отметить, что предприятие являлось кооперативом с 1989г. еще до выхода Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», период действия которого составляет с 04.07.1991г. Кооператив «» был создан в соответствии с Законом СССР от 26.05.1988г. «О кооперации в СССР» (далее по тексту – Закон). В соответствии с п.3 ст. 5 указанного закона кооператив является юридическим лицом, пользуется правами и выполняет обязанности, связанные с его деятельностью, и имеет самостоятельный баланс. На основании ст. 7 закона собственностью кооператива является принадлежащие ему средства производства и иное имущество, кооперативу принадлежат здания, сооружения, машины, оборудование, транспортные средства, произведенная продукция, товар, денежные средства и иное имущество. Кооперативная собственность как форма собственности неприкосновенна и находится под защитой государства, она охраняется законом наравне с государственной собственностью (ст.8). На основании изложенного следует, что здание общежития находилось в частной (кооперативной) собственности еще до принятия Закона «О приватизации жилищного фонда» от 04.07.1991г., а сам закон о приватизации, напомним, распространяет свое действие только на объекты государственного или муниципального жилищного фонда.
Вопросы приватизации регулируются специальным законом - Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 4 которого в части запрета на приватизацию жилых помещений в общежитиях не претерпела изменения с введением в действие ЖК РФ. Следует подчеркнуть, что Определением Конституционного Суда РФ от 02.11.2000г. № 220-О установлено, что «законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), что не нарушает конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 40 и 35 Конституции РФ, положения которых не препятствуют отнесению жилых помещений, расположенных в общежитиях, к неподлежащим приватизации.
Кроме того, по данному вопросу Конституционный Суд РФ в Определении от 3 июля 2007 года № 425-О-О указывал следующее: «...Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений. Распространение законодателем, в полномочия которого входит определение действия закона по кругу лиц, на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма устранило неопределенность правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод, поскольку, вопреки утверждению заявителей, направлено исключительно на реализацию положений, закрепленных в статье 40 Конституции Российской Федерации». Из вышеизложенного следует, что при передаче жилищного фонда в муниципальную собственность на этот жилищный фонд распространяются действия ЖК РФ о договоре социального найма, при этом не предусматривается право граждан на получение в связи с этим собственности на переданные жилые помещения. В рассматриваемом деле Ваше право на приватизацию жилого помещения не возникло и не может возникнуть в виду нахождения спорного жилого помещения в собственности юридического лица.
При этом следует учитывать, что статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ не регулирует отношения по приватизации жилых помещений, осуществляемой на основании специального закона - Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановление от 3 ноября 1998 года N 25-П).
Общежитие принадлежит на праве собственности ОАО""
Правильна ли моя точка зрения?

[Людмила Сергеевна]

А каким образом общежитие оказалось в собственности ОАО? Если предприятие, как вы пишите , существует 70 лет, в конечном итоге преобразовавшись в ОАО, то общежитие когда появилось? Изначально оно должно было быть гос. собственностью и находиться в хозяйственном ведении предприятия, а потом передано в муниципальную собственность. Почему не передали? Или за свои средства построили?

[Денис Иванович]

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2008 г. N 595

Судья: Сакаль Е.С. Дело N 44г-234/08
Суд кассационной инстанции: Краснова Н.В., Люльчева Д.И.

Докладчик: Титов Е.М.

Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего - Волошина В.М.,
членов президиума - Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Омельченко Т.А., Романовского С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2008 года дело по иску М. к ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения М., поддержавшей доводы надзорной жалобы, представителя Закрытого акционерного общества "Агрокомплекс Горки-2" В. /доверенность от 31.12.2007/, не согласного с надзорной жалобой,

установил:

М. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Горки-2" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное в семейном общежитии по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований указала, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, в нарушение закона не было передано в муниципальную собственность, а внесено в уставный капитал Общества при реорганизации племенного совхоза "Звенигородский" в племенной сельскохозяйственный производственный кооператив "Звенигородский" (ПСПК "Звенигородский"). В дальнейшем в 2003 году ПСПК "Звенигородский" был реорганизован путем присоединения к ЗАО "Агрокомплекс Горки-2", которое получило свидетельство о государственной регистрации права от 14 февраля 2008 года на здание семейного общежития. По мнению истицы, ей было незаконно отказано в приватизации занимаемого ею с 1997 года жилого помещения по тем основаниям, что жилое помещение принадлежит ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" на праве собственности, к государственному и муниципальному жилищному фонду не относится и приватизации не подлежит.
Решением Одинцовского городского суда от 18 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2008 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М. просит отменить судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение.
Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 23 октября 2008 года надзорная жалоба М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением Главы администрации Одинцовского района N 1759 от 24 августа 1993 года племсовхозу "Звенигородский" было разрешено в двух корпусах N 1 и N 2 лагеря труда и отдыха организовать семейное общежитие. Спорное жилое помещение, находится в здании этого семейного общежития, которому постановлением Главы сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области N 607 от 9 октября 2007 года присвоен почтовый адрес - <...>.
ПСПК "Звенигородский" стал собственником государственной части имущества, включая и вышеуказанный лагерь труда и отдыха, на основании Договора купли-продажи от 28 февраля 1994 года, заключенного с Российским Фондом федерального имущества. Согласно п. 7.2 Договора, зарегистрированный договор является документом, подтверждающим право собственности покупателя ПСПК "Звенигородский" на выкупленную государственную часть имущества. Данный договор зарегистрирован, регистрационный номер N 357/ВФ /л.д. 59 - 69/.
В 2003 году ПСПК "Звенигородский" был реорганизован путем присоединения к ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2" с переходом к последнему всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ. И право собственности на здание семейного общежития перешло к ответчику в порядке правопреемства. Право собственности ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2" на здание семейного общежития зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 февраля 2008 года и ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2008 года N 50НВ N 333808 /л.д. 90/.
Из материалов дела следует, что истица М. была принята на работу в ПСП "Звенигородский" 16 июня 1997 года помощником председателя по оперативным вопросам и информации /л.д. 37/.
Согласно протоколу совместного заседания Администрации и профсоюзного комитета ПСПК "Звенигородский" от 24 марта 1999 года, рассмотрены заявления работников кооператива, приехавших на работу с других областей, в том числе и М., о заселении по жилищному фонду кооператива. Было постановлено разрешить заселение М. с семьей, работающей в ПСПК "Звенигородский", прибывшей из Архангельской области Российской Федерации, по предоставленной им жилой площади в общежитии, находящемся на балансе кооператива /л.д. 39 - 44/. С М. был заключен срочный договор найма жилого помещения, по окончании срока которого, договор перезаключался на новый срок. Как пояснил представитель ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" в судебном заседании, в настоящее время договор найма спорного жилого помещения заключен с М. на срок 5 лет, до 2013 года.
В силу ст. 1 Федерального закона N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение не является государственным или муниципальным жилищным фондом, а является собственностью ответчика, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, истица не пользуется занимаемым помещением по договору социального найма, а пользуется жилым помещением по договору коммерческого найма, следовательно, права на его приватизацию не имеет.
Доводы заявительницы о том, что спорное имущество ранее было государственным, на законность судебных постановлений не влияют. Это обстоятельство не является правовым основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истица вступила в трудовые отношения и была вселена в спорное жилое помещение, когда оно уже находилось в собственности у ПСПК "Звенигородский".
Другие доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению материальный закон и, оценив представленные сторонами доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Судом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется, а поэтому судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а надзорная жалоба М. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда

постановил:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2008 года оставить без изменения, а надзорную жалобу М. о пересмотре в порядке надзора дела по иску М. к ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - без удовлетворения.

Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН