Ответить

 

Опции темы
Старый 11.11.2013, 19:47   #61
eug_rad
Заблокированный пользователь
 
Аватар для eug_rad
 
Регистрация: 12.01.2013
Сообщений: 78
Благодарности: 6
Поблагодарили 9 раз(а) в 9 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Это что такое? Месть судей?
http://www.supcourt.ru/vs_cases3.php...=29&search.y=7

5-КФ13-3098

Жалоба поступила 07.11.2013. Заявитель: МЕЩАНСКИЙ Р - НЫЙ СУД
В отношении: РАДИОНОВ ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ - на действия
Суд 1-ой инстанции: МЕЩАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД, решение от 24.12.2012
Обжалуется судебный акт 1-ой инстанции от 24.12.2012 электронный запрос
08.11.2013 Возвращена без рассм. - письмом
5-КФ13-3098

Жалоба поступила 06.11.2013.
В отношении: РАДИОНОВ ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ - на действия
Суд 1-ой инстанции: МЕЩАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД, решение от 24.12.2012
Обжалуется судебный акт 1-ой инстанции от 24.12.2012 электронный запрос
08.11.2013 Возвращена без рассм. - письмом
5-КФ13-3098

Жалоба поступила 24.10.2013.
В отношении: РАДИОНОВ ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ - на действия
Суд 1-ой инстанции: МЕЩАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД, решение от 24.12.2012
Обжалуется судебный акт 1-ой инстанции от 24.12.2012 электронный запрос

Сформировал запрос следующего содержания:
Ф.И.О.: Радионов Евгений Владимирович
Дата рождения: 19.09.1971
Адрес: Катушечная, 82А, кв, 23, город Кострома, Костромская область, Россия, 156013
Адрес электронной почты: eug_rad@mail.ru
Текст запроса:
Председателю Верховного Суда Российской Федерации Лебедеву В.М. Жалоба на действия при рассмотрении моей надзорной жалобы Сообщаю, что пришло уведомление с Почты России, что в получении моей первичной надзорной жалобы, утраченной ВС РФ, расписался Баранов 10.10.2013 по доверенности. Для недопущения пропуска сроков подготовки моей жалобы в ЕСПЧ прошу Вас представить мотивированный отказ в рассмотрении моей надзорной жалобы: \"5-КФ13-3098 Жалоба поступила 07.11.2013. Заявитель: МЕЩАНСКИЙ Р - НЫЙ СУД В отношении: РАДИОНОВ ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ - на действия Суд 1-ой инстанции: МЕЩАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД, решение от 24.12.2012 Обжалуется судебный акт 1-ой инстанции от 24.12.2012 электронный запрос 08.11.2013 Возвращена без рассм. - письмом 5-КФ13-3098 Жалоба поступила 06.11.2013. В отношении: РАДИОНОВ ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ - на действия Суд 1-ой инстанции: МЕЩАНСКИЙ РАЙО! ННЫЙ СУД, решение от 24.12.2012 Обжалуется судебный акт 1-ой инстанции от 24.12.2012 электронный запрос 08.11.2013 Возвращена без рассм. - письмом\". В то же время, после утраты моей жалобы ВС РФ я получил следующее сообщение: \"Ответ № Э-163897/13 от 25.10.2013 на Ваш электронный запрос за номером 1429/13-Э от 24.10.2013. В ответ на направленный Вами в адрес Верховного Суда Российской Федерации запрос сообщается: Евгений Владимирович! В связи с Вашими эелектронными запросами от 23 и 24 октября 2013 г. №№ 1421/13-Э, 1423/13-Э и 1429/13-Э сообщается, что в Верховном Суде Российской Федерации проведена проверка, в ходе которой установлено, что Ваша жалоба поступила в наш адрес 11.10.2013 г., но необходимую регистрацию не прошла. Просим повторно направить жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Одновременно сообщается, что Верховным Судом Российской Федерации затребованы копии судебных актов их Мещанского районного суда г. Москвы и Московского городского суда.\" ! С уважением, к.э.н. Радионов Е.В.

Последний раз редактировалось Сайкин Кирилл Андреевич; 11.11.2013 в 20:45..
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 16.11.2013, 14:35   #62
eug_rad
Заблокированный пользователь
 
Аватар для eug_rad
 
Регистрация: 12.01.2013
Сообщений: 78
Благодарности: 6
Поблагодарили 9 раз(а) в 9 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Вы представляете? Верховный Суд РФ "футбольнул" мою жалобу потому, что я ее направил в Верховный Суд РФ, а надо было - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, назвал жалобу "надзорной", а надо было - "кассационной". Суд сослался на какие-то циферки из ГПК РФ, в которых я как не юрист могу и не разбираться, и не рассмотрел мою жалобу по-существу. Нарушение прав человека однозначно!

Ответ № Э-173457/13 от 12.11.2013 на Ваш электронный запрос за номером 1538/13-Э от 12.11.2013
От кого: "Верховный Суд Российской Федерации" <noreply@vsrf.ru>
Кому: "Радионов Евгений Владимирович" <eug_rad@mail.ru>
12 ноября, 13:44
Ф.И.О.: Радионов Евгений Владимирович (д. р.: 19.09.1971)

Адрес: Катушечная, 82А, кв, 23, город Кострома, Костромская область, Россия, 156013

E-Mail: eug_rad@mail.ru

Текст запроса: Председателю Верховного Суда Российской Федерации Лебедеву В.М. Жалоба на действия при рассмотрении моей надзорной жалобы Сообщаю, что пришло уведомление с Почты России, что в получении моей первичной надзорной жалобы, утраченной ВС РФ, расписался Баранов 10.10.2013 по доверенности. Для недопущения пропуска сроков подготовки моей жалобы в ЕСПЧ прошу Вас представить мотивированный отказ в рассмотрении моей надзорной жалобы: "5-КФ13-3098 Жалоба поступила 07.11.2013. Заявитель: МЕЩАНСКИЙ Р - НЫЙ СУД В отношении: РАДИОНОВ ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ - на действия Суд 1-ой инстанции: МЕЩАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД, решение от 24.12.2012 Обжалуется судебный акт 1-ой инстанции от 24.12.2012 электронный запрос 08.11.2013 Возвращена без рассм. - письмом 5-КФ13-3098 Жалоба поступила 06.11.2013. В отношении: РАДИОНОВ ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ - на действия Суд 1-ой инстанции: МЕЩАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД,! решение от 24.12.2012 Обжалуется судебный акт 1-ой инстанции от 24.12.2012 электронный запрос 08.11.2013 Возвращена без рассм. - письмом". В то же время, после утраты моей жалобы ВС РФ я получил следующее сообщение: "Ответ № Э-163897/13 от 25.10.2013 на Ваш электронный запрос за номером 1429/13-Э от 24.10.2013. В ответ на направленный Вами в адрес Верховного Суда Российской Федерации запрос сообщается: Евгений Владимирович! В связи с Вашими эелектронными запросами от 23 и 24 октября 2013 г. №№ 1421/13-Э, 1423/13-Э и 1429/13-Э сообщается, что в Верховном Суде Российской Федерации проведена проверка, в ходе которой установлено, что Ваша жалоба поступила в наш адрес 11.10.2013 г., но необходимую регистрацию не прошла. Просим повторно направить жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Одновременно сообщается, что Верховным Судом Российской Федерации затребованы копии судебных актов их Мещанского районного суда г. Москвы! и Московского городского суда." С уважением, к.э.н. Радионов Е.В.

Ответ № Э-173457/13 от 12.11.2013 на Ваш электронный запрос за номером 1538/13-Э от 12.11.2013.

В ответ на направленный Вами в адрес Верховного Суда Российской Федерации запрос сообщается:

Ваша надзорная жалоба, поступившая в Верховный Суд Российской Федерации 07.11.2013 г., была возвращена без рассмотрения по существу в связи с неправильным ее оформлением как "надзорной", а не "кассационной". Судебное решение Мещанского районного суда г. Москвы Вы вправе обжаловать в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ). При этом обращаться следует не в Президиум Верховного Суда РФ, а в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Кассационная жалоба составляется и подается в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 376, 377 и 378 ГПК РФ. Из текста кассационной жалобы необходимо исключить ссылки на статьи 391.9 и 391.12 ГПК РФ. Копии обжалуемых судебных постановлений, а также квитанцию об оплате государственной пошлины прикладывать не нужно.

Управление по орг. обеспечению рассмотрения обращений

Внимание. Для направления запроса о деятельности Верховного Суда Российской Федерации используйте сайт (http://www.vsrf.ru/treatment.php).
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 21.11.2013, 09:10   #63
eug_rad
Заблокированный пользователь
 
Аватар для eug_rad
 
Регистрация: 12.01.2013
Сообщений: 78
Благодарности: 6
Поблагодарили 9 раз(а) в 9 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ направил. С Почты России идентификационный № 1560006830272. Буду отслеживать, ВС РФ может опять "потерять".
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 22.11.2013, 10:51   #64
eug_rad
Заблокированный пользователь
 
Аватар для eug_rad
 
Регистрация: 12.01.2013
Сообщений: 78
Благодарности: 6
Поблагодарили 9 раз(а) в 9 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Уважаемые обиженные работники территориальных подразделений ФССП России, прошу Вас прислать мне протоколы Комиссии об отказе в постановке Вас на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий за 2013 год на eug_rad@mail.ru . При наличии приказов о выделении субсидии за 2013 год для меня они могут быть новыми обстоятельствами по моему делу. Заранее спасибо.

ЗЫ: для супермодератора - это не флуд, поскольку я уже получил отказ в рассмотрении в ВС РФ за подписью ведущего консультанта Н.В. Смилянец по формальным признакам без рассмотрения по-существу.

Последний раз редактировалось eug_rad; 22.11.2013 в 10:55..
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 06.12.2013, 14:01   #65
eug_rad
Заблокированный пользователь
 
Аватар для eug_rad
 
Регистрация: 12.01.2013
Сообщений: 78
Благодарности: 6
Поблагодарили 9 раз(а) в 9 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Эти правоблуды в мантии отказали мне даже в рассмотрении в Верховном Суде РФ:
http://www.vsrf.ru/vs_zjaloba.php?card=51&id=25758328
5-КФ13-3098 Жалоба поступила 26.11.2013.
В отношении: РАДИОНОВ ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ - на действия
Суд 1-ой инстанции: МЕЩАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД, решение от 24.12.2012
Обжалуется судебный акт 1-ой инстанции от 24.12.2012
03.12.2013 Отказано в передаче жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании

ЗЫ: предвариловка ушла в ЕСПЧ в установленные сроки установленным порядком.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 07.12.2013, 12:43   #66
eug_rad
Заблокированный пользователь
 
Аватар для eug_rad
 
Регистрация: 12.01.2013
Сообщений: 78
Благодарности: 6
Поблагодарили 9 раз(а) в 9 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Дайте-ка я опубликую окончательный текст жалобы, в которой подробно описал действия негодяев. Как только придет Определение ВС РФ опубликую в обязательном порядке.

Коллегия по Гражданским делам
Верховного Суда
Российской Федерации

121260 город Москва, ул. Поварская 15

ОТ: Истца - Радионова Евгения Владимировича
156013 город Кострома, ул. Катушечная, д. 82-а, кв. 23.
Ответчик:
Федеральная Служба Судебных приставов Российской Федерации
107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, строение 1
В лице УФССП по Костромской области
156000 город Кострома, ул. Островского 37.

Третье лицо: Российская Федерация за счет Казны Минфина Российской Федерации
103097 город Москва, ул. Ильинка - 9


КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Ранее постановления вынесены:
1. Мещанским районным судом города Москвы. 129090 Москва, ул. Каланчёвская, д. 43,
2. Московский городской суд апелляционная инстанция 107076, г. Москва, Богородский вал, д.8,
3. Московский городской суд судья Князев А.А. 107076, г. Москва, Богородский вал, д. 8.

Обжалуются:
1. Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года.
2. Апелляционное определение от 06 июня 2013 года Московского городского суда (Дело № 11-15483)
3. Определение от 06 сентября 2013 года Московского городского суда, судья Князев А.А. № 4г/2-9234/2013 об отказе в передаче жалобы для кассационного рассмотрения.

24 декабря 2012 года Мещанский районный суд г. Москвы вынес решение, согласно которому Исковые требования Радионова Евгения Владимировича к Федеральной службе судебных приставов РФ о признании незаконными действий ответчика, выразившиеся в промедлении своевременного исполнения судебного решения и постановки истца на учет в качестве нуждающегося в получении единовременной субсидии на приобретение жилья, обязании издать приказ о выделении субсидии оставить без удовлетворения.
06 июня 2013 года Московский городской суд вынес апелляционное определение, согласно которому: «Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радионова Е.В. – без удовлетворения.»
06 сентября 2013 года Московский городской суд в ответ на поданную мной кассационную жалобу вынес определение: «В передаче кассационной жалобы истца Радионова Е.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Радионова Е.В. к Федеральной службе судебных приставов России (третьи лица – Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, Корсаков И.Ю., Голубева И.А., Щербак Л.И., Матвеева Н.В., Косогорская Г.В., Ряписова В.Г., Позднякова Т.М., Кубыштова А.Н., Шилов Н.Н.) о признании незаконными действий, обязании издать приказ о выделении субсидии - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.»
С принятыми судами решениями и определениями я категорически не согласен.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. (ст. 387, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.11.2013)

Вышеуказанные судебные акты существенно нарушают нормы материального права и нормы процессуального права, что повлияло на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Так в Апелляционном определении от 06 июня 2013 года содержатся не соответствующие действительности сведения: «Представитель ответчика по доверенности Биченков А.В. в судебное заседание явился, против доводов иска возражал.». На самом деле представитель ответчика вообще не являлся в судебное заседание апелляционной инстанции, и позиция ответчика в суде апелляционной инстанции никем не была озвучена, о чем имеется аудиозапись заседания суда апелляционной инстанции (Диск с записями судебных заседаний — приложен). На самом деле в процессе апелляционной инстанции присутствовали только три судьи, истец и его представитель Мартынов А.В. Судом кассационной инстанции может быть исправлено данное грубейшее нарушение процессуального закона, когда суд апелляционной инстанции допускает фальсификацию протокола и вписывает в решение несуществующих лиц, которые якобы присутствовали в процессе, но судья Князев А.А. кассационной инстанции того же суда «закрывает на это глаза», покрывая незаконное решение Московского городского суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции постановил: «Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика выразившихся в промедлении исполнения решения суда, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25.08.2008 г. было исполнено ответчиком в разумный срок.» Данные доводы суда не основаны на законе. Так, согласно ст. 255 ГПК РФ было рассмотрено Ленинским районным судом города Костромы (Определение Костромского областного суда — приложение 6). Решение судом было принято в мою пользу 25.08.2011, которое вступило немедленно в законную силу 19.10.2011 после Апелляционной инстанции Костромского областного суда. А в соответствие со ст. ст. 2, 8 Закона РФ
№ 4866-1 от 27.04.1993 (в ред. от 09.02.2009) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», «Об исполнении решения суда должно быть сообщено суду и гражданину не позднее чем в месячный срок со дня получения решения суда. В случае неисполнения решения суд принимает меры, предусмотренные законодательством.» То есть, комиссия ФССП России обязана была уведомить истца и суд (Ленинский районный суд г. Костромы) в срок до 19.11.2011 года, что в нарушение вышеуказанного закона сделано не было вообще, и не сделано до настоящего времени. Протокол № 11 комиссии ФССП РФ, нарушавший мои Конституционные права, датирован 29.11.2011 года. То есть, нарушение установленного законом срока отчета ФССП России об устранении нарушений перед Ленинским районным судом г. Костромы составило 10 дней, но отчета так и не последовало до сих пор, а Приказ в соответствии с решением суда был издан в ФССП России умышленно с нарушением установленного законом срока лишь после моей жалобы на имя Директора ФССП России только 15.02.2012.
Таким образом, выводы суда о разумном исполнении решений суда не соответствуют нормам закона.
Суд, в нарушение положений ст. 17 п. 3 Конституции РФ и ст. 57 ЖК РФ, ссылаясь на ст. 13 ГПК РФ и ст. 6.1 ГПК РФ, давая оценку доводам истца противоречит сам себе, поскольку истцом доказано, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Костромы должно быть исполнено государственным органом немедленно после его вступления в законную силу. В нарушение Закона РФ № 4866-1 от 27.04.1993 (в ред. От 09.02.2009) суд первой инстанции необоснованно навыдумывал о 2-х месячном сроке исполнения решения Ленинского суда города Костромы. На самом деле решение Ленинского районного суда города Костромы никогда не было на принудительном исполнении, что тоже свидетельствует о безграмотности судьи И.И.Афанасьевой Мещанского районного суда г.Москвы. При этом, даже 2-х месячный срок, на который ссылается необоснованно суд, был также просрочен, что привело к возможности распределения субсидий вне очереди в обход и с нарушением моих прав и интересов.
Судом неправомерно отвергнуты и не оценены доводы истца и его представителя о необходимости соблюдения очередности при предоставлении субсидии по принципу очередности принятия на учет, применяя по аналогии нормы ст. 7, 57 ЖК РФ и подзаконных актов, регулирующих сходные отношения. Суд голословно, неправомерно пришел к выводу о том, что в данном деле нет оснований для применения ни аналогии закона, ни аналогии права. Суд неправомерно, вопреки Конституции РФ, ЖК РФ и Закону «О государственной гражданской службе РФ» пришел к выводу по сути о том, что Директор ФССП России, как «царь милостью своей» сам, единолично имеет право распределять субсидии вне всякой очередности. Указанные выводы суда противоречат и п. 20 Постановления правительства РФ № 63 от 27.01.2009. Также выводы суда о неприменимости норм ЖК РФ противоречат Определению ВС РФ №87-КФ12-253 от 19.11.2012 по данному делу (приложение 7), в части того, что ВС РФ признал данный спор, связанным с восстановлением Жилищных прав истца, в связи с чем спор и был направлен в Мещанский районный суд по месту нахождения ответчика. Таким образом, судья первой инстанции И.И. Афанасьева Мещанского районного суда г. Москвы по сути оспорила Определение по данному делу, ранее принятое Верховным Судом РФ, о том, что в данном случае имеется жилищный спор и отношения по нему регулируются Жилищным законодательством РФ, в том числе и ЖК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не дана оценка тому обстоятельству в процессе, что ответчик всячески уклонялся от предоставления в суд подлинного экземпляра Книги учета государственных служащих на учет для предоставления им единовременной субсидии, которая является единственным надлежаще допустимым доказательством того, что в порядке п. 20 постановления Правительства РФ № 63 учет хоть как-то ведется ответчиком.
Отвержение данных доказательств, по нашему мнению порождает лишь возможность коррупционного распределения субсидий, то есть вне очередности, а как угодно будет Директору ФССП России например «из-под полы», что является не Конституционным, и не может находиться вне сферы правового регулирования. В подтверждение моих выводов о неправовом характере распределении субсидии в ФССП России были подробно описаны в федеральной прессе «МК» №26099 от 22.11.2012 «Жилье в окружении президента» (интернет адрес статьи с сайта газеты «МК»: http://www.mk.ru/daily/newspaper/art...rezidenta.html (заявлялось в суде, аудиозапись прилагается на диске), «Новая газета» № 20 от 22.02.2013 «Великомученик..» (интернет адрес статьи с сайта газеты «Новая газета»: http://www.novayagazeta.ru/inquests/56876.html). С сайта Генпрокуратуры РФ: «По результатам проверки Генеральной прокуратуры Российской Федерации выявлен факт предоставления руководителю управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю излишней субсидии в размере 2,5 млн. рублей» (информация по электронному адресу: http://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-82116/). То есть, в год подачи моего заявления субсидию я еще в 2010 году мог получить, но не получил из-за похоже ее растраты комиссий ФССП России по распределению субсидии на приобретение жилья государственным гражданским служащим. А расходование субсидии в 2012 году вообще не было опубликовано на официальном сайте ФССП России: http://www.fssprus.ru/public_social_subsidii2012/
Ссылка суда первой инстанции на то, что порядок распределения субсидий и формирования очереди определен указанными судьей актами, не имеет под собой фактической основы. Ни в одном, из перечисленных судом первой инстанции актов (Постановление № 63 от 27.01.2009, Закон «О государственной гражданской службе РФ») не имеется порядка формирования очереди и порядка распределения субсидий. Такой порядок имеется только в ЖК РФ (ст. 57) а также подзаконных актах, приведенных истцом, принятых иными ведомствами (Комитет по Наркоконтролю и т.д). При этом указанное обстоятельство не оспаривалось и ответчиком. То есть суд первой инстанции и апелляционной инстанции вышли за пределы своих полномочий, дав самостоятельную оценку фактам, которые не оспаривались сторонами (Отсутствие порядка формирования очереди в ФССП России согласно постановлению № 63).
Также Апелляционная инстанция Мосгорсуда необоснованно проигнорировала (Запись на Диске имеется — приложение ) многочисленную судебную практику в мою пользу судов различных инстанций России по нарушению очередности предоставления субсидии на приобретение жилья и жилья - 10257 решений (по эл.адресу: http://sudact.ru/ «Суды общей юрисдикции» в поле «Текст документа» - «Нарушение очередности предоставления жилья», в поле «Вид документа» - «Решение»). Кроме того, при не урегулировании положений очередности в Постановлении Правительства РФ № 63 от 27.01.2009 имеются судебные решения, вынесенные по аналогии закона ЖК РФ, например: Решение Ленинского районного г. Чебоксары от 31 мая 2012 №2-1995/2012, Решение Новочеркасского городского суда от 22 декабря 2010 №2-2416/10 и др.
В связи с чем невозможно согласиться с судом и в части не применения ЖК РФ, аналогии закона или сходных отношений.
Судья Князев А.А. Московского городского суда отказывая в передаче дела в кассационную инстанцию для рассмотрения указал на: «Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.»
На самом деле данные выдержки из законодательства неприменимы и носят теоретический, голословный характер. Я, Радионов Е.В. не имею единственной целью при подаче своей кассационной жалобы исключительно для проведения повторного слушания.
В Кассационной жалобе приводятся достаточные доказательства грубейших процессуальных нарушений, а так же нарушений применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанции, подлежащих применению.
При этом, просим обратить внимание уважаемого суда на то, что ВС РФ по данному спору уже указал в своем Определении на то, что это спор носит характер жилищного спора и на этом основании подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика (в Мещанском районном суде г.Москвы). Тем не менее суды первой, апелляционной и кассационной инстанций продолжают игнорировать нормы Жилищного права, подлежащие применению в данном деле, а именно ст. 57 ЖК РФ (Регулирующую порядок очередности предоставления жилья или субсидий по аналогии закона, поскольку данный порядок не урегулирован специальным актом и Постановлением Правительства РФ № 63).
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 07.12.2013, 12:46   #67
eug_rad
Заблокированный пользователь
 
Аватар для eug_rad
 
Регистрация: 12.01.2013
Сообщений: 78
Благодарности: 6
Поблагодарили 9 раз(а) в 9 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Судья Князев А.А. голословно и неправильно делает вывод о том, что: «Изменения, внесенные в приказ Федеральной службы судебных приставов России от 07 декабря 2011 года приказом Федеральной службы судебных приставов России от 15 февраля 2012 года, на своевременность исполнения данного приказа не повлияли; таким образом, никаких правовых оснований для удовлетворения заявленных Радионовым Е.В. исковых требований не имеется. …
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты…».
На самом деле промедление в исполнении судебного решения Ленинского районного суда города Костромы со стороны ФССП России привело к тому, что вне всякой очередности получили субсидию 9 человек, поставленных на очередь позднее меня. То есть, я усматриваю правовую эквилибристику, когда судебное решение Ленинского районного суда города Костромы о постановке меня на очередь попросту «осмеяно и задвинуто Московскими судами первой и второй инстанций на задворки», по сути решения вынесенные по моему делу в Московских судах делают решение Ленинского районного суда города Костромы ненужным и необязательным к исполнению ФССП России.
Также судья Князев А.А. по какой-то причине забыл о состязательности сторон и о том, что именно государственный орган, при обжаловании его действий обязан доказать правомерность своих действий. Таким образом нарушены правила процесса обжалования действий (бездействий) государственных органов, так как по сути суд указал на то, что это я должен был извертеться и доказать неправомерность действий ФССПП России, в том числе добывать доказательства (книгу учета) которую в суд ответчики так и не представили. Ответчики вообще не представили в суд ни одного доказательства правомерности своих действий. Суд сам со мной судился, ответчики занимали пассивную позицию. Что считаю незаконным и не Конституционным.
При этом суды первой, апелляционной инстанций, так и судья Князев А.А. из Московского городского суда умышленно обходят вопрос непредставления ответчиком в суд Книги учета обратившихся за субсидией, которая согласно Постановлению № 63 Правительства РФ является обязательной, и её наличие или отсутствие в ФССП России является единственным допустимым и относимым доказательством по данному делу. Ответчик злонамеренно не представил Книгу учета, не исполнив определение суда первой инстанции об её истребовании, и остался безнаказанным.
Считаем, что суды первой и апелляционной инстанций встали на защиту правового беспредела, который твориться в ФССП России в сфере распределения субсидий на жильё для государственных служащих.
Судья Московского городского суда Князев А.А. в определении делает ссылки на положения Постановления № 63 Правительства РФ: «Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Радионовым Е.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 53 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, может предоставляться право на единовременную субсидию на приобретение жилого помещения один раз за весь период гражданской службы в порядке и на условиях, устанавливаемых соответственно Постановлением Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; п. 2 постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения» от 27 января 2009 года № 63 установлено, что единовременная субсидия на приобретение жилого помещения Федеральным государственным гражданским служащим, социально-бытовое обслуживание которых осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации, предоставляется в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим Постановлением, Управлением делами Президента Российской Федерации; согласно п. 2 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2009 года № 63, единовременная выплата предоставляется по решению руководителя Федерального государственного органа гражданскому служащему в порядке, установленном настоящими правилами; в силу п. 6 указанных Правил принятие гражданского служащего на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления гражданского служащего, предоставляемого на имя руководителя в комиссию, федерального государственного органа по рассмотрению вопросов предоставления гражданским служащим единовременных выплат по месту прохождения гражданской службы; п. 20 указанных Правил предусмотрено, что сведения о гражданском служащем, состоящем на учете для получения единовременной выплаты заносятся в книгу учета гражданских служащих для получения единовременной выплаты по форме согласно приложению № 2 в порядке очередности подачи заявлений; книга учета ведется комиссией и является документом строгой отчетности; изменения, вносимые в книгу учета, заверяются печатью и подписью должностного лица, на которое возложена ответственность за ведение книги учета…». Однако, правовой оценки отсутствия Книги учета (иное ответчиком не доказано) суды не дали. При этом истец и его представитель неоднократно указывали суду на необходимость истребования у ответчика Книги учета, выносились определения об истребовании Книги учета у ответчика, что далее судами попросту было проигнорировано, а не предоставление Книги в суд ответчиком поставлено ответчику даже в заслугу.
Помимо этого, обращаю внимание суда на то, что судья Московского городского суда Князев А.А. неправильно оценивает нормы права: так он считает, что распределением субсидий занимается Управление делами Президента РФ - это полная юридическая неграмотность. По данному факту в газете МК было даже опубликовано опровержение, что Управление делами Президента РФ к возможной растрате субсидии в ФССП России не имеет никакого отношения. Однако экземпляр газеты представленный в суд в качестве доказательств был отвергнут судом первой инстанции и не приобщен к материалам дела (запись на Диске - приложение ). На самом деле порядок распределения субсидии такой: на счет ФССП России в начале года Казначейством РФ зачисляются лимиты бюджетных обязательств, в том числе субсидия госслужащим на приобретения жилья, в течении финансового года субсидия распределяется Комиссией ФССП России (порядок и критерии оценки не установлены, наверное выделяют «из-под полы»), поименованный список представляется Директору ФССП России для утверждения соответствующими Приказами. Управлением делами Президента РФ не распределяет субсидию - это выдумка судьи Князева А.А. с целью узаконить судебные решения первой и апелляционной инстанций Московского городского суда.
Такой наверное коррупционный характер распределения субсидии вне всякой очередности в ФССП России хорошо описан в федеральной прессе, и в судебных заседаниях заявлялся истцом в доказательство своей правоты. Весь мой процесс представлен с комментариями в интернет и в социальных сетях и на сайте www.zakonia.ru Решения и определения, не основанные на Законе и покрывающие возможную растрату субсидии в ФССП России, судей Афанасьевой И.И. (Мещанский районный суд г.Москвы), Князева А.А., Горновой М.В., Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н. (Мосгорсуд) обсуждаются в социальных сетях, а материалы с доказательствами, в том числе Диском с записью заседаний судов, направлены мной на отстранение судей от должностей за грубейшие процессуальные нарушения в Высшую квалификационную коллегию судей РФ.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА:
Я, Радионов Е.В. обратился в Ленинский районный суд города Костромы с заявлением о признании действий (бездействий) ФССП России, а именно просил:
«1. Признать незаконными действия ответчика - ФССП России, выразившиеся в промедлении своевременного исполнения судебного решения и постановки меня на учет в качестве нуждающегося в получении единовременной субсидии на приобретение жилья с 25 апреля 2011 года, которое ответчик фактически выполнил только 15 февраля 2012 года.
2. Обязать ФССП России в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда издать приказ о выделении единовременной субсидии 3 087 534 (Три миллиона восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рублей 30 копеек - на приобретение жилого помещения государственному служащему гражданской службы Радионову Евгению Владимировичу за счет лимитов бюджетного финансирования 2012 года ФССП России.»
08 августа 2012 года Ленинский районный суд города Костромы вынес определение, согласно которому Гражданское дело по иску Радионова Евгения Владимировича к Федеральной Службе судебных приставов России о предоставлении единовременной субсидии на приобретение жилого помещения передать на рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы.
19.11.2012 вынесено Определение ВС РФ № 87-КФ12-253 по моему делу указано, что подобные иски по жилищным спорам подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика, т. е. в Мещанском районном суде города Москвы.
24 декабря 2012 года Мещанский районный суд Москвы отказал мне в удовлетворении исковых требований.
06 июня 2013 года Апелляционная инстанция Мосгорсуда отказала мне в удовлетворении исковых требований.
06 сентября 2013 года Кассационная инстанция Мосгорсуда отказала мне в удовлетворении исковых требований.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14: «Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения … если будет установлено, что: … б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения…».
Определением ВС РФ № 87-КФ12-253 от 19.11.2012 по моему делу установлено, что мой иск относится к категории жилищных споров. Следовательно, поскольку вопрос распределения субсидии в ФССП России не отрегулирован (субсидия похоже распределяется «из-под полы»), то этот вопрос подпадает под действие ЖК РФ в обязательном порядке. И действительно это так, поскольку:
- Статьей 2 «Обеспечение условий для осуществления права на жилище» ЖК РФ установлено, что «Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: …2) используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений;…». То есть предоставление субсидии для приобретения или строительства жилых помещений регулируется ЖК РФ;
- Согласно п. 8 ст. 5 ЖК РФ: В случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения Жилищного Кодекса;
- Статьей 7. «Применение жилищного законодательства по аналогии» ЖК РФ установлено, что «1. В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.», а имеет место в ФССП России при распределении субсидии не по-справедливости, а «по-царски», то в силу вступает аналогия закона, которая установлена ст.57 ЖК РФ;
- Согласно ст. 57 ЖК РФ: «Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.»
Истец предоставил все документы, свидетельствующие о его праве на получение единовременной субсидии для приобретения жилого помещения.
Согласно п.20 Правил, которые утверждены Постановлением Правительства РФ № 63 от 27 января 2009 «Предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.»: Сведения о гражданском служащем, состоящем на учете для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета гражданских служащих для получения единовременной выплаты по форме согласно приложению № 2 (далее - Книга учета) в порядке очередности подачи заявлений.» Книга учета является формой строгой отчетности. Ответчик отказался предоставить суду Книгу учета гражданских служащих для получения единовременной выплаты по форме согласно приложению № 2, при этом не сделал это и несмотря на Определения суда об её истребовании, то есть проявил неуважение к суду, и суд почему-то на это «закрыл глаза». Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Суд не дал оценки тому, что согласно ст. 56 и 60 ГПК РФ ответчик не предоставил в суд ни одного допустимого доказательства в подтверждение своей позиции. В частности Книга учета была подменена ответчиком на какие-то выписки из неё, что является не допустимым, поскольку лишает сторону истца и суд возможности проверить достоверность представленных сведений.
Мещанский районный суд Москвы неправомерно поддержал позицию ответчика в том, что, несмотря на существующую очередь, субсидии раздает единолично Директор ФССП России, обосновывая это тем, что постановление Правительства № 63 не содержит разъяснений о порядке предоставления субсидий. Это доводы неправомерные, поскольку противоречат Конституции РФ, Жилищному Кодексу РФ (Ст. 2, 5, 7, 57), Постановлению Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14, Определению ВС РФ № 87-КФ12-253 от 19.11.2012 по моему делу и иным нормам права, обычаям делового оборота в РФ.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 07.12.2013, 12:49   #68
eug_rad
Заблокированный пользователь
 
Аватар для eug_rad
 
Регистрация: 12.01.2013
Сообщений: 78
Благодарности: 6
Поблагодарили 9 раз(а) в 9 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Право на постановку в очередь для получения субсидии установлено вступившим в законную силу 19.10.2011 решением Ленинского районного суда г.Костромы от 25.08.2011 года, указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, и в нарушение ст.8 Закона РФ
№ 4866-1 от 27.04.1993 (в ред. от 09.02.2009) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» не было исполнено Комиссией ФССП России в установленный законом срок (описано выше) умышленно, а исполнено только после моей жалобы на имя Директора ФССП России лишь 15.02.2012, что привело к нарушению моих Конституционных прав.

Учитывая вышеизложенное прошу, руководствуясь 376, 377, 378, 387, 390 ГПК РФ:
Отменить постановление суда первой, апелляционной инстанции, а также определение от 06 сентября 2013 года Московского городского суда, судья Князев А.А. № 4г/2-9234/2013 об отказе в передаче жалобы для кассационного рассмотрения.
Прошу принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований Радионова Е.В. в полном объеме.

Прошу принять к рассмотрению Коллегией по гражданским делам ВС РФ настоящую жалобу в связи с тем, что она не была предметом рассмотрения кассационной инстанции Московского городского суда и истребовать из Мещанского районного суда города Москвы материалы гражданского дела по иску Радионова Е.В. к ФССП России, и направить дело в кассационном порядке на рассмотрение в Гражданскую коллегию ВС РФ .


ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Письмо Верховного Суда РФ от 12. ноября 2013 года (Интернет приемная)
2. Копия настоящей жалобы по числу сторон.

3. Копия обжалуемого решения Мещанского суда от 24.12.2012.
4. Копия апелляционного определения от 06 июня 2013 года.
5. Копия Определения от 06.09.2013 Московского городского суда.

6. Копия Определения Костромского областного суда Дело № 33-1093 от 20.07.2011.
7. Копия Определения ВС РФ № 87-КФ12-253 от 19.11.2012.

8. Диск с записью судебных заседаний Мещанского районного суда Москвы и апелляционной инстанции Мосгорсуда.

17 ноября 2013 года _______________________Радионов Е.В.






На сайте ВС РФ оставил обращение:
Ф.И.О.: Радионов Евгений Владимирович (д. р.: 19.09.1971)
Адрес: Катушечная, 82А, кв.23, город Кострома, Костромская область, Россия, 156013
E-Mail: eug_rad@mail.ru

Текст запроса: Председателю Верховного Суда В.М. Лебедеву Обращение. Уважаемый Вячеслав Михайлович! На ответы по обращениям № Э-173457/13 от 12.11.2013 и 1538/13-Э от 12.11.2013 сообщаю, что я направил Кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, и адресат согласно данным Почты России получил: 1. 15600068302720, вручение 25.11.2013 0:00:00; 2. 15600068003436, вручение 26.11.2013 16:27:00 (копия, а то вдруг в Верховном Суде РФ моя жалоба опять "потеряется").
Обращаю внимание уважаемый Суд, что Комиссия ФССП России по выделению субсидии государственным гражданским служащим на приобретение жилья продолжает нарушать: п.3.ст.17 Конституции РФ, Жилищный Кодекс РФ (Ст. 2, 5, 7, 57), Постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14, Определение ВС РФ № 87-КФ12-253 от 19.11.2012, - по моему делу, а именно: в нарушение всякой очередности Приказом! ФССП России от 16.10.2013 № 456 сняты с учета из-за реализации такого права в 2013 году следующие госслужащие: Степаненко Р.А., Гобеев И.Б., Котова М.В. Прошу приобщить данные доказательства к моему делу.
С уважением, к.э.н. Евгений Радионов.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 11.12.2013, 19:13   #69
zaraa
Пользователь
 
Аватар для zaraa
 
Регистрация: 17.11.2013
Адрес: Россия / Томская обл. / Томск
Сообщений: 1
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Скажите, можно где то посмотреть информацию, сколько денег для приобретения жилья, выделено на регион?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 06.02.2014, 22:48   #70
kerosta
Пользователь
 
Аватар для kerosta
 
Регистрация: 22.10.2013
Адрес: Россия / /
Сообщений: 17
Благодарности: 5
Спасибо: 1

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от kerosta Посмотреть сообщение
Я тоже работник ФССП и сегодн сдала наиполнейший пакет документов на постановку на учет. Реально взять ипотеку средств не хватит, так как зарплаты далеки от необходимых. Я так же буду бороться за во права.
В январе получила результат: я стою на учёте. Теперь возник вопрос: когда и как я узнаю о выделении субсидии. У меня должность ведущая, руководитель, госстаж 13 лет, 2 детей.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Ответить


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе