[maximuss1985]

Здравствуйте уважаемые юристы, адвокаты и просто хорошие люди!
Столкнулся с вопросом, который вроде и прост и сложен одновременно... перерыл огромное количество сайтов и форумов, однозначного ответа не нашёл.

Суд первой инстанции вынес приговор. При провозглашении приговора суд исключил из числа допустимых доказательств один документ (протокол осмотра предметов).
Но на основании этого документа на стадии предварительного расследования был составлен другой документ (справка о стоимости), который суд не исключил из числа допустимых доказательств. То есть доказательство, производное от недопустимого доказательства, суд признал допустимым.
Сейчас ждём апелляцию. Хотим на апелляции заявить ходатайство о недопустимости этой справки, именно на основании того, что она составлена при исследовании другого доказательства, признанного судом недопустимым. Вроде всё логично, и суд апелляционной инстанции должен удовлетворить это наше ходатайство. Но не могу нигде найти ссылку на правовой документ или на решение Верховного суда из практики, чтобы дополнительно указать эту ссылку в ходатайстве. И вроде бы это частично прописано банально в ст.75 УПК, но сомневаюсь в достаточности только этой ссылки.
Есть много информации на просторах рунета про правило «плодов отравленного дерева», согласно которому все доказательства производные от недопустимого тоже признаются недопустимыми, но это правило применимо только для США. В российском правовом законодательстве это к сожалению никак не закреплено.
Поделитесь пожалуйста своими мыслями по этому поводу.
Заранее Спасибо!

[PetraD]

Сообщение от maximuss1985

Но на основании этого документа на стадии предварительного расследования был составлен другой документ (справка о стоимости), который суд не исключил из числа допустимых доказательств. То есть доказательство, производное от недопустимого доказательства, суд признал допустимым.

Да, по общему правилу, доказательство, производное от недопустимого, является недопустимым.

Однако в Вашем случае, как описано, прямо этого не следует: вряд ли справка о стоимости является производной от протокола осмотра предмета, т.к. он сам как правило производный.

Первичным документом является протокол осмотра места происшествия (когда были изъяты предметы, которые отдельно осмотрены и оценены), протокол изъятия предметов, обыска или выемки. т.е. первичным является то доказательство, при получении которого этот предмет был получен. А протокол осмотра уже изъятого предмета также скорее всего носит вторичный характер. Но только признание первичного доказательства недопустимым влечет все основанные на нем доказательства недопустимыми.

Если бы было так, суд бы сам признал все доказательства, производные от порочного основного недопустимыми