[Антон Всеволодович]

Сообщение от Сыщик

В чем конкретно здесь нарушение закона?

Правильный вопрос.

[Сергей Егоров]

Право, Elena Vasilieva, не знаю что и дальше-то думать. Читаем внимательно текст, размещённый на сайте Консультанта:
4. Деяния, предусмотренные частями первой - третьей настоящей статьи, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, -
наказываются штрафом в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере пятидесятикратной суммы взятки.
5. Деяния, предусмотренные частями первой - третьей настоящей статьи, если они совершены:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) с вымогательством взятки;
в) в крупном размере, -
наказываются штрафом в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки.

Сообщение от Elena Vasilieva

Уголовный кодекс вроде один на всех

Если Вы имеете в виду предыдущую редакцию, то как грамотный юрист указывайте на дату событий и у нас несведующих не будет никаких вопросов.

Сообщение от Elena Vasilieva

Однако в судебном процессе прокурор заявил, что рассмотрение ходатайства следователя подлежит прекращению, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Куликова и Темиргалиева отменено.
Защита тоже поддержала ходатайство прокурора, и несмотря на это Басманный суд города Москвы вопреки закону избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.

Здесь по-моему несколько ньюансов.1.Кем отменено постановление о возбуждении уголовного дела? Прокурором? Тогда представил ли прокурор в заседании копию постановления? Если нет, то суд действовал в полном соответствии..., если представил, то не факт, что это постановление является окончательным, т.к. оно может подвергнуться судебной проверке и проверке вышестоящим прокурором.2. Что экстраординарного в том, что прокурор не поддержал ходатайство следователя? Да ничего-это его мнение по заявленному ходатайству и закон его ни к чему такому не обязывает, а если почитать приказы ГП РФ "относительно касательно" данного вопроса, то всё встанет на свои места (прокурор вообще может отказаться от поддержания обвинения-к слову).
Рубен Маркарьян, я смею надеяться, что Вы всё таки знаете об особенностях рассмотрения анонимных сообщений. Так вот они не регистрируются как сообщения о преступлениях, а МОГУТ БЫТЬ использованы в качестве источника оперативной информации

Сообщение от Рубен Маркарьян

Вот - прочел Новую газету. http://www.novayagazeta.ru/data/2011/063/15.html Хорошая, не заказная статья. Объективное расследование журналистов. Со ссылкой на источники в ФСБ и в управлении К. Все по честному.

Супер "честный" источник, особенно если учесть вот эту фразу:"который попросил не указывать его имени."
Рубен Маркарьян, желтухой попахивает. Знаете же как в суде говорят:"не можешь назвать источник сведений-спасибо что пришли, до свидания".

Сообщение от admin

Документы от Елены Васильевой:

а где отмена???

[Сергей Егоров]

Всё, въехал, было соединение дел, припоздал прокурор, либо СК вовремя подсуетился (тогда респект)

[Рубен Маркарьян]

Знаете, чем это, на мой взгляд, опасно? Вот возбудили, скажем, в отношении Феди уголовное дело за воровство. Потому что одна бабка сказала, что год назад Федя якобы украл у нее кошелек. Федю берут под стражу. Прокурор отменяет постановление: недостаточно доказательств. Мало ли, что одна бабка сказала? Но креативный следователь уже объединил дело Феди с делом о бандитизме в какой-нибудь Кущевке (или Магадане), и это дело не отменено. Следователь и говорит: так я ж обвинение этому Феде предъявил в рамках того, кущевского (магаданского), дела! 

Выходит, любое дело по обвинению любого Феди можно возбуждать. А затем прятать его в другое, потом в третье, как в матрешку или сон внутри сна, как в том фильме с Ди Каприо.

[Рубен Маркарьян]

Сообщение от Сыщик

А почему вопреки закону? В чем конкретно здесь нарушение закона?
То уголовное дело, по которому возбуждено ходатайство о заключении под стражу, не прекращено и находится в производстве.
Позицией прокурора при избрании меры пресечения суд не связан.
Так в чем все-таки нарушение закона?

Нарушение закона в том, что уголовное преследование гражданина начинается с момента возбуждения уголовного дела (ст.20, 46, 146, 150 УПК РФ). А не с момента, когда кто-то что-то с чем-то объединил (ст.153 УПК РФ). Так вот, если прокурор отменил постановление о возбуждении дела, то есть признал незаконным сам факт начала уголовного преследования, то хоть 10 раз соединяй дела, меняй номера - это уже ничего не изменит. Вот если бы в рамках того (не отмененного) дела следователь выявил преступление, то тогда он должен был выделить материал и возбудиться (ст.155 УПК РФ), а уже потом опять что-то соединять.
Но тут особый, видимо, случай. Анонимки, воспоминания прокурора-сидельца, соединение дел...

[Сергей Егоров]

Рубен Маркарьян, Вы же "ЗА" УПК!

Сообщение от Рубен Маркарьян

хоть 10 раз соединяй дела, меняй номера - это уже ничего не изменит. Вот если бы в рамках того (не отмененного) дела следователь выявил преступление, то тогда он должен был выделить материал и возбудиться (ст.155 УПК РФ), а уже потом опять что-то соединять

где написано??? События связаны? Да. Проблема то в чём?
Я предлагаю адвокату обжаловать постановление и если кассация оставит его в силе, закрыть тему

[Сыщик]

Сообщение от Рубен Маркарьян

Знаете, чем это, на мой взгляд, опасно? Вот возбудили, скажем, в отношении Феди уголовное дело за воровство. Потому что одна бабка сказала, что год назад Федя якобы украл у нее кошелек. Федю берут под стражу. Прокурор отменяет постановление: недостаточно доказательств. Мало ли, что одна бабка сказала? Но креативный следователь уже объединил дело Феди с делом о бандитизме в какой-нибудь Кущевке (или Магадане), и это дело не отменено. Следователь и говорит: так я ж обвинение этому Феде предъявил в рамках того, кущевского (магаданского), дела! 

Выходит, любое дело по обвинению любого Феди можно возбуждать. А затем прятать его в другое, потом в третье, как в матрешку или сон внутри сна, как в том фильме с Ди Каприо.

И в чем "опасность"? Вопрос о достаточности доказательств на стадии возбуждения уголовного дела, на мой взгляд, никак не влияет на вопрос о законности и обоснованности его возбуждения. Ибо уголовное дело как раз и возбуждается для собирания, исследования и оценки доказательств.
Если Вам интересно мое мнение, то я считаю, что напротив, сейчас слишком много искусственных "рогаток" на пути к возбуждению уголовного дела. Думаю, каждый практикующий юрист, да и не только, может привести массу примеров, когда человека облапошили, пол-дома вынесли, а в возбуждении дела отказывают не моргнув глазом, на словах поясняя: у вас гражданско-правовые отношения, разбирайтесь в суде.
Зато уж возбужденное уголовное дело, как считается, надо обязательно запихнуть в суд, иначе это "неосновательное возбуждение".
Само по себе возбуждение уголовного дела не влечет автоматическое применение мер процессуального принуждения. Кроме того, лучше бы усилить надзор за законностью всякого рода изъятий и осмотров. А то у нас считается (по практике) по возбужденному делу делай что хошь, зато если не видишь стопроцентной судебной перспективы с самого начала - лучше не возбуждать. Отсюда чудовищная латентность преступлений, которая всю статистику в этой области превращает в труху.
Вообще у нас в стадии так называемой "доследственной проверки" царит полный беспредел. Поэтому возбуждение уголовного дела - это лишь введение процедуры в правовое поле. Никакой опасности в этом не нахожу. Лично я, окажись в подобной ситуации, предпочел бы, чтобы в отношении меня возбудили уголовное дело и дальше действовали в рамках УПК и процессуальных сроков с принятием окончательного процессуального решения, чем чтобы мурыжили бесконечными проверками, отменами и снова проверками.


Теперь по сабжу.
Законность соединения уголовных дел не вызывает сомнения, если в момент их соединения постановление о возбуждении не было отменено. Нельзя признать действия лица, соединившего дела, законными в момент соединения, но незаконными апостериорно. К тому же, если правильно понимаю, законность соединения дел никем не оспаривалась. А если бы и оспаривалась - не вижу оснований к признанию соединения дел незаконным.
При таких условиях последующая отмена возбуждения присоединенного дела лишена процессуального смысла, поскольку не может повлечь за собою никаких процессуальных последствий.

Вообще раньше в УПК РСФСР была более продуманная норма: отменить постановление о возбуждении можно было лишь при условии, что по данному делу не проводились следственные действия; после этого - только прекращение.

[Сергей Егоров]

Вообще, если разобраться-прокурор прошляпил момент возбуждения-соединения аж на 2-е суток. Но опять ньюанс:как следователь получил номер дела, не подписав карточку ф.1 и не показав постановление о возбуждении у/дела? А номер ему уже известен на момент написания резолютивной части постановления

[Рубен Маркарьян]

Я так понял, прокурор ничего не прошляпил. Прокурор может отменить постановление в течение 24 часов с момента получения материалов. Он же не может отменить "воздух"? А если толковый следователь не направил эти материалы или отправил по почте, как прокурор об этом узнает? В СМИ писали, что это новая фишка следователей - не давать прокурору материалы для проверки. Мы становимся свидетелями рождения новой практики, коллеги. Помнится мне, спрашиваю у следователя, ну что Вы тянете, ну возбудите дело-то? А он мне: у меня прокурор его отменит, лучше я не буду. А вот способ теперь опробирован. Просто не надо ничего прокурору направлять, чуть попозже (после соединения). Толку-то от такого прокурорского надзора

[Рубен Маркарьян]

Сообщение от Сыщик

И в чем "опасность"? Вопрос о достаточности доказательств на стадии возбуждения уголовного дела, на мой взгляд, никак не влияет на вопрос о законности и обоснованности его возбуждения. Ибо уголовное дело как раз и возбуждается для собирания, исследования и оценки доказательств. .....
... Поэтому возбуждение уголовного дела - это лишь введение процедуры в правовое поле. Никакой опасности в этом не нахожу. Лично я, окажись в подобной ситуации, предпочел бы, чтобы в отношении меня возбудили уголовное дело и дальше действовали в рамках УПК и процессуальных сроков с принятием окончательного процессуального решения, чем чтобы мурыжили бесконечными проверками, отменами и снова проверками.

Все было бы так, если бы не часть 2 статьи 140 УПК РФ. Повод для возбуждения - заявление "одной бабки" недостаточен для начала процедуры уголовного преследования. Должны быть основания, то есть "наличие ДОСТАТОЧНЫХ данных, указывающих на признаки преступления". В случае с кошельком - помимо заявления должно быть хоть чем-то подтверждено, что у бабки был кошелек. И она ехала в трамвае, а в этом травмае ехал воришка и это кто-то видел, или хотя бы знал, что бабушка едет в трамвае. А в случае со взяткой - недостаточно данных, что некто Урумов дал денег полицейским, так как он это говорит. Нужно еще что-то.
Тем более, когда речь идет о страже. Есть Пленум ВС от 29.10.2009 года. пункт 2 - "суд в ходе заседания (о страже) обязан проверить обоснованность подозрения причастности лица к совершенному преступлению, которое предусматривает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление"...

Я, честно, не думаю, что Вы, уважаемый Сыщик, предпочли, чтобы против Вас было возбуждено дело и Вы посажены в клетку только на основании заявления "одной бабки".