Ответить

 

Опции темы
Старый 03.06.2011, 16:48   #1
Юрий_Юрий
Пользователь
 
Аватар для Юрий_Юрий
 
Регистрация: 03.06.2011
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 6
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию Отказ в выплате по КАСКО

Добрый день! Произошло ДТП (на ходу у автомобиля открылся капот), в справке гаишник написал "нарушил п.2.3.1 ПДД". (водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации...).
В страховой в возмещении ущерба отказали, расценив случай как не страховой. (КАСКО, страховая "МАКС").
В объяснениях сослались на некий п.7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.(утвержд. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090), в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортного средства, если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей, кузова или кабины и т.д.
А также ссылаясь на пункт Правил страхования, определяющий, что не является страховым случаем ущерб, вызванный нарушением правил эксплуатации транспортного средства, в том числе использование технически неисправного транспортного средства или эксплуатация транспортного средства, при которых его эксплуатация запрещена.
Вопрос: есть ли способ добиться от страховой возмещения ущерба и как?
Заранее спасибо за помощь.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 06.06.2011, 09:08   #2
Vassily
Юрист
Экс-модератор
 
Аватар для Vassily
 
Регистрация: 23.12.2008
Адрес: Россия / Брянская обл. / Брянск
Сообщений: 2,502
Благодарности: 4
Поблагодарили 668 раз(а) в 615 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Согласно Правилам страховой компании - отказ правомерен.
Вам необходимо доказать, что открытие капота произошло не вследствие неисправности замка капота. Экспертизой. В противном случае можете предъявить претензию производителю, если Ваше ТС на гарантийном обслуживании.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 06.06.2011, 10:23   #3
Юрий_Юрий
Пользователь
 
Аватар для Юрий_Юрий
 
Регистрация: 03.06.2011
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 6
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Vassily Посмотреть сообщение
... если Ваше ТС на гарантийном обслуживании.
ТС не на гарантии. А решение гаи о моей виновности (нарушение п.2.3.1 ПДД) справедливо?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 06.06.2011, 12:19   #4
Vassily
Юрист
Экс-модератор
 
Аватар для Vassily
 
Регистрация: 23.12.2008
Адрес: Россия / Брянская обл. / Брянск
Сообщений: 2,502
Благодарности: 4
Поблагодарили 668 раз(а) в 615 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Решение ГИБДД Вы можете оспорить, в том числе в судебном порядке. Но и здесь без экспертизы не обойтись. В подавляющем большинстве случаев устанавливают неисправность фиксатора замка. Если ТС на гарантийном обслуживании, работа по проверке работоспособности этого узла - задача дилера марки. Если нет - Ваша.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 06.06.2011, 13:53   #5
Юрий_Юрий
Пользователь
 
Аватар для Юрий_Юрий
 
Регистрация: 03.06.2011
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 6
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Vassily Посмотреть сообщение
Решение ГИБДД Вы можете оспорить...
А не страшно, что с момента получения справки о ДТП прошел месяц?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 06.06.2011, 14:33   #6
Н.К.
Супермодератор
 
Аватар для Н.К.
 
Регистрация: 16.02.2008
Адрес: Россия / /
Сообщений: 16,281
Благодарности: 2,615
Поблагодарили 3,176 раз(а) в 2,986 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Vassily Посмотреть сообщение
Вам необходимо доказать, что открытие капота произошло не вследствие неисправности замка капота. Экспертизой. В противном случае можете предъявить претензию производителю, если Ваше ТС на гарантийном обслуживании.
Зачем что-то доказывать, если
Цитата:
Сообщение от Vassily Посмотреть сообщение
отказ правомерен
???
Цитата:
Сообщение от Юрий_Юрий Посмотреть сообщение
не является страховым случаем ущерб, вызванный нарушением правил эксплуатации транспортного средства, в том числе использование технически неисправного транспортного средства или эксплуатация транспортного средства, при которых его эксплуатация запрещена
Не берусь судить насколько реально, но доказывать что-либо нужно только в судебном порядке, согласна с Vassily, что единственная возможность доказать - экспертизы различного рода. Предмет доказывания: правил эксплуатации вы не нарушали, поломка возникла внезапно в процессе движения, что невозможно предвидеть или предотвратить, соответственно - случай страховой. А вообще надо смотреть ваш договор с СК.
__________________
ПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ЗДЕСЬ:
https://instagram.com/jurist_kuznetsova
http://vk.com/jurist_kuznetsova
https://www.facebook.com/jurist159
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 06.06.2011, 14:51   #7
Н.К.
Супермодератор
 
Аватар для Н.К.
 
Регистрация: 16.02.2008
Адрес: Россия / /
Сообщений: 16,281
Благодарности: 2,615
Поблагодарили 3,176 раз(а) в 2,986 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Нашла на сайте ск макс правила страхования, указано, что не является страховым случаем:
3.4.8. Ущерб, вызванный повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в ходе его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости деталей, узлов и агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей (в т.ч. гидроудар), повреждения, в том числе сколы лакокрасочного покрытия застрахованного транспортного средства, не сопровождающиеся деформацией деталей транспортного средства.

Хм, зачем такое каско вообще?
__________________
ПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ЗДЕСЬ:
https://instagram.com/jurist_kuznetsova
http://vk.com/jurist_kuznetsova
https://www.facebook.com/jurist159
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 06.06.2011, 16:05   #8
Юрий_Юрий
Пользователь
 
Аватар для Юрий_Юрий
 
Регистрация: 03.06.2011
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 6
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Н.К. Посмотреть сообщение
3.4.8. Ущерб, вызванный повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в ходе его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости деталей, узлов и агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей (в т.ч. гидроудар), повреждения, в том числе сколы лакокрасочного покрытия застрахованного транспортного средства, не сопровождающиеся деформацией деталей транспортного средства.

Хм, зачем такое каско вообще?
Есть ли смысл доказывать, что открывшийся на ходу замок капота это не следствие того, что я нарушил правила эксплуатации, а поломка возникшая в процессе движения, если есть пресловутый пункт 3.4.8., на основании которого можно отказать в возмещении ущерба? И не понятна фраза "не сопровождающиеся деформацией деталей транспортного средства"... Вот на моем ТС в результате данного ДТП деформаций множество... значит мой случай не попадает под п.3.4.8? Или как?...
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 06.06.2011, 17:27   #9
Н.К.
Супермодератор
 
Аватар для Н.К.
 
Регистрация: 16.02.2008
Адрес: Россия / /
Сообщений: 16,281
Благодарности: 2,615
Поблагодарили 3,176 раз(а) в 2,986 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Юрий_Юрий Посмотреть сообщение
Вот на моем ТС в результате данного ДТП деформаций множество... значит мой случай не попадает под п.3.4.8?
Пункт сформулирован так, что можно его толковать и так и эдак, все будет зависеть от судьи или лингивстической экспертизы, потому что противная сторона будет заявлять, что слова "не сопровождающиеся деформацией..." относятся только к последней части предложения.
Цитата:
Сообщение от Юрий_Юрий Посмотреть сообщение
Есть ли смысл доказывать, что открывшийся на ходу замок капота это не следствие того, что я нарушил правила эксплуатации
А в отказе вам на этот пункт сослались или еще на какой-то?
__________________
ПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ЗДЕСЬ:
https://instagram.com/jurist_kuznetsova
http://vk.com/jurist_kuznetsova
https://www.facebook.com/jurist159
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 06.06.2011, 17:36   #10
skif152
Заблокированный пользователь
 
Аватар для skif152
 
Регистрация: 21.10.2010
Сообщений: 1,719
Благодарности: 41
Поблагодарили 431 раз(а) в 387 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

обратитесь независимому эксперту - пусть он посмотрит замок капота вашего авто, и, может быть, согласится с вашей точкой зрения насчёт того, что
Цитата:
Сообщение от Юрий_Юрий Посмотреть сообщение
открывшийся на ходу замок капота это не следствие того, что я нарушил правила эксплуатации, а поломка возникшая в процессе движения
скажем так, не поломка (замок же не сломан), а неисправность
под экспертом я имею ввиду также сотрудника официального дилера, который занимается ремонтом таких неисправностей

Цитата:
Сообщение от Юрий_Юрий Посмотреть сообщение
Вот на моем ТС в результате данного ДТП деформаций множество... значит мой случай не попадает под п.3.4.8? Или как?...
логика есть, боритесь

ну и так, в порядке расширения кругозора:
http://forum.zakonia.ru/showthread.p...EA%E0%EF%EE%F2
 
В Минюст Цитата Спасибо
Ответить


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе