[Watson]

Сообщение от Денис1981

Действительно, на плане (схеме) трудно определить проходы к торговым помещениям, границы условны. Но суд же должен понимать, что проходы все же есть (обязаны быть), иначе как бы вы (покупатели) попадали в свое помещение и зачем покупать такое помещение в которое нет доступа. Где же оценка доказательств основанное на внутреннем убеждении судьи, у судьи что нет логики.

Уважаемый Денис, суть проблемы - рейдерство. Все умело делается при помощи грамотных юристов, своих людей в коллегии и очень похоже краевой администрации. Это понятно, ибо у каждого из нас разные судьи, однако всем одинаково нелогично и преждевременно отказывают в иске. Ни один судья пока не попытался разобраться и вникнуть, в экспертизе нам отказано:

Сообщение от из решения суда

"В судебном заседании 14.08.2012г. представителем истца заявлено о назначении
судебно-строительной экспертизы, с целью определения в состав какого объекта недвижимости входит пом.№35, площадь этого объекта, определить состав мест общего пользования и являются ли проводимые ответчиком ремонтные работы реконструкцией объекта.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.
В предмет доказывания по настоящему делу не входят вопросы определения иного объекта недвижимого имущества, в состав которого входит помещение, зарегистрированное на праве собственности за ответчиком по делу. Назначение экспертизы по делу, арбитражный суд, согласно ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производит в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Истцом суду не представлено каких-либо доказательств, что для разрешения вопроса о признании за истцом права долевой собственности на общее имущество в определенном истцом нежилом помещении, требует каких-либо специальных познаний, которыми суд не обладает. "

Похоже, команды идут сверху.

Все осложняется еще тем, что лично у меня, на руках техпаспорт на помещение №35 от 28 сент 2004г, однако он выдан по состоянию планировки - за один месяц до факта покупки помещения (договор купли-продажи от25 окт 2004г). То, каким фактически куплено мое помещение, можно увидеть только на общем плане городского БТИ от 2005г и плане-экспликации (для налоговой инспекции) от февраля 2006г. Но суд почему-то упорно игнорирует наличие зафиксированных данных в этих документах, требуя именно новый техпаспорт.

Новый тех.план руководитель БТИ г.Канска отказалась нам выдать, несмотря на все наши усилия, ответив нам письменно:

Сообщение от ответ руководителя городского БТИ

"... копию Тех Пасп изготовить нет возможности, т.к. установлены (ненесущие) перегородки и помещение №35 по состоянию на 26 окт 2004 г. разделено на три помещения. Разрешительные документы и адрес отсутствуют. Дата выдачи переносится до предоставления Вами разрешительных документов с присвоением адреса на три помещения".

(однако, мы купили помещение таким, с двумя ненесущими перегородками и оно являются такими же до сегодняшнего дня, без изменений. Но доказать этого не можем).

Посему, судья не разобравшись в этом, пишет в отказе в иске:

Сообщение от из решения суда

"-Право собственности на указанный объект зарегистрировано за (истцом)..., согласно техническому паспорту помещение 35 расположено в доме №62, стр.4... Вход в помещение не был связан с помещением 31, принадлежащим (ответчику) и не относящемуся к общему имуществу здания;
- истец самостоятельно, без согласования с собственником помещения 31, разделил помещение 35 на три помещения, установил в каждом помещении вход из помещения 31 и незаконно претендует на имущество, к которому не имеет никакого отношения;"

Это конечно не правда. Продавец (ответчик) сам установил перегородки перед продажей этого помещения, по взаимному согласованию со мной (истцом). Только не понятно, на какой тех.паспорт ссылается суд, судья даже не потрудился это указать в своем решении. А если бы он указал, то выяснилось бы, что согласно техраспорту, пом №35 имело совершенно прямое отношение к пом №31. Более того, он бы вынужден был признать, что ненесущие перегородки уже стояли как минимум с 2005 года и БТИ неправомочно отказывает нам в выдаче паспорта. У нас имеется официальный ответ из городской архитектуры о том, что разрешение на такие перегородки не требуется. Все упомянутые в посте документы и переписку прилагаю к сообщению. Все планы соответствуют времени до реконструкции произведенной ответчиком, а именно - до 01 февраля 2012г.

[Watson]

Сообщение от Денис1981

Действительно, на плане (схеме) трудно определить проходы к торговым помещениям, границы условны. Но суд же должен понимать, что проходы все же есть (обязаны быть), иначе как бы вы (покупатели) попадали в свое помещение и зачем покупать такое помещение в которое нет доступа. Где же оценка доказательств основанное на внутреннем убеждении судьи, у судьи что нет логики.

Кроме всего вышесказанного мною, в посте к Вам с письмами из БТИ и Архитектуры, хотелось бы дополнить, что начальник БТИ порекомендовала нам сделать три различных плана, на комнаты в нашем помещении №35. Что мы и сделали в июне 2012г. Однако, этим комнатам теперь присвоено три разных номера: 35: 105: 106. Свидетельство на собственность этих трех комнат, по совету нашего юриста, мы пока не оформляем. Получилось, по факту, что у нас есть свидетельство на одно помещение с декабря 2004 - до сегодняшнего дня. А с мая 2012г. у нас появились еще три новых тех. паспорта, не подкрепленных переоформленным свидетельством. Эти паспорта являются планами внутренних комнат в пом №35. Я даже не знаю, нужно ли было вообще их делать? Возможно мы зря пошли на поводу у начальника БТИ.

Мне кажется, это только вносит дополнительную путаницу в разбирательство и оказалось выгодно стороне ответчика для дальнейшего запутывания всего дела. Более того, судья опираясь на наличие новых тех. паспортов на пом №35, делает вывод о том, что перепланировка сделана вообще в 2012г!
_____________________________

На последнем суде одного из истцов (владелец пом №59) 11 октября 2012г., был представлен альтернативный план выполненный ООО "Красноярскпроектстрой", который был подписан обеими сторонами. А именно: собственноручно ответчиком - владельцем пом №31 и одним из истцов - владельцем пом №59.
Один план прикрепляю таким как он был представлен фактически в суд (без изменений и выделения цветом). Две копии этого плана, с выделением зеленым цветом изменений в количестве спорных площадей: непосредственно до спора 01 февраля 2012г. и после возникших проблем с 15 февраля 2012г.
Где:
пом №31 - под номерами: 5: с10-по20:
пом №34 - под номером: 19: (перекуплено)
пом №35 - под номерами: 1: 2: 3:
пом №59 - под номером: 5:
пом №60 - под номером: 6: 7:
пом №61 - под номером: 8:

[Денис1981]

Сообщение от Watson

Помещение продано одним из пострадавших владельцев (бывшим хозяином пом №34, 415 кв/м) некоему лицу по фамилии Гиевский. Судя по всему это подставное лицо. Ибо в этом помещении строители ответчика уже осуществляют генеральную реконструкцию со сносом лестниц и стен. (у нас есть фотографии реконструкции стен фасада этого помещения)

Ну теперь без установления сервитута вам пользоваться помещением не возможно!

[Денис1981]

Сообщение от Watson

Конечно, мы это имеем в запасе.
Пока, не подаем, ибо как могу предположить, нужно закончить с первым иском.

а МНЕ ВИДИТСЯ, ЧТО ОДНО ДРУГОМУ НЕ МЕШАЕТ, МОЖЕТЕ ПАРАЛЛЕЛЬНО ДЕЙСТВОВАТЬ.

[Watson]

Сообщение от Денис1981

Ну теперь без установления сервитута вам пользоваться помещением не возможно!

Как теперь стало ясно, тот проход которым теперь мы можем пользоваться сегодня, признается судом приемлемым вариантом (а по сути именно сокращение доступа в наши помещения до одного проема /вместо свободного доступа,как это было до 1 февраля/ и я вляется предметом спора, ибо факт этого изменения меняет в корне статус наших помещений, а именно - их технико-экономические показатели). А значит, в случае подачи иска нами на сорвитут, этот проем и будет обозначен как предлагаемый сервитут.

Если до этого, эти помещения использовались как торговые, то теперь их невозможно использовать не только по назначению, а даже для складских нужд. Другими словами, с февраля месяца, площади принадлежащие нам не функционируют, попросту стоят пустыми, по причине невозможности из сдать в аренду или работать там самим.