из-за электронной системы возникло дублирование исковых заявлений, одно из которых возвращено (сначало онно было оставлено без движения до 15.07.2011), а другое досех пор оставлено без движения до 04.07.2011 .
Не совсем ясно, как можно в случае приостановления операций по счетам получить отметку банка на платежке, илиже арбитражный суд требует практически и дажи тиоритически невыполнимого?
Как быть и что делать, чтобы не вернули и второй дублирующий иск?
Цитата:
125034_2053780
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления
город Москва
27
июня 2011 года Дело № А40-57767/11
142-491
Судья
вопрос о принятии к производству искового заявления ООО «АЛАТЕКС»
к ООО «ВИС-Инвест» о взыскании задолженности в размере 243 794 руб. 02 коп., неустойки в размере 23 799 руб. 46 коп., а также ознакомившись с приложенными к исковому заявлению документами,
У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд города Москвы 27 мая 2011 года в электронном виде поступило
исковое заявление ООО «АЛАТЕКС» к ООО «ВИС-Инвест» о взыскании задолженности в размере 243 794 руб. 02 коп., неустойки в размере 23 799 руб. 46 коп.
Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года
указанное искового заявление оставлено без движения. При этом заявителю было предложено в срок до 15 июля 2011 года представить в суд доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления названного заявления без движения.
Указанное заявление было оставлено без движения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ,
подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика 267 593 руб. 48 коп.
На основании ст.ст. 102, 103 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ истец при подаче вышеназванного искового заявления, при цене иска 267 593 руб. 48 коп. должен уплатить государственную пошлину в размере 8 351 руб. 87 коп.
Согласно же платежному поручению № 148 от 26.05.2011г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 875 руб. 88 коп. Таким образом, не оплаченной осталась государственная пошлина в размере 475 руб. 99 коп.
Пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. № 91 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
В связи с этим (с учетом положений статьи 45 НК РФ) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщи ка» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002г. № 2-П (с последующими изменениями)).
В приложенном к исковому заявлению платежном поручении № 148 от 26 мая 2011 года, в поле «Списано со счета плательщика» не проставлена дата списания денежных средств, на указанном платежном поручении стоит отметка банка лишь о принятии данного платежного поручения. Таким образом, указанное платежное поручение не является доказательством уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.
В Арбитражный суд города Москвы 22 июня 2011 года ООО «АЛТЕКС» представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям. Поскольку исковое заявление не принято к производству суда, суд рассматривает указанное ходатайство истца как заявление о возвращении искового заявления ООО «АЛАТЕКС» к ООО «ВИС-Инвест» о взыскании задолженности в размере 243 794 руб. 02 коп., неустойки в размере 23 799 руб. 46 коп.
В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, исковое заявление ООО
«АЛАТЕКС» к ООО «ВИС-Инвест» о взыскании задолженности в размере 243 794 руб. 02 коп., неустойки в размере 23 799 руб. 46 коп. подлежит возвращению истцу.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же
требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств,
послуживши х основанием для его возвращения.
В связи с тем, что истцом не представлено доказательств уплаты государственной
пошлины, положения п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежат применению.
Заявление и приложенные документы не подлежат возвращению заявителю в
соответствии с п. 3 ст. 129 АПК РФ, поскольку исковое заявление подано в Арбитражный
суд города Москвы в электронном виде.
На основании изложенного, руководств уясь ст.ст. 104, 129, 184, 185 АПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление ООО «АЛАТЕКС» к ООО «ВИС-Инвест» о взыскании задолженности в размере 243 794 руб. 02 коп., неустойки в размере 23 799 руб. 46 коп., поступившее в суд в электронном виде 27 мая 2011 года, возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд
апелляционной инстанции.
Судья Е.Ю. Филина
|
29.06.2011, 00:08
Алатекс предоставил квитанцию на часть суммы пошлины, а заявление вернули до истечения срока приостановки
«Закония» в соц. сетях