[ВладКулан]

Доброе время суток!

У меня такой вопрос - с какого момента начинается течь срок предъявления исполнительного лист, если он в предыдущий раз исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя? С момента выдачи ИЛ или с момента возвращения ИЛ?
Пункт 3 статьи 22 Закона о исполнительном производстве говорит о том, что срок предъявления исчисляется со дня когда исполнительный документ был возвращен взыскателю когда исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения. Явно имеется ввиду, что ИД окончено например, с актом невозможности взыскания.
Ситуация следующая:
Заявитель направил в отдел судебных приставов ИЛ за 10 дней до окончания срока предъявления ИЛ. Через некоторое время он написал заявление о возвращение ИЛ без исполнения. Могут ли пристава отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления, если он его предъявит через 30 дней после отзыва?

[ВладКулан]

Уточнюсь - с момента первоночального предъявления исполнительного листа или с момента возвращения его.
Ситуация следующая:
Последний день предъявления к исполнению - 08 сентября 2008 года.
22 августа 2008 года ИЛ поступает на исполнение в отдел судебных приставов.
25 августа 2008 года выносится постановление о возбуждении исполнительного производства.
Заявление от взыскателя поступило 31 октября 2011 года о возвращении ИЛ.
После повторного предъявления поступил отказ в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления.
Пристав посчитали, что срок должен течь с 25 августа 2008 года, а не с 31 октября 2011 года, когда было вынесено постановление об окончании ИП и возвращениии исполнительного листа.

[kane]

срок предъявления и/д к исполнению прерывается предъявлением и/д к исполнению. Если и/п окончено 31 октября 2011 г., то и срок предъявления отчитывается от этой даты.

что срок должен течь с 25 августа 2008 года

почему с даты возбуждения? <_< пальцем ткните его в закон

[ВладКулан]

Почему?
Все упирается в трактовку фразы "в связи с невозможностью взыскания". Пристав убежден, что заявление взыскателя не подпадает под данную формулировку. Он утверждает, что если бы ИП окончено с актом невозможности взыскани или по другим основаниям, то срок предъявления ИЛ исчислялся бы с момента возвращения, как сказано в п. 3. ст. 22 Закона о ИП. Заявление взыскателя подпадает под п.1 ст 22 Закона о ИП, т.е. с момента предъявления ИЛ.

Уважаемые форумчане, а что подразумевается под фразом "в связи с невозможностью взыскания"? Какие ее критерии? И кто ее определяет? Есть какие то разъяснения по данному поводу?
Заранее благодарен!

[yazvik]

Сходите на прием к старшему СП, я уверен, что он этот вопрос решит с приставом за считаную минуту.

[ВладКулан]

Мнение начальника отдела, что срок исчисляется заново с момента возвращения ИЛ.
Только уже состоялось судебное заседание по обжалованию об отказе в возбуждении ИП.
Суд подержал судебного пристава по тем основаниям, что я уже написал выше. (определение в настоящий момент еще не готово).
Все знакомые судебные приставы то же убеждены, что срок предъявления не истек и начинает течь заново с момента возвращения ИЛ. На вопрос обосновать свою позицию - ссылаются на п.3 ст. 22 Закона о ИП. Я в ответ ( как и судья): "В данном пункте прописано "в связи с невозможностью взыскания". Невозможность взыскания - как понимать? Они в ответ: акт о невозможности взыскания, например. Я в ответ - хорошо, здесь все понятно, постановление об окончании ИП и возвращении взыскателю ИД является документом,который по крайне мере формально потверждает, что пристав совершил все возможные исполнительские действия, а заявление взыскателя относится к категории "невозможность взыскания"? Кто определяет, в этом случае, что невозможно взыскание? Пристав? Заявитель? Суд? Вот здесь - вразумительного ответа нет.
Мое твердое мнение, что в данном случае срок начинает течь заново, т.е. с момента возвращения ИЛ.
Однако мнение, мнением, а его нужно обосновать со ссылкой на нормы Закона о ИП, судебную практику. Да, пункт 3 ст. 22 говорит, что при возвращении ИЛ взыскателю срок начинает течь занова. Но на утверждение - что, срок начинает течь с момента возвращения ИЛ только в связи с невозможность взыскания. у меня в настоящее время контрдоводов нету. А дальше у противоположной стороны следствие данного утверждение - заявление взыскателя не потразумевает невозможность взыскания, поэтому если взыскатель отозвал ИЛ, то к срокам не применяется п.3 ст. 22.
Хотелось бы узнать как Вы лично понимаете фразу "в связи с невозможностью взыскания" в п. 3 ст. 22 Закона о ИП. Если ИЛ был отозван взыскателем, применим ли данный пункт? И почему?

[Sneezy]

Но на утверждение - что, срок начинает течь с момента возвращения ИЛ только в связи с невозможность взыскания. у меня в настоящее время контрдоводов нету.

у меня тоже нет. Процессуальные сроки для того и установлены, чтобы стороны скорей использовали свои процправа. Закон не случайно сделал оговорку- в случае невозможности взыскания, то есть это уважительные причины вследствие которых решение суда объективно не может быть исполнено. Но вот если взыскателю не надо ничего в течение трех лет - то как хочет, его право на предъявление утрачивается.
Пробуйте восстановить срок- м.б. восстановят, т.к. решение суда все равно неисполненным осталось, а это нарушает принцип общеобязательности судебных решений ( но это честно говоря слабый аргумент)

[kane]

а что насчет ч. 4 ст. 46? ее читал кто-нибудь? данная ст. позволяет взыскателю неограниченное число раз предъявлять и/д к исполнению после возврата его приставом. При этом законом не установолены основания для отказа в возбуждении на том основании, что ранее и/п было окончено в связи с возвратом взыскателю и/д

[sofi-leo]

Сообщение от kane

а что насчет ч. 4 ст. 46? ее читал кто-нибудь? данная ст. позволяет взыскателю неограниченное число раз предъявлять и/д к исполнению после возврата его приставом. При этом законом не установолены основания для отказа в возбуждении на том основании, что ранее и/п было окончено в связи с возвратом взыскателю и/д

Абсолютно согласен с Kane! Сам хотел написать тоже самое. :good3:

[Sneezy]

Так в в ч. 4 ст. 46 идет отсылка на общую норму - сроки предъявления. Сроки текут, и есть специальные правила для перерыва течения срока, которые содержатся в ст. 22. Там все случаи перерыва указаны. Отзыв исполнительного документа не прерывает течение срока. Это логично с точки зрения законодателя - пользуйся свои процправами своевременно.