[konsul184600]

Суть: Администрация(собственник) выставила на аукцион здание, я выиграл торги. За строго фиксированную цену в этом же договоре администрация продала мне земельный участок под данным зданием.Деньги за здание и за землю я заплатил вовремя и в полном объеме. Потом, посчитав, что есть "более достойные" покупатели, Администрация подает в суд о признании сделки недействительной на основании того, что на этот участок давным-давно было оформлено постоянное бессрочное пользование -это бывшее здание больницы. Использовав "административный ресурс", выиграла Администрация районный суд на основании того, что по Земельному Кодексу Ст 39.11 "При выделении земельного участка этот самый земельный участок не может являться предметом аукциона". Второй довод в решении, что наличие постоянного бессрочного пользования-это ограничение оборотоспособности земельного участка, и следовательно, участок не мог быть продан, и как следствие-и здание тоже нельзя продавть (принцип единства судьбы здания и участка).
Мои доводы
1. Земельный участок и не был предметом аукциона. Предметом аукциона было здание, а участок продавался по строго фиксированной цене. Т.е., нет задатка, шага аукциона, и т. д.
2. В Земельном Кодексе нет такого ограничения оборотоспособности земельного участка как наличие постоянного бессрочного пользования.
3. Сама эта статья 39.11 отностися к Выделению земельного участка, а у меня же отчуждение. Вот то самое Выделение в ряде случаев вообще возможно на безвозмездной основе, тогда как Отчуждение-только на возмездной основе.
4. 178 ФЗ О приватизации (ст.28) вообще допускает:

Приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением следующих земельных участков:
(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 180-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды;

А у меня не унитарное предприятие является обладателем постоянного бессрочного пользования, а МБУЗ ЦРБ(муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Центральная районная больница). По мне так не большая и разница между ними.
Вопрос собственно в чем-не могу найти аналогичный случай ни ВАС, ни ВС РФ, хотя перелопатил уже немало. Писал обращение в Верховный Суд, но прислали отписку-ищите в интернете. Может, сталкивался кто с подобным? Заранее благодарен

[tv_konsultacia]

konsul184600, Действующее гражданское и земельное законодательство Российской Федерации, а также сложившаяся судебная практика говорят о том, что в случае нахождения здания, сооружения и земельного участка, на котором располагается здание, сооружение, в собственности одного и того же лица, продажа здания, сооружения должна осуществляться только при условии одновременной продажи земельного участка, на котором располагается здание, сооружение (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статья 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11).
Согласно позиции Пленума ВАС РФ нарушение данного правила влечет ничтожность сделки.
Тем не менее, земельное законодательство допускает несколько случаев отчуждения здания, сооружения без земельного участка, на котором располагается это здание, сооружение. Например, ряд таких случаев указан в пункте 4 статьи 35 ЗК РФ.
По описанию ситуации, случай не попадает в категорию исключений, поэтому защитить интересы, Вам как покупателю, будет не просто.
Гарантий, что развернуть ситуацию в Вашу пользу, нет, но попробуйте строить свою позицию исходя из следующего.
Предметом аукциона являлось здание, земельный участок следовал судьбе здания (внимательно изучите еще раз документацию по аукциону, которая у Вас имеется), то есть земельный участок не являлся самостоятельным предметом аукциона. Следовательно, положения статьи 39.11 ЗК РФ к данной ситуации не применяются, поскольку указанная норма регулирует реализацию земельных участков свободных от прав третьих лиц и объектов недвижимости. В качестве обоснования данной позиции, можно указать на то, что положения указанной статьи запрещают выставлять на аукцион земельные участки, на которых располагаются объекты недвижимости (подпункты 8, 9 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ). Обращайте внимание, что цена в договоре одна (если это действительно так), общая и за здание, и за земельный участок, тем самым делайте вывод, что участок не был самостоятельным предметом аукциона.
Помимо этого, попробуйте обратить внимание, что законодательство содержит прямой запрет на распоряжение земельным участком, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании, только для землепользователя этого участка, а не для его собственника (статья 269 ГК РФ). Из сообщения следует, договор заключался с собственником здания и земельного участка, на котором расположено данное здание, то есть формально законодательство не было нарушено в данной части.
Без общего контекста также не понятно, почему при ссылке на статью 39.11 ЗК РФ используется формулировка «выделение участка»? Участок не образован, не имеет границы установленные в соответствии с требованиями законодательства? Если это действительно так, здесь уже иные нюансы могут возникнуть.