[аdmin]

В последнее время бизнесмены приспособились «топить» конкурентов с использованием интернета: во-первых, дискредитирующая соперника информация распространяется в Сети мгновенно и на неограниченно широкую аудиторию потенциальных потребителей товара или услуги, во-вторых, установить лицо, распространившее диффамационные сообщения, крайне сложно.

Как и любой гражданин, предприниматель имеет право на защиту своего доброго имени и репутации фирмы, в то же время сопернику по бизнесу гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Законодатель счел необходимым ввести ограничения свободы слова и массовой информации во избежание случаев злоупотребления этими правами. С правоприменением сложнее.

Теоретически практика защиты чести, достоинства и деловой репутации опирается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Но трактовка правоприменителем понятий «оценочное суждение» и «личное мнение» часто становится причиной отказа в исковых требованиях стороне, считающей, что его деловая репутация пострадала. Эта история – как раз пример такой коллизии, ведущей к невозможности защитить свое доброе имя и деловую репутацию, а значит, и успех предприятия.

Популярная метафора о «невидимой руке рынка», впервые использованная Адамом Смитом в «Исследованиях о природе и причинах богатства народов», в отношении участников этой истории теоретически предполагает использование некого нанооптического прибора, позволяющего разглядеть виртуальную «руку» в виртуальной «темной комнате». Прибора такого, в природе, конечно, нет. Это ведь это не значит, что без него невозможно увидеть руку, которая не хочет упустить индивидуальный интерес. Которого тоже, вроде бы, нет. Как и желания правоприменителя признать очевидное… читать далее

[Swagger]

Ого! Детектив прям по ссылке!

[Махачев]

"суд первой инстанции в нарушение ст. 170 АПК РФ проигнорировал предоставленное заявителем доказательство – лингвистическое заключение – не дав ему оценку в совокупности с учетом рассмотрения дела..."

при том что

"Первый запрос на проведение лингвистической экспертизы в рамках дела №1 14/1-12 ФАС РФ направила в Институт русского языка РАН им. В. Виноградова. В деле № А40-9622/2013 он так и остался запросом, поскольку само заключение по результатам лингвистического исследования ФАС в суд не представила."

А почему суд его не затребовал? Там какие-то другие выводы в нем что ли?

[Brennenberg]

Очень напоминает разборки каких-то медицинских кланов между собой с примесью национальных оттенков.

[vassilenko]

Вопрос возникает, если все это "добросовестная" конкуренция, в чем ФАС тогда видит НЕдобросовестную конкуренцию?

[Coporeal]

Сообщение от vassilenko

Вопрос возникает, если все это "добросовестная" конкуренция, в чем ФАС тогда видит НЕдобросовестную конкуренцию?

Cкорее всего ФАС не будет разбираться во всех этих тонкостях. Им нужно чтобы было налицо, что некто А заплатил рекламному агентству Б такую-то сумму за изготовление плаката, который очерняет конкурента В. Тогда они признают недобросовестность. А в этом деле все довольно сложновато заплетено. Разбираться долго и сложно, но ведь никого не убили - значит, с их точки зрения, скорее всего не так и важно.

[Рубен Маркарьян]

У меня вот какой вопрос возник: зачем младшему научному сотруднику, сравнительно молодому стоматологу Уханову так стараться очернить доктора медицинских наук, профессора Меликяна? Вот, например, мне, как администратору форума юристов на "Законии" не приходит в голову писать какие-то пасквили или закрывать глаза на оскорбления в адрес моих коллег-адвокатов. У адвокатов есть кодекс профессиональной этики, а у врачей разве нет?

[Евгений Ежиков]

Сообщение от Рубен Маркарьян

У меня вот какой вопрос возник: зачем младшему научному сотруднику, сравнительно молодому стоматологу Уханову так стараться очернить доктора медицинских наук, профессора Меликяна? Вот, например, мне, как администратору форума юристов на "Законии" не приходит в голову писать какие-то пасквили или закрывать глаза на оскорбления в адрес моих коллег-адвокатов. У адвокатов есть кодекс профессиональной этики, а у врачей разве нет?

Я так понял, что этот Ухалов считает методику армирования антинаучной, так как академическая стоматология этого не признает, поэтому резонно полагает, что этика на тех, кто ее практикует не распоространяется. Наверное проблема лежит гораздо глубже, чем просто интернет-деятельность младшего научного сотрудника.

[vassilenko]

Сообщение от Coporeal

ведь никого не убили - значит, с их точки зрения, скорее всего не так и важно.

Ну, у нас, вроде, не Чикаго 30-х годов...

[Евгений Ежиков]

Сообщение от vassilenko

Ну, у нас, вроде, не Чикаго 30-х годов...

Почему-же? На самом деле отличий как-раз не много...