[Public]

Уважаемые форумчане. Подскажите, если кто сталкивался с нижеприведенной ситуацией: Группа задумала совершить тайную кражу в соответствии с п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ. Но когда совершили, не успели скрыться. И потерпевший, обнаружив через пару минут пропажу, осознал, что денег нет, и поднял панику. А злодеи были уже на значительном расстоянии, стали убегать. Вообщем сознательные граждане их задержали. СО квалифицировал по ч.2 ст.161 УК. Вот сижу разбираюсь. Пленум ВС РФ №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" вроде как все таки склоняется в такой ситуации к квалификации по краже. У кого был аналогичные ситуации? Потерпевший кстати без притензий вообще, все компенсировали. Показания в разумных пределах изменит. Надо злодеев спасать.

[prokurator]

Public, Квалификация по ст.161 вполне соответствует разъяснениям Пленума и судебной практике. Не забывайте, что кроме потерпевшего имеются еще и свидетели , которые и задержали грабителей. Они-то тоже дали показания, что действовали фактически по тревоге,поднятой потерпевшим, а возможно и по его указанию на конкретных лиц. А злодеев, согласно УК,надо сажать.

[УУМ Хабаров]

Сажать безусловно нужно. Но вот главный момент то в том, осознавали ли злодеи, что потерпевший ЗНАЕТ о хищении и оно уже стало открытым? И вот тут то он (потерпевший) может "разумно" изменить показания в сторону того, что пока он кричал о том, что "пещерку выставили" (с) никто из злодеев ни обернулся и вообще никаких признаков того, что поняли что спалились, не подавали. Если это будет согласовываться с показаниями злодеев - вполне возможен переход на 158...

[Адвокат-1]

смотря, что потрепевший скажет, если кража, то через покушение должна быть имхо и имели ли они реальную возможность распорядиться имуществом, то же и к грабежу относится, через ч3. ст.30

[Рожков Игорь Вячеславович]

В тех случаях, когда потерпевший видел, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. ПП ВС РФ от 27. 12. 2002 г.

Остается вопрос от том, могли ли злодеи слышать о этих криках. какое расстояние было? Если услышав крик, они тем самым ускорились, то несомненно данное деяние квалифицируется, как 161 УК РФ.

[Public]

Показания разумно изменит. Меня вот как раз и интересует момент о том "что может распорядиться и т.п." Если он тайно похитил, отошел сто метров, он что, не может распорядиться?..
А по поводу того, что согласно УК злодеев надо сажать, скажу что согласно ФЗ 63-ФЗ злодеев надо защищать.

[Public]

Свидетели кстати не видели процесса, реагировали на отъезжающую машину и крики потерпевшей. Так что думаю момент о том, что злодеи не слышали и не видели реален.

[Рожков Игорь Вячеславович]

Может распорядиться, я думаю этот факт не оспорить. Распорядиться - это продать, обменять, выбросить, сжечь и т.п. Но если факт возможно доказать, что злодеи действовали тайно и никого не видели и не слышали - квалификация по ст. 158 УК РФ.

[Адвокат-1]

а я не уверен, что могли реально распорядиться, что они украли? это то же самое, что человек вышел из-за кассы, но не оплатил бутылку водки, но через 2 минуты его задержали около дверей магазина при выходе, мог распорядиться и выпить? мог и выпить, но не выпил, а квалифицировать будут как покушение

Злодеи среагировали на панику потерпевшего - побежали, то есть осознали, что хищение приобрело открытый характер, желая удержать похищенное и избежать ответственности за содеянное попытались скрыться с места совершения преступления. Вот с этого момента кража переросла в грабеж. А что касается неоконченного преступления, то совершенно согласен. Возможность распорядиться должна быть реальной.