[Алек Викторович]

В пользу взыскателя взысканы денежные средства, находятся на депозитном счете. Взыскатель также должник по другому производству. как забрать эти деньги не перечисляя их на расчетный счет взыскателя. Учитываем позицию ВАС, деньги на депозитном счете арестовывать нельзя.

[Sneezy]

я так полагаю надо через 77 ст. - имущество должника у третьих лиц. Обращать взыскание на денсредства по аналогии со счетом в банке не пойдет. Деньги не на счете должника, а на счете ТОСП.
Если же пойти по процедуре обращения взыскание на имущественное право, то это нудно - опись, оценка, торги - муть страшная. 77 самая тема.

Учитываем позицию ВАС, деньги на депозитном счете арестовывать нельзя.

это отказное определение и оно еще не формирует практику. Кроме того понаписали они какую-то муть, сумбурно и с запинками.

[aparch86]

Учитываем позицию ВАС, деньги на депозитном счете арестовывать нельзя.

Чет не сталкивался с ним. Реквизиты в студию.

как забрать эти деньги не перечисляя их на расчетный счет взыскателя

А почему нет? Так проще и быстрее нежели через 77 статью.

[Bolonin-dv@mail]

а чем приставский депозит , отличается от любого другого, по сути мы тут имеем дебиторскую задолжность-), по общему правилу....

[Dima-ipristav]

Коллега рассказывал, что направляли требование в другой отдел, о том, что необходимро перечислить деньги. В требовании излагается то, что на исполнении находися исполнительный документ в отношении должнка который проходит у них взыскателем. Деньги перечисляются со счета на счет и собсно все.

[aparch86]

Коллега рассказывал, что направляли требование в другой отдел, о том, что необходимро перечислить деньги.

На работе есть практика какой-то регион сделал также. Суд признал законным перечисление. Практика по моему 2003 года. Но есть практика 2008 где противоположное решение.
Вот позицию ВАСа глянем мож че прояснится.

[Снежная Королева]

Мы в такие игры игрались в 2004 году, наш АС признал действия законными.
В принципе, чтобы не заморачиваться: киньте постановление о списании в банк на тот счет, куда пойдут взысканные деньги. Только сделать всё надо качественно и без косяков, и будет Вам, ИМХО, счастье.

[Sneezy]

вот искомый ВАС РФ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. N ВАС-918/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (г. Тверь) от 28.12.2009 N 69/03/03-18/22725 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2009 по делу N А66-4105/2009 Арбитражного суда Тверской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" (г. Ржев, Тверская область, далее - ООО "КР РЖ") о признании незаконными действий Ржевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (г. Ржев, Тверская область, далее - отдел судебных приставов), выразившихся в наложении ареста на денежные средства в сумме 2 998 321 рубль 63 копейки, находящиеся на депозитном счете отдела судебных приставов, а также о признании недействительным постановления от 29.04.2009 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (г. Тверь, далее - служба судебных приставов), общество с ограниченной ответственностью "Водокомплекс" (г. Ржев, Тверская область).
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2009, решение в части отказа в удовлетворении требований ООО "КР РЖ" отменено, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в наложении ареста на денежные средства в сумме 2 998 321 рубль 63 копейки, находящиеся на депозитном счете отдела судебных приставов, и постановление судебного пристава-исполнителя от 29.04.2009 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете, признаны незаконными.
В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора служба судебных приставов просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление службы судебных приставов подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2009 на основании исполнительного листа N 0069062, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-7669/2008 на взыскание с ООО "КР РЖ" в пользу ООО "Водокомплекс" задолженности по оплате водоснабжения в размере 2 998 321 рубль 63 копейки, возбуждено исполнительное производство N 28/26/10196/2009. Должнику установлен двухдневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.04.2009 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете отдела судебных приставов и предназначенные для погашения задолженности муниципального унитарного предприятия "ПЖРЭУ-Сервис" перед ООО "КР РЖ" на основании решений арбитражного суда.
Полагая, что постановление от 29.04.2009 вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона, ООО "КР РЖ" обратилось в суд с данным заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями статей 69, 81, 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку денежные средства, на которые судебным приставом наложен арест, ООО "КР РЖ" не получены, на его расчетный счет не поступили, и, следовательно, эти денежные средства в период нахождения на депозитном счете отдела судебных приставов должнику не принадлежали. Суды также указали, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства повлекли за собой нарушение права ООО "КР РЖ" на своевременное получение причитающихся ему денежных средств.
Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
В соответствии с частями 2, 3 и 5 той же статьи Закона в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Положения настоящей статьи применяются также в отношении денежных средств должника, находящихся на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг.
Исходя из системного толкования данной нормы права следует, что арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем только на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника или на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями, позволяющими ему налагать арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счете подразделения службы судебных приставов.
Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А66-4105/2009 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья
М.В.ПРОНИНА

[Алек Викторович]

Пишу более подробно.Есть взыскатель "Х". В его пользу взыскали деньги. Однако взыскатель является должником по другому ИП. Ранее мы просто обращали взыскание на денежные средства, которые взысканы в пользу "Х". Однако в прошлом году АС поставили под сомнение саму принадлежность "Х" взысканных д/с , в тот момент, пока они находятся на депозите. В связи с этим возникла необходимость обращать взыскание на эти д/с, без перечисления их на расчетный счет "Х", т.к. часто к счету в банке выставляются требования очередность удовлетворения которых раньше, чем по и/л. Тем более разница в очередности установленной ГК и нашим ФЗ. Мысли такие: в соответствии с нашей 68 мы можем обращать взыскание на право получения платежей по исполнительному производству, причем с учетом формулировок, примененных в законе, это не совсем тоже самое, что обращение взыскания на право требование взыскателя по исполнительному производству (ст.75). Применять 77, но у нас обязанность в пятидневный срок перечислить деньги "Х". Можно получить жалобу о нарушении его права на получение денег. По ситуации похоже на образование дебиторской задолженности, однако непонятно, кто дебитор отдел, старший (т.к. он является распорядителем) или кто-то еще. И если дебитор старший, то как будет выглядеть обязание СПИсполнителем своего начальника о том, что тому необходимо перечислить д/с тудато, хотя практически это происходит по каждому и/п только без оформления процессуально.

[Sneezy]

Применять 77, но у нас обязанность в пятидневный срок перечислить деньги "Х". Можно получить жалобу о нарушении его права на получение денег.

что мешает обеспечить исполнение , суд рассамтривает в тот же день, оснований для отказа сложно найти.

в соответствии с нашей 68 мы можем обращать взыскание на право получения платежей по исполнительному производству

п.3 ч. 3 ст 68? так это один из видов имущественных прав и обращение взыскания в общем порядке.

Мысли такие: в соответствии с нашей 68 мы можем обращать взыскание на право получения платежей по исполнительному производству, причем с учетом формулировок, примененных в законе, это не совсем тоже самое, что обращение взыскания на право требование взыскателя по исполнительному производству (ст.75).

Давайте поподробней, что предлагаете?