[MAGELLAN]

Сообщение от Полиграф

подскажите пожалуйста следующее, определение судьи ВС субъекта об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции (от декабря 2011г. срок три месяца не прошёл) можно ли обжаловать в СК ВС РФ?

Полиграф, в соответствии с ч. 3 ст.391.5 ГПК РФ (от 01.01.12) -- частная жалоба подаётся на имя Председателя ВС РФ или его замов (прилагайте все имеющиеся у Вас документы)!!.

[_maximus_]

Сообщение от nataaasha

отказала в продлении срока сославшись на то что надзорная жалоба была подана вовремя, мы свою возможность уже использовали, а для подачи в верховный суд, восстановления срока не нужно.

Наверное надзорная жалоба в Мособлсуд была подана вовремя, а вот в Верховный суд наверняка срок уже пропущен.
Обжалуйте определение судьи об отказе в восстановлении срока, по тем основаниям, что жалоба долга шла по почте, пока жалоба рассматривалась в Мособлсуде, пока Вы получили определение об отказе в удовлетворении жалобы и всё это время не включается в шести месячный срок.
Посмотрите вот это определение Мосгорсуда, ситуация точно такая же как и у вас

Судья Чурсина С.С.
Гр.д. № 33-29611
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Горновой М.В.
Судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
При секретаре Семичастновой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
Гражданское дело по частной жалобе Белецких Ю.Е., А.Ю., Лукьяновой А.Ю.
На определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г.,
которым постановлено:
Отказать представителю истцов в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2010 года.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решением Черемушкинского суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года было отказано в удовлетворении иска Белецкого Ю.Е., Белецкого А.Ю., Лукьяновой А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лукьянова А.Д., Лукьяновой А.Д. к Управе района Коньково, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Определением от 05 августа 2010 г Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, решение Черемушкинского районного суда оставлено в силе. Решение вступило в законную силу.
Определением Судьи Московского городского суда от 24 ноября 2010 года в передаче надзорной жалобы на вышеуказанное решение и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было оказано.
Обжалуемые постановления вступили в силу 05 августа 2010 года.
29.10.2010 года истцы подали надзорную жалобу в Президиум Московского городского суда, которая определением судьи Московского городского суда от 24.11.2010 года, был возвращена.
21.01.2011 года истцы подали жалобу в судебную коллегию Верховного Суда РФ, однако жалоба определением судьи Верховного Суда РФ от 14.02.2011 года был возвращена.
18 марта 2011 года представителем истцов было подано заявление о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора, мотивированное тем, что срок был им пропущен из-за несвоевременного получения судебных постановлений.. Просит суд, срок восстановить.
Представитель истцов не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.
Истцы и ответчик в судебное заседание не явились.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят Белецкие Ю.Е., А.Ю., Лукьянова А.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителей- Устинюк М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене как вынесенное без учёта фактических обстоятельств дела , с нарушением требований ст.ст. 112 ГПК РФ.
В силу ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса…
4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. Как усматривается из представленных заявителем документов, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу жалобы в порядке надзора, а также доказательств того, что имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок представлено не было,
Однако, данные выводы суда сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.02.2008г. №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007г. №330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Указанных обстоятельств судом учтено не было. В ходе рассмотрения заявления о восстановлении с рока, данный вопрос не выяснялся и в определении отражения не нашёл.
При указанных обстоятельствах определение нельзя признать законным и оно подлежит от мене.
Руководствуясь ст.360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.


Председательствующий


Судьи

[Полиграф]

Уважаемый MAGELLAN, огромное спасибо за ответ. Подскажите ещё пожалуйста при обращении к председателю ВС РФ необходимо ли платить пошлину? И ещё извините за назойливость, но почему частная жалоба должна подаваться на имя председателя ВС РФ а не в Президиум ВС РФ ведь моя надзорная жалоба была завернута в конце 2012 года судьей областного суда (верховного суда субъекта) и президиумом не рассматривалась? Скажите пожалуйста еще стоит ли обращаться в суд принявший решение с заявлением о пересмотре по обстоятельствам, указанным в моем сообщении выше или стоит упомянуть о них в частной жалобе? Еще раз простите, но уже два года добиваемся правды и не можем никак добиться.

[nataaasha]

Уважаемый maximus, спасибо большое за ответ, но может и моя вина есть, и допушена какая ошибка в заявлении? вот текст:


Заявление о восстановлении процессуального срока

Решением суда от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-353/2010г. по иску Пащина В.В. к Супрунюк А.В., Супрунюк А.М, Супрунюк В.М. Голубева Е.М. Закирова М.М. об определении порядка пользования земельным участком, были удовлетворены.
Я с решением не согласен и намерен его обжаловать, однако пропустил срок по следующим уважительным причинам: Письмо в надзорную инстанцию Московского областного суда, было отправлено по почте 24.11.2011г., определение по делу было получено 21.12.2011г. ( к заявлению приложены ксерокопии уведомления о вручении и почтовый конверт с датой доставки судебного определения, оригиналы будут предоставлены суду на заседании)
На основании изложенного, в соответствии со ст. 112 ГП РФ
Прошу:
Восстановить мне процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на срок 27 дней календарных дней.

Дата____________ Подпись___________
Приложения:
1. Копии заявления по числу лиц участвующих в деле.
2. Квитанция об оплате госпошлины.
3. Копии уведомления о вручении и копии с конверта с датой получения определения.

[_maximus_]

nataaasha, можете использовать вот этот текст для написания частной жалобы, по которой и отменили определение суда.

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

на определение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 19.05.2011г.

Определением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 19.05.2011г. нам было отказано в восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 20.04.2010г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.08.2010г.
С указанным определением мы не согласны по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ срок для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.
20.04.2010г. – по гражданскому делу № было вынесено решение, которым в удовлетворении нашего иска к управе района города Москвы, ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязании поставить на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма было отказано.
05.08.2010г. – определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение от 20.04.2010г. было оставлено без изменения.
29.10.2010г. – наш представитель обратился в Президиум Московского городского суда с надзорной жалобой на состоявшиеся судебные акты.
24.11.2010г. – определением судья Московского городского суда было отказано в передаче нашей надзорной в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
21.01.2011г. – наш представитель обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с надзорной жалобой.
14.02.2011г. – определением судьи Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, так как к жалобе не был приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 12.02.2008г. №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007г. №330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Как следует из материалов дела, наша надзорная жалоба была подана в Московский городской суд 29.10.2010г., а рассмотрена 24.11.2010г. При этом надзорная жалоба была подана в Верховный суд Российской Федерации 21.01.2011г., а рассмотрена 14.02.2011г.
Таким образом, суд оставил без внимания то обстоятельство, что срок – 50 дней, при исчислении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, предусмотренного ч.2 ст.376 ГПК РФ, учитываться не должен.
Следовательно, вывод суда об отсутствии доказательств уважительности пропуска срока на подачу надзорной жалобы, сделан без учёта фактических обстоятельств дела
Более того суд первой инстанции не принял во внимание указанных требований закона и реальных обстоятельств по делу, что повлекло нарушение наших прав на доступ к правосудию, предусмотренных ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации.
В тоже время мы не были надлежаще извещены о рассмотрении нашего заявления о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем не моги присутствовать в судебном заседании и были лишены возможности привести свои доводы в обоснование заявленных требований.
С учётом изложенного, на основании ст.ст. 371- 374ГПК РФ

просим:

Определение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 19.05.2011г. об отказе представителю истцов в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 20.04.2010г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.08.2010г. – отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный срок для подачи надзорной жалобы.

Приложение:
1. копии частной жалобы по числу лиц участвующих в деле;
2. заявление о восстановлении срока.

[MAGELLAN]

Сообщение от Полиграф

Подскажите ещё пожалуйста при обращении к председателю ВС РФ необходимо ли платить пошлину? И ещё извините за назойливость, но почему частная жалоба должна подаваться на имя председателя ВС РФ а не в Президиум ВС РФ ведь моя надзорная жалоба была завернута в конце 2012 года судьей областного суда (верховного суда субъекта) и президиумом не рассматривалась?

1. Пошлина не платится.
2.:

Сообщение от MAGELLAN

в соответствии с ч. 3 ст.391.5 ГПК РФ (от 01.01.12) -- частная жалоба подаётся на имя Председателя ВС РФ или его замов...

3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 3 ст.391.5 ГПК РФ).

<...>

1. Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями (ч. 1 ст. 391.1 ГПК РФ).

[nataaasha]

MAGELLAN, только что, мне пришел вот такой ответ в другм форуме:
Уважаемая Наталия! Я искренне вам сочувствую. По существу вашего вопроса могу пояснить следующее. Вступившие в законную силу решения мировых судей, оставленные без изменения Президиумом областного (краевого) суда вообще обжалованию в Верховный Суд РФ не подлежат. В силу пункта 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ. Данный ответ содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третьи квартал 2003 года от 3 и 24 декабря 2003 года. Обращаю ваше внимание на то, что только 6 % от общего числа надзорных жалоб по гражданских дел пересматриваются в надзорном порядке. Это конечно не означает, что вам нужно опустить руки. По пробуйте использовать решение мирового судьи в вашу пользу. Как следует разберитесь чем вам мешает это решение суда. Выходы есть всегда. Может быть даже вам подать какой-нибудь другой иск, с другим исковым требованием. Пробуйте. Желаю вам успехов. С уважением юрист первой категории Андрей Светлый.

[Полиграф]

MAGELLAN,спасибо понял. Жалоба на имя председателя или заместителя, т.к. в новой редакции ГПК надзорная инстанция - ВС РФ, а раз определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения выносил судья областного суда согласно действующей в 2011 году старой редакции, то это приравнивается в новых условиях к отказу судьи ВС РФ. Так?

[MAGELLAN]

Сообщение от Полиграф

то это приравнивается в новых условиях к отказу судьи ВС РФ. Так?

Нет, не так!.. Но иного способа обжаловать -- не существует.

[MAGELLAN]

nataaasha, и что!!?