Старый 26.12.2008, 16:12   #1
Sneezy
Заблокированный пользователь
 
Аватар для Sneezy
 
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,982
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,814 раз(а) в 1,785 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Здесь я начну тему выявленных коллизий и пробелов в ФЗ "Об исполнительном производстве". Можно обсудить, можно рассказать как преодолеваете на практике, можно просто высказать свое мнение
Первая коллизия:
Правопреемство в исполнительном производстве
Для удобства восприятия материала выкладываю в виде таблицы ( следующие также)
Кому неудобно в в иде таблицы, пожалуйста в виде текста
"...На сегодняшний день актуальным является вопрос правопреемства по исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений налоговых органов.
В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Однако, как императивно предписывает ст. 97 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае реорганизации должника-организации взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства и иное имущество той организации, на которую судебным актом возложена ответственность по обязательствам должника-организации. То есть, в случае, если замена стороны будет произведена налоговым органом, будет невозможно обратить взыскание на денежные средства и имущество должника-организации.
Дополнительной сложностью является отсутствие административных регламентов у налоговых органов по произведению правопреемства организаций по постановлениям, выданным налоговым органом.
Разрешить данную коллизию обращением в суд невозможно, т.к. суд осуществляет правопреемство в исполнительном производстве, только по исполнительным документам, являющимся судебными актами (ст. 44 ГПК РФ и ст. 48 АПК РФ).
Таким образом, при исполнении постановлений налоговых органов, имеется пробел в законодательстве, делающим невозможность обращения взыскания на денежные средства и имущество должника-организации в случае ее реорганизации.
...."
Вложения
Тип файла: doc коллизия__правопреемство.doc (30.0 Кб, 152 просмотров)
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 27.12.2008, 10:27   #2
Sneezy
Заблокированный пользователь
 
Аватар для Sneezy
 
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,982
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,814 раз(а) в 1,785 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Коллизия № 2 , которая заключается в том, что вскрытие жилых помещений возможно только при наличии согласия других лиц, совместно проживающих с должником. Выводы обсуждаемы.
Вложения
Тип файла: doc Вскрытие_жилого_помещения_должника.doc (28.5 Кб, 165 просмотров)
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 27.12.2008, 13:06   #3
Северянин-ipristav
Модератор ФССП
 
Аватар для Северянин-ipristav
 
Регистрация: 01.12.2008
Адрес: Россия / /
Сообщений: 2,160
Благодарности: 7
Поблагодарили 607 раз(а) в 568 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Выводы обсуждаемы
Год закроем и обсудим.
__________________
Нас не накроют флагом военным
Не прозвенит над нами салют,
Разве что в небе, вечном, нетленном
Ангелы Божьи нас отпоют.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 11.01.2009, 14:42   #4
Sneezy
Заблокированный пользователь
 
Аватар для Sneezy
 
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,982
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,814 раз(а) в 1,785 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Коллизия №3 Исполнение исполнительных документов в ходе конкурсного производства.
Смысл в том, что когда должник находится в конкурсном производстве СПИ может исполнять только конкретный вид исполнительных документов ( см. таблицу). А вот что делать с имущественными но неденежными взысканиями ( обязать выполнить ремонт и.т.д.)? Такое требование нереестровое ( в реестр кредиторов его никак не внесешь), так как весь закон о банкротстве касается исполнения только ДЕНЕЖНЫХ обязательств. Я считаю, что должен исполнять конкурсный.
Вообщем см. таблицу
Вложения
Тип файла: doc коллизия__3.doc (32.0 Кб, 88 просмотров)
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 11.01.2009, 14:52   #5
Legalalliance
Супермодератор
 
Аватар для Legalalliance
 
Регистрация: 20.03.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 7,589
Благодарности: 152
Поблагодарили 762 раз(а) в 692 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Sneezy Посмотреть сообщение
Коллизия № 2 , которая заключается в том, что вскрытие жилых помещений возможно только при наличии согласия других лиц, совместно проживающих с должником. Выводы обсуждаемы.
Не вижу противоречий
Цитата:
Статья 25 Конституции РФ «…жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения…»
64 ФЗИ вполне себе случай, установленный Федеральным законом. Судью, который дает согласие на проведение обыска в жилище, меньше всего интересуют права третьих лиц. Там центровой - подозреваемый. В нашем случае - должник. При обыске - судебное решение. У нас - прямое указание в Федеральном законе. В чем разница?
__________________
Вы думаете, что все так просто? Да, все просто. Но совсем не так! © A.Эйнштейн.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 11.01.2009, 15:10   #6
Sneezy
Заблокированный пользователь
 
Аватар для Sneezy
 
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,982
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,814 раз(а) в 1,785 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Не вижу противоречий
Не знаю, некоторые СПИ вообще наотрез отказываются применять эту меру, мотивируя, что нет в законе слова "вскрывать". Понять их можно, у.д. в отношении них будет возбуждено. И как он там будет барахтаться это вопрос серьезный.
Все вроде так, но хотелось бы , чтобы почетче прописывались такие жесткие меры принуждения. Нелишне здесь сделать оговорки: "вне зависимости от воли проживающих совместно с должником третьих лиц.." и " к слову входить, добавить слово вскрывать. Оттенок у слов совершенно разный.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 11.01.2009, 15:17   #7
Legalalliance
Супермодератор
 
Аватар для Legalalliance
 
Регистрация: 20.03.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 7,589
Благодарности: 152
Поблагодарили 762 раз(а) в 692 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Парадокс. По инструкции 1985 года вскрывали помещения только пыль стояла...

Цитата:
16. При совершении исполнительных действий судебный исполнитель имеет право входить в помещение, занимаемое должником, и производить осмотр всех его хранилищ (кладовки,
погреба, сараи, шкафы, ящики и т.п.). Вскрытие и осмотр помещений и хранилищ производятся в присутствии понятых, а также, если это предусмотрено гражданским процессуальным кодексом союзной республики, в присутствии представителя жилищно-эксплуатационной организации или исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Судебный исполнитель вправе принимать и другие меры принудительного характера.
Сам лично выносил двери вместе с куском стены
__________________
Вы думаете, что все так просто? Да, все просто. Но совсем не так! © A.Эйнштейн.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 11.01.2009, 15:58   #8
Sneezy
Заблокированный пользователь
 
Аватар для Sneezy
 
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,982
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,814 раз(а) в 1,785 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сам лично выносил двери вместе с куском стены
то что касается юриков это да, круши не хочу. Вот жилые. Жилье эта та единственная крепость , которая реально охраняется государством.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 11.01.2009, 16:03   #9
Legalalliance
Супермодератор
 
Аватар для Legalalliance
 
Регистрация: 20.03.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 7,589
Благодарности: 152
Поблагодарили 762 раз(а) в 692 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Sneezy Посмотреть сообщение
то что касается юриков это да, круши не хочу. Вот жилые. Жилье эта та единственная крепость , которая реально охраняется государством.
Я как раз про физиков и говорю... То напряжение к решетке на окне подвели (первый этаж), то тетка с канистрой бензина, ребенком и спичкой в руке встретила...
Ничего, справлялись как-то. Да и инструкция недвусмысленно про вскрытие регулировала.
__________________
Вы думаете, что все так просто? Да, все просто. Но совсем не так! © A.Эйнштейн.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 12.01.2009, 10:46   #10
Sneezy
Заблокированный пользователь
 
Аватар для Sneezy
 
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,982
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,814 раз(а) в 1,785 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
То напряжение к решетке на окне подвели (первый этаж), то тетка с канистрой бензина, ребенком и спичкой в руке встретила...
о времена.. о нравы...
Вспомнился мне один пробельчик, который мы здесь уже обсуждали вот здесь /showthread.php?t=170135 о том, что командир войсковой части не может быть должником, т.к. ст. статья 49. "Стороны исполнительного производства ", определяет, что должником может быть физическое лицо или организация, а должностных лиц там нет, и вроде как надо отказывать в возбуждении и.п.
Цитата:
Статья 49. Стороны исполнительного производства

1. Взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. К указанному объединению применяются нормы настоящего Федерального закона, определяющие участие организаций в исполнительном производстве, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
2. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
Дополнительно к доводам Advomax
Цитата:
Должностное лицо - это физическое лицо, занимающее определенную должность. Гражданский кодекс РФ устанавливает тождественность понятий "гражданин" и "физическое лицо". Так что должностное лицо => физическое лицо => гражданин => должник.
Законодательство в его совокупности, понимаешь.
дополнительный аргумент в +
см. ст. ч. 18 ст. 30 ФЗИ ( возбуждение и.п.)
Цитата:
18. В случаях когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.
Таким образом, ИМХО пробел полностью закрыт и возбуждать и.п. надо.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Ответить


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе