[Profi]

Коллеги, в связи с ДТП транспортному средству (NISSAN CARAVAN ELGRAND) частного лица причинен вред. По этому делу (где участвующими в деле лицами истец, ответчик – страховая компания и третье лицо- непосредственный причинитель вреда) имеется решение суда о взыскании со страховой компании в пользу владельца транспортного средства суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере 120000 руб. Данным судебным решением установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 126000 руб. Следовательно, с причинителя вреда вроде бы остается довзыскать 6000 руб. и начать восстановление автомобиля. Вместе с тем, при обращении в представительство фирмы NISSAN выяснилось, что данный автомобиль серийным не является и запчасти (оригиналы и аналоги) к нему достать невозможно (в представительство обращались после вынесения решения по вышеуказанному делу). Т.е. восстановить его нельзя. Отсюда возникает ряд вопросов:
1. Каким образом в этой ситуации можно защитить права собственника данного транспортного средства?
2. Если попробовать взыскать убытки равные среднерыночной стоимости данного автомобиля (за вычетом 126000 руб. и среднерыночной стоимости годных остатков), то может ли здесь этому препятствовать вышеуказанное решение суда? Т.е., учитывая, что участвующие в деле лица являются те же (только третье лицо и ответчик поменяются местами), будет ли в этом случае решение суда иметь преюдициальное значение, непозволяющее удовлетворить исковое требование о взыскании убытков, равных среднерыночной стоимости данного автомобиля, ввиду возможности восстановительного ремонта?
3. Если вариант, изложенный во 2-м пункте неосуществим, то имеет ли смысл заявить иск о пересмотре первоначального дела по вновь открывшимся обстоятельствам? Является ли в этом случае информация о невозможности восстановить автомобиль вновь открывшимся обстоятельством?
4. Возможны какие-либо другие пути для решения данной проблемы?

[Василеостровец]

Я думаю, что надо получить с СК 120 тыр, а потом в суд с обоснованным иском к причинителю вреда. Какой смысл привлекать СК в соответчики? Всё равно больше 120 тыр не выплатят. Меньше - могут...

[Profi]

Сообщение от Василеостровец

Я думаю, что надо получить с СК 120 тыр, а потом в суд с обоснованным иском к причинителю вреда. Какой смысл привлекать СК в соответчики? Всё равно больше 120 тыр не выплатят. Меньше - могут...

Ясно, что остальные суммы сейчас надо взыскивать с виновника (а СК не соответчик, а третье лицо). Но я не знаю какие следует приводить доводы на следующие вероятные контраргументы оппонента: «Исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. первоначальным решением подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта составляет 126000. Т.к. в решении говориться о восстановительном ремонте, то им презюмируется, что восстановление автомобиля возможно. Следовательно, если транспортное средство восстановить можно, затратив при этом только 126000 руб., то взыскание с причинителя вреда в возмещение убытков разницы между среднерыночной рыночной стоимостью данного автомобиля и 126000 руб. (плюс еще стоимость годных изделий автомобиля) неприемлемо, т.к., во-первых, взыскиваемая сумма является в таком случае неосновательным обогащением истца (что, кстати, подтверждается судебной практикой), во-вторых, нарушает право собственности ответчика на денежную сумму в размере этой разницы». Вы бы на эти контрдоводы чтобы написали?!

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Profi

а СК не соответчик, а третье лицо

Если ко времени подачи искового заявления исполнительный лист по первому делу будет уже получен, то зачем привлекать СК в качестве третьего лица? ИМХО, ни к чему эти сложности.

Сообщение от Profi

не знаю какие следует приводить доводы

Вы же сами и указали контраргумент:

Сообщение от Profi

при обращении в представительство фирмы NISSAN выяснилось, что данный автомобиль серийным не является и запчасти (оригиналы и аналоги) к нему достать невозможно (в представительство обращались после вынесения решения по вышеуказанному делу).

Это обстоятельство не было установлено судом, если Вы часть 2 статьи 61 ГПК РФ имеете ввиду.

Profi, а Вы уверены, что среднерыночная стоимость автомобиля будет больше 126000 рублей?

[Profi]

Сообщение от Антон Всеволодович

Если ко времени подачи искового заявления исполнительный лист по первому делу будет уже получен, то зачем привлекать СК в качестве третьего лица? ИМХО, ни к чему эти сложности.

В принципе, согласен, но здесь может быть много подводных камней, связанных с отсутствием в процессе страховой компании.

Сообщение от Антон Всеволодович

Вы же сами и указали контраргумент:

Что конкретно Вы имеете ввиду?

Сообщение от Антон Всеволодович

Это обстоятельство не было установлено судом, если Вы часть 2 статьи 61 ГПК РФ имеете ввиду.

Думаю, что это презюмируется, т.к. в решении речь идет именно о восстановительном ремонте, а не о чем-то другом.

Сообщение от Антон Всеволодович

Profi, а Вы уверены, что среднерыночная стоимость автомобиля будет больше 126000 рублей?

Уже известно, что она составляет примерно 500 тыс. р.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Profi

здесь может быть много подводных камней, связанных с отсутствием в процессе страховой компании.

Не факт, что представитель СК явится в суд, а документы из СК можно истребовать и без привлечения СК в качестве третьего лица.

Сообщение от Profi

Что конкретно Вы имеете ввиду?

Вот это:

Сообщение от Profi

при обращении в представительство фирмы NISSAN выяснилось, что данный автомобиль серийным не является и запчасти (оригиналы и аналоги) к нему достать невозможно (в представительство обращались после вынесения решения по вышеуказанному делу).

Сообщение от Profi

Думаю, что это презюмируется

Да, если не будет опровергнуто документально. Но Вы ведь документ от "Nissan" предоставите. Не так ли?

[Vesh-a-Too]

Мне представляется, что без пересмотра первоначального судебного решения не обойтись. Ведь сумма 126 т.р. - это результат экспертной оценки, достоверность которой подтверждена вступившим (?) в законную силу судебным решением. Теперь нужно проводить новую оценку с учетом вновь выявленных обстоятельств и подавать на пересмотр первоначального решения. В противном случае, ИМХО, юридическая сила вступившего в силу судебного решения, установившего сумму ущерба в 126 т.р., пересилит любую новую оценку...

[Profi]

Понял Вас, Антон. Только сначала надо пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам 1-е решение о взыскании страховой выплаты. Весь вопрос в том, будут ли мой тот самый "контраргумент" (и все, что с ним связано) вновь открывшимся обстоятельством? Вроде бы да. Только вот судьи (которые выносят решение по такого рода делам) почему-то считают, что нет. Говорят, что здесь правовой тупик. А дискуссировать с ними у меня не получиться (знакомство шапочное). Можно обосновать их точку зрения тем, чтобы дел поменьше было, но ведь им известно, что данное дело возможно только в подсудности другого суда.

[Profi]

Сообщение от Vesh-a-Too

Мне представляется, что без пересмотра первоначального судебного решения не обойтись. Ведь сумма 126 т.р. - это результат экспертной оценки, достоверность которой подтверждена вступившим (?) в законную силу судебным решением. Теперь нужно проводить новую оценку с учетом вновь выявленных обстоятельств и подавать на пересмотр первоначального решения. В противном случае, ИМХО, юридическая сила вступившего в силу судебного решения, установившего сумму ущерба в 126 т.р., пересилит любую новую оценку...

Согласен с Вами на все 100%. Только на этот счет у меня имеются сомнения, вызванные причинами, которые я указал в ответе предыдущему коллеге.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Profi

А дискуссировать с ними у меня не получиться

И не зачем дискутировать с "беспристрастными" собеседниками.

Сообщение от Profi

Вроде бы да.

Я также считаю. Почему бы не добиваться пересмотра дела?

Сообщение от Profi

Говорят, что здесь правовой тупик.

Скорее психологический порог, вызываемый наличием вертикали в судебной власти.